Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. по делу N 66а-781/2020

г. Нижний Новгород

14 мая 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калугина Д.М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лента" на определение Самарского областного суда от 10 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лента" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере равном его рыночной стоимости, установил:

решением Самарского областного суда от 24 июня 2019 года удовлетворены административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ООО "Лента"), установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости.

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Самарский областной суд с заявлением о взыскании с административного истца судебных расходов на оплату судебной экспертизы 40 000 рублей.

Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО "Лента" в пользу министерства имущественных отношений "адрес" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В частной жалобе ООО "Лента" просит определение Самарского областного суда от 10 февраля 2020 года отменить, поскольку обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что министерством был пропущен процессуальный трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах, а также не согласен с тем, что расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости в пределах 41, 43% является приемлемым и допустимым. Кроме того, считает, что суд оставил без рассмотрения ходатайство общество о назначении по делу судебной экспертизы для исследования вопроса о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к нежилому зданию, в связи с чем просят назначить по делу судебную экспертизу с постановкой вопроса: была ли допущена ошибка при формировании в рамках проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Самарской области, результаты которой утверждены постановлением Правительства Самарской области от 14.03.2012 N118, методики определения кадастровой стоимости расположенных на территории Самарской области нежилых зданий, используемых как торговые объекты, или при ее применении к нежилому зданию, имеющему кадастровый N?

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Как усматривается из материалов дела, постановлением Правительства Самарской области от 14 марта 2012 года N118 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области" утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области, в том числе кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере "данные изъяты".

При рассмотрении дела об установлении кадастровой стоимости, определением Самарского областного суда от 26 апреля 2019 года по административному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Аспект", при этом, расходы за производство экспертизы возложены на министерство имущественных отношений Самарской области, которые оплачены последним платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 24 июня 2019 года кадастровая стоимость объекта недвижимости определена равной рыночной стоимости на дату определения кадастровой стоимости в размере "данные изъяты" рубль.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 103, 108, 109, 111 КАС РФ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, принял во внимание, что оспоренная административным истцом кадастровая стоимость объекта недвижимости менее чем в два раза превышает его рыночную стоимость (41, 43%), и такое превышение кадастровой стоимости над рыночной стоимостью объекта недвижимости является приемлемым и допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат отнесению на административного истца, в связи с чем удовлетворил заявление заинтересованного лица министерства имущественных отношений Самарской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно статье 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны, заинтересованные лица. Сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик (часть 1 статьи 38 КАС РФ).

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Как следует из материалов настоящего административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью составляет менее чем в 2 раза (в 1, 7 раза), что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Следовательно, определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок допущенных в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объекта недвижимости объективно обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта недвижимости определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Таким образом, выявленное судом апелляционной инстанции расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью, нельзя квалифицировать в качестве существенного расхождения, а, соответственно, установленное расхождение не может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, и, как следствие, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца как налогоплательщика, соответственно судебные издержки подлежат отнесению на административного истца.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные доводы частной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Несостоятельным является и содержащийся в частной жалобе заявителя довод о том, что расходы на проведение судебной экспертизы следует возложить на административных ответчиков в равных долях, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостью нежилого здания превышает 30%, что, по мнению административного истца, указывает на допущенную ошибку в методике определения кадастровой стоимости или в ее применении к нежилому зданию, поскольку административный истец обратился в суд с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости находящихся в его собственности объекта недвижимости, реализуя в судебном порядке имеющееся у нее право на установление его кадастровой стоимости в размере рыночной, и данное требование удовлетворено судом в полном объеме. При этом, как видно из материалов дела, административным ответчиком Правительством Самарской области, утвердившим кадастровую стоимость объекта недвижимости, не оспаривались наличие у заявителя такого права и указанный в его заявлении размер рыночной стоимости объекта недвижимости, следовательно, принятое по настоящему делу решение суда не может расцениваться как принятое против указанного лица.

Доводы частной жалобы о пропуске заинтересованным лицом процессуального срока для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах являются несостоятельными в силу следующего.

Как установлено пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N451-ФЗ.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" (далее - Федеральный конституционный закон от 29 июля 2018 года N1-ФКЗ).

Решение о дне начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N1-ФКЗ принимает Пленум Верховного Суда Российской Федерации и официально извещает об этом не позднее 1 октября 2019 года.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.

Заинтересованное лицо министерство имущественных отношений Самарской области обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов 19 декабря 2019 года, а указанный процессуальный срок в соответствии с приведенными нормами федерального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации начинает исчисляться с 1 октября 2019 года, в связи с чем данный процессуальный срок не пропущен.

При этом, указание в частной жалобе на то, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для исследования вопроса о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к нежилому зданию, не может повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении расходов, о чем вынесено определение.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции учел в полной мере правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, и, как следствие, исследовал вопрос о соотношении кадастровой и рыночной стоимости земельного участка, в связи с чем оснований для назначения по делу судебной экспертизы для исследования вопроса о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к нежилому зданию, имеющему кадастровый N, не имеется.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для исследования вопроса о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к нежилому зданию, имеющему кадастровый N, отказать.

Определение Самарского областного суда от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Самарский областной суд.

Судья