Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 66а-808/2020

г. Нижний Новгород

13 мая 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Красновой Н.П, рассмотрев частную жалобу Попова С.В. на определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Попова С.В. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости, установил:

решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2019 года установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, представленным административным истцом, в размере 3 700 000 рублей по состоянию на 20 декабря 2013 года.

12 февраля 2020 года административный истец обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Правительства Удмуртской Республики судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по составлению отчета по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 50 000 рублей.

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2020 года с Правительства Удмуртской Республики в пользу Попова С.В. взысканы в счет возмещения судебных расходов: расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе, поступившей в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, административный истец Попов С.В. просит отменить определение судьи, полагая, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и оплатой услуг оценщика, взысканные судом первой инстанции в размере 5 000 рублей и 30 000 рублей соответственно, являются заниженными, при этом суд первой инстанции свое решение о снижении размера судебных расходов не мотивировал.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела, административный истец Попов С.В. является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером N, назначение: нежилое, общая площадь 1 798 кв. м, адрес местонахождение объекта: "адрес"

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N определена по состоянию на 20 декабря 2013 года в размере 11 179 388 рублей 64 копейки.

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, Попов С.В. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с требованиями об установлении его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2019 года административное исковое заявление Попова С.В. удовлетворено, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 20 декабря 2013 года установлена в размере, равной его рыночной стоимости в размере 3 700 000 рублей, определенной по результатам оценки недвижимости, то есть не в ходе проведения государственной кадастровой оценки, результаты которой были утверждены постановлением Правительства Удмуртской Республики от 24 сентября 2012 года N419 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Удмуртской Республики".

Таким образом, разница между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью составляет 3 раза.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Изложенное свидетельствует о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца как налогоплательщика.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что рассматривая заявление Попова С.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что превышение кадастровой стоимости нежилого здания его рыночной стоимости повлекло нарушение прав административного истца как плательщика налоговых платежей, пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с Правительства Удмуртской Республики, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, расходов на проведение оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере 30 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Между тем, при рассмотрении указанного заявления административного истца о взыскании судебных расходов и определении лица, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы, судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ) при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года N 113 (далее - Порядок), Порядок определяет правила определения кадастровой стоимости зданий, помещений в случаях осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик объекта недвижимости или сведений об объекте недвижимости, определенных Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", влекущих изменение его кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость здания, помещения в перечисленных выше случаях определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, либо на основании решения данного органа - подведомственными ему государственными бюджетными учреждениями.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из изложенного следует, что в случаях осуществления кадастрового учета в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, определение кадастровой стоимости такого объекта недвижимости по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ осуществляется Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости.

В данном случае органом, утвердившим кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, является Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Согласно ответу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Удмуртской Республике кадастровая стоимость здания определена на 20 декабря 2013 года в размере 11 179 388 рублей 64 копейки в соответствии с удельным показателем, который утвержден постановлением Правительства Удмуртской Республики от 24 сентября 2012 года N 419. При определении кадастровой стоимости объектов недвижимости, орган кадастрового учета руководствуется Приказом Минэкономразвития РФ от 18 марта 2011 года N 113. Кадастровая стоимость объекта определяется Филиалом на основании результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных Правительством Удмуртской Республики, в соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах своей компетенции.

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Удмуртской Республике.

Учитывая данные обстоятельства, понесенные административным истцом судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на административного ответчика Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" как на орган, утвердивший в отношении спорного объекта недвижимости результаты определения его кадастровой стоимости.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а также, что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела административное исковое заявление Попова С.В. было удовлетворено, то в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ при обращении в суд Поповым С.В. был представлен отчет об оценке оценщика N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный "данные изъяты" который признан судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости составила 50 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ, заданием на оценку (приложение N к договору); квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ; актом сдачи-приемки услуг N от ДД.ММ.ГГГГ).

Рассматривая заявление административного истца о взыскании судебных расходов по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленных расходов, связанных с оценкой недвижимости, является завышенным и подлежит снижению.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у Попова С.В. отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные им расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в размере 50 000 рублей относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в его пользу.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела Поповым С.В. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполнения услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек N на сумму 10 000 рублей, N на сумму 20 000 рублей).

По условиям соглашения размер вознаграждения представителя за исполнение данного поручения составляет 30 000 руб. Денежные средства в указанном размере были уплачены Поповым С.В.

Представитель административного истца Попов С.В. подготовил исковое заявление и принял участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, в пользу Попова С.В. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере 5 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2020 года о взыскании с Правительства Удмуртской Республики судебных издержек по административному делу подлежит отмене и разрешением вопроса по существу.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Попова С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Попова Сергея Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Попова С.В. - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Судья Н.П. Краснова