Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. по делу N 66а-832/2020

г. Нижний Новгород

19 мая 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Ходус Ю.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Сахбиева Р.М, об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по частной жалобе федерального государственное бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов, установил:

Сахбиев Р.М. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2019 года административное исковое заявление Сахбиева Р.М. удовлетворено частично. По состоянию на 16 июля 2015 года установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере, равном его рыночной стоимости - 1505000 рублей. В удовлетворении административного искового заявления в части требований к Кабинету Министров Республики Татарстан - отказано.

Административный истец Сахбиев Р.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, состоящих из расходов: по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей; издержек, связанных с подготовкой отчета об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 7500 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 4 февраля 2020 года заявление административного истца удовлетворено частично. С федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Сахбиева Р.М. взысканы судебные, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и расходы, связанные с подготовкой отчета об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 7500 рублей.

В частной жалобе федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" просит определение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 февраля 2020 года отменить, отказать административному истцу во взыскании судебных расходов с административного ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

В обоснование частной жалобы указывает, что вывод суда об утверждении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости основан на ошибочном толковании норм Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку законодатель разграничивает понятия "определение кадастровой стоимости" и "утверждение кадастровой стоимости". Правом на утверждение результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости ФГБУ "ФКП Росреестра" и его филиалы не наделены.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" осуществляет функции по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Также обращает внимание, что обращение административного истца в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости и не оспаривается ни заинтересованными лицам, ни административными ответчиками, поэтому судебные расходы должны быть отнесены на административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 N 2572-р утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости - индивидуального жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номером N, расположенного по адресу: ФИО3, "адрес", "адрес" определена в размере 4275757, 62 рубля.

Сахбиев Р.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Кабинету Министров Республики Татарстан, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2019 года административное исковое заявление Сахбиева Р.М. удовлетворено частично. Определена кадастровая стоимость объекта недвижимости общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ФИО3, "адрес", "адрес", равная его рыночной стоимости, в размере 1505000 рублей по состоянию на 16 июля 2015 года.

Таким образом, разница между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью составляет 2, 84 раза.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Вместе с тем, подобная разница, а равно иные установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Частично удовлетворяя заявление Сахбиева Р.М. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения административному истцу понесенных им расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что определенная кадастровая стоимость более чем на 50 процентов превышает итоговую величину спорного объекта недвижимости, установленную судом в качестве кадастровой, что повлекло существенное нарушение прав административного истца как собственника объекта недвижимости.

Соответственно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой отчета об установлении рыночной стоимости в размере 7500 рублей, без несения которых административный истец был бы лишен права на обращение в суд.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в Верховном Суде Республики Татарстан, суд первой инстанции учел объем заявленных требований, степень сложности административного дела, особенность рассмотрения данной категории дел, объем оказанных представителем услуг, участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, а также положения пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем снизил размер взыскиваемых расходов до 20000 рублей.

Оснований не соглашаться с указанным размером суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы административного ответчика о неправомерном взыскании судебных расходов с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", как с органа утвердившего результаты кадастровой оценки спорного объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Пунктом 2.2.6 Положения о филиале Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан, утвержденным приказом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 30 декабря 2016 года N П/533, к основным видам деятельности филиала отнесено определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, сведения о кадастровой стоимости спорного объекта внесены в Единый государственный реестр недвижимости 16 июля 2015 года, в графе реквизиты акта об утверждении кадастровой стоимости указано распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 N 2572-р, однако в отзыве на административное исковое заявление ФГБУ "ФКП Росреестра" указано, что кадастровая стоимость объекта недвижимости общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N определена в соответствии с п. 2.1 "Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 18 марта 2011 года N 113, путем умножения среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости объектов недвижимости жилого назначения по кадастровому кварталу, в котором расположено здание, утвержденного Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 N 2572-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан" на площадь указанных объектов капитального строительства.

В реестровом деле, приобщенном к материалам административного дела, имеется акт об определении кадастровой стоимости стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N утвержденный федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Исходя из приведенного выше правового регулирования, с учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", поскольку последнее является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости и следовательно лицом, ответственным за возмещение судебных расходов, понесенных административным истцом.

Довод частной жалобы о том, что судебные расходы отнесены на ненадлежащее лицо, является необоснованным и опровергается вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2019 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, подробно изложены в судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и отмены оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не усматривается.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья