Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. по делу N 8Г-6469/2020[88-8270/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2787/2019 по иску Маркина Константина Владимировича к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области, Бахчеевой Эмилие Петровне о восстановлении государственного учета транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, по кассационной жалобе Маркина Константина Владимировича на решение Орджоникидзевского районного судаг. Магнитогорска Челябинской области от 18.09.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.12.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маркин К.В. обратился в суд с иском к УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области, Бахчеевой Э.П. о восстановлении государственного учета транспортного средства (далее - ТС), признании права собственности на ТС.

В обоснование иска указал, что 03.03.2007 приобрел у Цибизова А.Н, действующего в интересах Бахчеевой Э.П. за 100 000 руб. ТС - джип гранд черокки 1993 года выпуска, цвет зеленый. Поскольку ТС было не исправлено, то истец отправил его на ремонт, с момента покупки до февраля 2019 года ТС не эксплуатировалось. В феврале 2019 года Маркин К.В, управляя ТС, был задержан сотрудниками ГИБДД г. Магнитогорска. По результатам проверки было установлено, что еще 27.07.2012 данное ТС было утилизировано.

Истец обращался в органы ГИБДД за регистрацией ТС однако ему было отказано, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18.09.2019 исковые требования отклонены.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 17.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неверное применение судами статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что 03.03.2007 истец приобрел по договору купли-продажи спорное ТС у Цибизова А.Н, действующего на основании доверенности от 29.07.2004 в интересах Бахчеевой Э.П.

Согласно карточке учета, спорное ТС снято с регистрационного учета 27.07.2012 в связи с утилизацией, владелец ТС значится Бахчеева Э.П.

08.02.2019 дознавателем ОД ОП "Ленинский" УМВД России по г. Магнитогорску возбуждено уголовное дело по факту подделки маркировочного обозначения.

Из заключения экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Челябинской области от 13.02.2019 следует, что маркировочное обозначение кузова удалено путем снятия слоя металла со знаками первичной идентификационной маркировки.

Постановлением от 10.03.2019 уголовное дело приостановлено, Маркин К.Н. потерпевшим не признан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения Федерального закона N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", постановление правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" пришли к выводу, что изменение маркировочного обозначения препятствует проведению регистрационных действий в отношении спорного ТС, при этом суды отметили, что истец владеет ТС, которое не могло принадлежать Бахчеевой Э.П. поскольку в договоре купли-продажи указан иной идентификационный номер.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 454, 469, 475, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки переданного товара.

Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности, суды обоснованно указали, что правовых оснований не имеется, спор о праве на ТС отсутствует. Нарушение прав истца не связано с притязанием ответчиков на спорный автомобиль.

Делая вывод о несостоятельности требований в части восстановления государственного учета ТС, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Порядок регистрации транспортных средств регламентирован Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008 N1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила).

В пункте 6 Правил указано, что изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с данными Правилами.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Согласно пункту 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

В силу пункта 9 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, результатом предоставления государственной услуги является: регистрация транспортного средства или отказ в регистрации транспортного средства; изменение регистрационных данных или отказ в изменении регистрационных данных.

Государственная услуга не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным (пункт 9 названного Административного регламента).

Из правового анализа приведенных нормативных правовых актов следует, что уничтожение идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, является основанием для отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством.

Факт изменения первичной идентификационной маркировки кузова, его несоответствие номеру нанесенному на двух дублирующих табличках и сведениям, указанным в паспорте транспортного средства на приобретенном Маркиным К.В. автомобиле подтверждается материалами дела и не опровергнут истцом.

Принимая во внимание, что наличие номеров узлов и агрегатов, в том числе кузова, указанной в паспорте транспортного средства, является обязательным условием для его регистрации и допуска к участию в дорожном движении, выводы судов о том, что несоответствие указанной маркировки является основанием для отказа в регистрации ТС является верным.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос об обязательности государственной регистрации транспортных средств в подразделениях ГИБДД, неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (Постановление от 12.05.2011 N7-П; определения от 01.10.2008 N 670-О-О, от 26.01.2010 N124-О-О, от 23.12.2014 N 2945-О, от 19.07.2016 N 1739-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что при судебной проверке законности отказа собственнику в регистрации транспортного средства предполагается разрешение вопроса о соответствии транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения; сам по себе факт наличия обстоятельств, прямо не свидетельствующих о несоответствии транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, но и не исключающих его, не может выступать непреодолимым препятствием для регистрации транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

Оценив по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Довод кассационной жалобы о неверном применении статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку отказывая в иске, суды основывались на отсутствии у истца защищаемого интереса.

Довод кассационной жалобы о приобретении спорного ТС по договору был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обосновано отклонен, поскольку судом установлено, что ТС, приобретенное истцом по договору, не соответствует фактическому ТС по идентификационному номеру.

При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым ответчиком в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся, по сути, к их неверному толкованию заявителем

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного судаг. Магнитогорска Челябинской области от 18.09.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Маркина Константина Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи