Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. по делу N 8Г-3673/2020[88-4959/2020]

дело N 2-413/2019

г. Краснодар

14 мая 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 14 мая 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Фединой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 6 июня 2019 года (судья Жуков О.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года (судьи Внуков Д.В, Назаров В.В, Зиборова Т.В.) по иску открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Скрынику Дмитрию Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Скрынику Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 71 666, 25 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2017 года по 1 марта 2019 года в сумме 11 087, 65 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 марта 2019 года по дату фактического исполнения решения суда и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 682, 62 рубля.

Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 6 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 6 июня 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении требований.

В кассационной жалобе ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указывает, что судом первой и апелляционной инстанции не было принято во внимание, что основанием для подачи искового заявления является вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Смоленской по делу N А62-7344/2013, признавшее сделку о премировании ответчика недействительной, вследствие чего в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло неосновательное обогащение. В связи с этим кассатор полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены и нарушены нормы материального права, неверно определен предмет спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", указывая на неисполнение Скрыником Дмитрием Алексеевичем его требований претензии о возврате суммы, уплаченной ему как работнику во исполнение приказа N 309 от 1 ноября 2013 года о премировании сотрудников Московского филиала ОАО "Смоленский банк" по итогам работы за 2013 год, признанного в последующем судом недействительной сделкой (определение Арбитражного суда Смоленской от 14 марта 2017 года по делу N А62-7344/2013 в рамках дела о банкротстве ОАО "Смоленский банк"), обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 71 666, 25 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2017 года по 1 марта 2019 года в сумме 11 087, 65 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 марта 2019 года по дату фактического исполнения решения суда и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 682, 62 рубля.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица или отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 7 февраля 2014 года по делу N А62-7344/2013 открытое акционерное общество "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Единоличным исполнительным органом Московского филиала ОАО "Смоленский банк" 1 ноября 2013 года был издан приказ N 309 о премировании сотрудников Московского филиала ОАО "Смоленский банк" по итогам работы за 2013 год.

Решением N 1 от 31 декабря 2013 года комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО "Смоленский банк", созданной на основании приказа N 196 от 1 августа 2013 года установлено, что по итогам рассмотрения спора между ОАО "Смоленский банк" и ответчиком, последний имеет право на взыскание с Банка премии по итогам работы за 2013 год в размере 71 666, 25 рублей.

На основании данного решения был выдан исполнительный документ - удостоверение N 348.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по г. Москве 14 марта 2014 года было возбуждено исполнительное производство N 7914/14/01/77 о взыскании с ОАО "Смоленский банк" 71 666, 25 рублей в пользу ответчика, взысканные денежные средства были перечислены взыскателю на основании постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве от 26 июня 2014 года вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14 марта 2017 года по делу N А62-7344/2013 признана недействительной сделка - приказ N 309 от 1 ноября 2013 года о премировании сотрудников Московского филиала ОАО "Смоленский банк" по итогам работы за 2013 год в отношении сотрудников, указанных в вышеуказанном определении суда, в том числе ответчика.

Согласно части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальны: трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (части 3 статьи 155 ТК РФ) или простое (части 3 статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Суд первой инстанции, квалифицировав правоотношения сторон как трудовые, установив, что получение ответчиком денежных средств произошло при отсутствий каких-либо недобросовестных действий с его стороны, в отсутствие счетной ошибки, денежные средства выплачены в качестве вознаграждения за труд, руководствуясь статьей 137 ТК РФ, пришел к выводу, что уплаченные денежные средства не подлежат взысканию с работника, поскольку не являются для работника неосновательным обогащением.

Судебная коллегия согласилась как с оценкой доказательств судом первой инстанции, так и с правовой квалификацией отношений, поддержала его выводы.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Суды верно квалифицировали спорные правоотношения и обоснованно применили нормы трудового законодательства, как специальные.

Кроме того, судами обоснованно принят во внимание факт пропуска истцом срока исковой давности, установленного статьей 392 ТК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 6 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.В. Федина

Т.А. Хаянян