Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-7977/2020[88-9666/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2021 г. N 73-КГ20-5-К8 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Вульферт С.В, Ларионовой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи при содействии Усольского городского суда Иркутской области гражданское дело 04RS0007-01-2019-003154-11 по иску прокурора г. Усолье-Сибирское в интересах Российской Федерации к Интигринову Игорю Юрьевичу

о взыскании ущерба, причиненного государству

третьи лица - Министерство Финансов по Иркутской области (ИНН 3808171299, ОГРН 1083808000154), общество с ограниченной ответственностью "Усольехимпром" в лице конкурсного управляющего Ивлева Евгения Юрьевича, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области (ИНН 3819023623, ОГРН 1103819000328)

по кассационному представлению прокурора г. Усолье-Сибирское на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 декабря 2019 г.

по кассационной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 декабря 2019 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, прокурора восьмого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданского - судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Коган А.Г, поддержавшего кассационное представление, представителей налогового органа Ксеневич Н.И, доверенность от 28.01.2020 г. N 03-35/001293, Томилову Н.Н, доверенность от 03.12.2019 N 09-20/020991, Абасову Н.А, доверенность от 12.12.2019 N 04-07/028124, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила

Прокурор г. Усолье-Сибирское обратился в суд с иском к Интигринову И.Ю. о взыскании (с учетом уточнения) в доход Российской Федерации суммы вреда (ущерба), причиненного преступлением, в размере 3 660 823, 1 руб, из них недоимка по налогу в размере 2 451 724, 9 руб. и пени за период с 31 июля 2015 г. по 22 августа 2019 г. в размере 1 209 098, 18 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Интигринов И.Ю, являясь исполнительным директором ООО "Усольехимпром" в период 2015-2016 гг, осуществляя руководство указанной организацией, совершил противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 августа 2019 г. исковые требования прокурора г. Усолье-Сибирское в интересах Российской Федерации удовлетворены. Взыскано с Интигринова И.Ю. в доход Российской Федерации ущерб, причиненный государству, в размере 3 660 823, 08 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 декабря 2019 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 декабря 2019 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационном представлении прокурор, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2019 г. и оставить в силе решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 августа 2019 г.

В обоснование представления, ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что Интигринов И.Ю. являлся единоличным исполнительным органом общества; закон не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовной ответственности; отсутствие приговора не является препятствием для предоставления доказательств, наличие распорядительных писем, а также акты сверки от 2015 г. между ООО "Энерджи Инвест Эко" и ООО "Усольехимпром" являются безусловным доказательством вины ответчика в сокрытии денежных средств. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что произведенные между ООО "Энерджи Инвест Эко", ООО "Энергопроминжиниринг" и ООО "Усольехимпром" взаиморасчеты не являются незаконной схемой движения денежных средств во избежания обязательных налоговых платежей не состоятелен и опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Действие Интигринова И.Ю. в части подписания распорядительных писем, расценены как содержащие состав преступления, предусмотренного статьей "данные изъяты"

В нарушение статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией неверно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной истца, в отличие от вины в уголовном праве в гражданских правоотношениях вина причинителя вреда предполагается, пока причинителем не доказано обратное.

Полагает, что судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и сделан неверный вывод о возможности взыскания денежных средств за счет ООО "Усольехимпром", которое не осуществляет свою деятельность и признано банкротом.

В кассационной жалобе налоговый орган также просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение или оставить в силе решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 августа 2019 г.

В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, что привело к ошибке принципиального характера и причинению государству значительного ущерба в виде неполучения налога, судом апелляционной инстанции не учтено, что налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, что неуплата налога в бюджет в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации признается противоправным бездействием.

Интигринов И.Ю, заведомо зная, что в отношении ООО "Усольехимпром" действует режим принудительного взыскания налоговой задолженности, что на расчетный счет предприятия выставлены инкассовые поручения и что в случае поступления денежных средств на расчетный счет они будут направлены на погашение недоимки по налогам, в нарушение подп.1 п.1 ст. 23, п.1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации не исполнял самостоятельно обязанность по уплате налога, вместо этого, действуя недобросовестно, осуществлял расчеты с контрагентами через взаимозависимых лиц путем заключения с взаимозависимым лицом договора передачи векселей с условием оплаты по распорядительным письмам, минуя расчетные счета предприятия, тем самым скрывал денежные средства от принудительного взыскания недоимки по налогам. Не состоятельны выводы апелляционного суда о том, что налоговым органом не исчерпана возможность взыскания денежных средств за счет имущества ООО "Усольехимпром".

Кроме того, полагает, что апелляционной инстанцией также нарушены нормы процессуального права - неверно распределено бремя доказывания отсутствия вины в условиях прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям и выявленных фактах недобросовестности Интигринова И.Ю.

В отзыве на представление и кассационную жалобу Интигринов И.Ю, указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, так как ответчик не был подозреваемым или обвиняемым, к уголовной ответственности не привлекался и уголовному преследованию не подвергался. Прекращение уголовного дела не зависело от его воли. В рамках данного гражданского дела факт его виновного или неправомерного поведения не установлен, не установлена причинно-следственная связь.

В судебном заседании прокурор и представители налогового органа доводы, изложенные в представлении и кассационной жалобе, поддержали.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы налогового органа, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения данного кассационного представления и кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 декабря 2019 г.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ООО "Усольехимпром", ИНН 3819013576, зарегистрировано 19 декабря 2003 г, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 18 по Иркутской области. Основным видом деятельности ООО "Усольехимпром" является производство прочих основных неорганических веществ. В настоящее время Общество находится в стадии ликвидации (банкротство).

Учредителями Общества являются Акционерная компания с ограниченной ответственностью "Кедбай корпорэйшн", доля уставного капитала 99, 99 %, местонахождение - Британские виргинские острова, ООО "НИТОЛ-СИЛИКОН", доля уставного капитала 0, 01 %, местонахождение - г. Москва.

Интигринов И.Ю. на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О вступлении в должность" был назначен на должность исполнительного директора ООО "Усольхимпром", наделен полномочиями ведения производственно - хозяйственной деятельности предприятия в соответствии с доверенностью N от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем осуществлял полномочия исполнительного директора на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N.

ООО "Усольхимпром" 29 июля 2015 г. в налоговый орган была представлена налоговая декларация (налоговый расчет) по авансовому платежу по налогу на имущество за период полугодие 2015 г. на сумму 3 467 092 руб. со сроком уплаты 31 июля 2015 г.

В связи с неуплатой ООО "Усольехимпром" налога на имущество в установленный срок налоговым органом в адрес Общества выставлено требование об уплате налога N 456369 от 07.08.2015 г. на общую сумму задолженности 3 481 506, 43 руб, в том числе налог на имущество - 3 467 092 руб, пени - 14 414, 43 руб, со сроком уплаты в срок до 07 сентября 2015 г, которое в добровольном порядке Обществом не было исполнено.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом 10 сентября 2015 г. принято решение N 70045 о взыскании налога, пени, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, на сумму задолженности 3 481 506, 43 руб, в Байкальский Банк ПАО Сбербанк, где открыт расчетный счет ООО "Усольехимпром" N, направлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему РФ N 105935 и N 105936, кроме того, было принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации 01 декабря 2015 г. налоговым органом было принято решение N 24903 о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика на указанную сумму задолженности 3 481 506, 43 руб.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля, а именно проведения встречных проверок контрагентов ООО "Усольехимпром", установлено, что в период после того, как было вынесено решение налогового органа от 10 сентября 2015 г. о взыскании налога, пени, за счет денежных средств на счетах в банках, и на счетах были выставлены инкассовые поручения на списание имеющейся недоимки по налогу в бюджет, ООО "Усольехимпром" осуществляло расчеты путем передачи финансового поручения дебиторам произвести оплату его кредиторам, минуя расчетный счет Общества в банке.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2016 г. признано обоснованным заявление ФНС России о признании ООО "Усольехимпром" несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Усольехимпром" введена процедура банкротства - наблюдение, в реестр требований включена спорная сумма недоимки по налогу на имущество в размере 2 670 743, 09 руб. и пени в размере 14 414, 43 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2017 г. ООО "Усольехимпром" признано несостоятельным (банкротом).

Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Интигринова И.Ю. по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты", по установленному в ходе доследственной проверки факту сокрытия денежных средств от взыскания недоимки по налогам отказано по основанию, предусмотренному п "данные изъяты" - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Истец обратился с иском к Интигринову И.Ю. в порядке гражданского судопроизводства о возмещении ущерба бюджету Российской Федерации, причиненного уклонением от уплаты налогов.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательств в совокупности по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 8, пунктом 2 статьи 15, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" (утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 N 48), принимая во внимание наличие документов, подтверждающих начисление налога на имущество и наличие по нему недоимки, мер, принятых к его взысканию уполномоченным органом, материалы проверки сообщения о преступлении, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, исходил из того, что Интигринов И.Ю, осуществляющий фактически функции руководителя ООО "Усольехимпром", достоверно знал об имеющейся задолженности Общества по уплате налога на имущество в бюджет, а также о том, что денежные средства должны быть списаны в бесспорном порядке по выставленным на расчетный счет Общества инкассовым поручениям, тем не менее, действуя умышленно, с целью сокрытия денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогу, дал поручения путем распорядительных писем от 30 сентября 2015 г. и от 19 октября 2015 г. на оплату кредиторской задолженности, минуя расчетный счет Общества, что привело в конечном итоге, несмотря на принятые налоговым органом меры принудительного взыскания, к невозможности исполнения обязанности по уплате указанного налога, в результате чего государству был причинен ущерб в виде не поступления налога на имущество на сумму 2 451 724, 9 руб.

Кроме того, суд дал оценку действиям Интигринова И.Ю. как лицу, осуществляющему полномочия руководителя, как недобросовестным.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции отклонил доводы налогового органа о том, что ответчиком осуществлены незаконные действия, выразившиеся в издании распорядительных писем на перечисление денежных средств ООО "Энерджи инвест эко", что как указывал налоговый орган, является нарушением статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (очерёдность списания денежных средств), а также в виде расчетов минуя расчетный счет, что является нарушением пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что фактически между сторонами производился зачет, кроме того допускается исполнение обязательства за третье лицо.

Доводы о том, что Интигринов И.Ю. заранее подготовил условия для отсутствия на расчетных счетах денежных средств, заключив с ООО "Энерджи Инвест Эко" договоры выдачи простых векселей N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционной инстанцией отклонены, поскольку вышеуказанные договоры в установленном порядке недействительными не признаны.

То обстоятельство, что в 2015-2016 г.г. Интигринов И.Ю. получал вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей в ООО "Энерджи Инвест Эко", само по себе, при том, что сделки по векселям недействительными не признаны, не свидетельствует о том, что им была создана незаконная схема движения денежных средств, минуя расчетные счета ООО "Усольехимпром", по которым должно производиться взыскание по налогам.

Так же апелляционная инстанция пришла к выводу, что наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не свидетельствует об установлении следственным органом вины Интигринова И.Ю. в причинении ущерба в виде не уплаченного Обществом налога, кроме того налоговым органом не исчерпана возможность взыскания денежных средств за счет имущества ООО "Усольехимпром". Данный вывод основан на факте продления срока конкурсного производства ООО "Усольехимпром" определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2019 г. и отсутствии доказательств полного исчерпания возможности взыскать ущерб за счет имущества Общества.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела, допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определен статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. Оценка доказательств не может носить произвольный характер.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая возникший спор, следовало исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком, что было нарушено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Обязанность директора организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно статье 3, пункту 1 статьи 7 названного Федерального закона обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" (в настоящее время принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления"), общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к не поступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.

Из материалов дела следует, что в период выявленного налоговой инспекцией налогового правонарушения Интигринов И.Ю. являлся единоличным исполнительным органом общества, который в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" непосредственно руководил деятельностью общества и в силу статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации являлся законным представителем общества во взаимоотношениях с государством.

Действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой или административно-правовой ответственности. Конституционным Судом Российской Федерации в решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.).

В ходе доследственной проверки установлено, что в период с 07 августа 2015 г. по 01 ноября 2016 г. МИФНС России N 18 по Иркутской области в адрес ООО "Усольехимпром" выставлены требования об уплате налогов, сборов и пени на общую сумму 108 238 153 руб. 93 коп. Кроме того, налоговым органом приняты меры по взысканию указанной задолженности в порядке статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в виде приостановления движения денежных средств по расчетным счетам организации, выставлены инкассовые поручения к расчетным счетам организации с целью принудительного списания денежных средств. В этот же период Интигриновым И.Ю. приняты меры по сокрытию денежных средств ООО "Усольехимпром", за счет которых могло быть произведено взыскание недоимки по налогам, а именно осуществлены расчеты с контрагентами по договорам передачи векселей с условием оплаты по распорядительным письмам, минуя расчетные счета предприятия.

Соответственно, следственными органами установлен факт совершения Интигриновым И.Ю. противоправных действий, квалифицируемых статьёй "данные изъяты" как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации в крупном размере.

По искам о взыскании ущерба причиненного государству, постановление о прекращении уголовного дела является одним из доказательств и подлежало оценке наряду с другими доказательствами в их совокупности. При этом решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Интигринова И.Ю. в связи с истечением срока давности уголовного преследования не влечет за собой реабилитацию этого лица.

К таким доказательствам, суд первой инстанции наряду с материалами налоговой проверки, обоснованно отнес распорядительные письма от ДД.ММ.ГГГГ N N и от ДД.ММ.ГГГГ N N ООО "Энерджи Инвест Эко", а также акты сверки от 2015 года между ООО "Энерджи Инвест Эко" и ООО "Усольехимпром".

Действительно, само по себе проведение юридическими лицами между собой взаимозачетов (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) не запрещено гражданским законодательством, а является одним из способов прекращения обязательств, не запрещено также исполнить обязательство за должника (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в данном случае подлежало оценке, с какой целью использовались данные правовые институты. Судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела обоснованно указано, что данные действия были совершены с целью сокрытия денежных средств.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что проведенные между ООО "Усольехимпром", ООО "Энергопроминжиниринг", ООО "Энерджи" взаиморасчеты не являются незаконной схемой движения денежных средств во избежание обязательных налоговых платежей противоречит содержанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, где следственным органом действия Интигринова И.Ю. в части подписания распорядительных писем, расценены как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации в крупном размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно расценил действия ответчика с точки зрения добросовестности, так как лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств совершения действий по надлежащему исполнению публично правовой обязанности, прямо предусмотренной законом.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Интигринов И.Ю. был согласен на прекращение в отношении него уголовного преследования по не реабилитирующему основанию. Доводы, изложенные в возражениях о том, что согласие Интигринова И.Ю. на отказ в возбуждении уголовного дела не требовалось, так как он не являлся никаким фигурантом в таком деле, не основаны на положениях "данные изъяты".

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о возможности исполнения обязательств перед бюджетом самим ООО "Усольехимпром" противоречат установленным обстоятельствам.

В материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности взыскать налоговую недоимку и пени на основании норм налогового и гражданского законодательства, и невозможности удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации, так как ООО "Усольехимпром" находится в стадии ликвидации, решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2017 г. ООО "Усольехимпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства - целью которой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не восстановление платежеспособности должника, деятельность общества фактически не осуществляется.

Как следует из анализа содержания отчета конкурсного управляющего сформированной конкурсной массы ООО "Усольехимпром" не достаточно для погашения недоимки по требованию N от ДД.ММ.ГГГГ, включенной в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, само по себе продление конкурсного производства не означает наличие у должника возможности для погашения требований кредиторов.

На основании вышеизложенного, кассационное представление прокурора г. Усолье-Сибирское и кассационная жалоба Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области подлежат удовлетворению, апелляционное определение - отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

кассационное представление прокурора г. Усолье-Сибирское и кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области удовлетворить.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 декабря 2019 г. отменить, оставить в силе решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 августа 2019 г.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

С.Г. Ларионова