Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-8948/2020[88-9152/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Ирышковой Т.В, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Плесецкого районного суда города Архангельска от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 февраля 2020 г. по делу N2-848/2019 по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку компенсационных выплат и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку компенсационных выплат и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал вахтовым методом в ЖЭ(К)О N 2 (архипелаг Новая Земля), ЖКС N 2/1 (г. Архангельск-55) филиала ФГБУ "ЦЖКУ МО РФ" (по 12 ГУ МО) в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ДЭС-3 ("адрес"), с ним заключен трудовой договор. За работу в районах Крайнего Севера ему установлен районный коэффициент 2, 0, процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50%. На оснований приказов работодателя ему выплачивалась ежемесячная дополнительная стимулирующая выплата в качестве поощрения за добросовестный и эффективный труд за счет экономии фонда оплаты труда и средств от приносящей доход деятельности. Поскольку данная выплата является обязательной и ежемесячной, входит в фонд оплаты труда, на нее должны начисляться районный коэффициент и северная надбавка. В период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена стимулирующая надбавка в размере "данные изъяты" коп. Полагал, что ответчиком ему не выплачена заработная плата с учетом районного коэффициента и северной надбавки в размере "данные изъяты" коп. Просил взыскать указанную задолженность, а также компенсацию за задержку указанных выплат в размере "данные изъяты" коп. Кроме того, указал, что при установленном работодателем графике работы вахтовым методом и суммированном учете рабочего времени, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалось 380 часов недоработки, которые на момент его увольнения не были оплачены. В связи с неправомерными действиями ответчика просил взыскать также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Плесецкого районного суда города Архангельска от 20 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 февраля 2020 г, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО7 по доверенности, содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ работал в ЖЭ(К)О N2 (архипелаг Новая Земля), ЖКС N 2/1 (г. Архангельск-55) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по 12 ГУ МО) в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ДЭС-3 (п. Северный) вахтовым методом, уволен ДД.ММ.ГГГГ

Условиями трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" руб. в месяц с оплатой пропорционально отработанному времени, а также установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 2, 0, процентная надбавка к заработной плате в размере "50%, с последующим увеличением до 100%".

В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателем ежемесячно выплачивалась дополнительная стимулирующая выплата, предусмотренная приказом ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от 11 мая 2017 г. N 50.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядком формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. N255, Положением о выплате дополнительного материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ "ЦЖКУ", утвержденным приказом начальника ФГБУ "ЦЖКУ" от 11 мая 2017 г. N 50, установил, что спорное материальное стимулирование выплачивалось истцу ежемесячно за счет денежных средств экономии фонда оплаты труда, сформированного с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним. Дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом начальника ФГБУ "ЦЖКУ" от 11 мая 2017 г. N50 не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только за счет экономии бюджетных средств, в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоработки по вине работодателя, суд первой инстанции исходил из того, что невыполнение норм труда за период времени, включающий в себя как периоды вахты, так и периоды межвахтового отдыха, обусловлено в данном случае спецификой работы вахтовым методом, с которым истец согласился, заключив с ответчиком трудовой договор, и не свидетельствует о недоработке по вине работодателя. Не установив нарушений работодателем сроков выплаты указанных сумм, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации за их задержку.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что правовое значение для решения вопроса о необходимости начисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера имеет источник формирования выплаты, в данном случае это денежные средства, имеющиеся за счет экономии фонда оплаты труда, который сформирован уже с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя о незаконности решения суда в части отказа во взыскании компенсации за недоработку, как не основанные на нормах трудового законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права.

С доводами жалобы заявителя о незаконности обжалуемого судебного постановления с учетом установленных обстоятельств по делу, согласиться нельзя.

На основании части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьями 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере, оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том - числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В части 1 статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными названным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части 1 названной статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества (часть 2 статьи 349 ТК РФ).

Порядок формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержден Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. N255.

Приказом начальника ФГБУ "ЦЖКУ" от 11 мая 2017 г. N 50 в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. N255 утверждено Положение о выплате дополнительного материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (приложение N 1 к приказу от 11 мая 2017 г. N 50) (далее также-Положение).

Согласно пункта 1.3 Положения порядок и условия выплаты материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ "ЦЖКУ" устанавливается за счет экономии фонда оплаты труда и средств от приносящей доход деятельности.

Пунктом 2.1 Положения предусмотрено, что выплата дополнительного материального стимулирования может осуществляться ежемесячно за счет экономии фонда оплаты труда при наличии средств на эти цели и устанавливается в пределах, утвержденных начальником Учреждения контрольных сумм по фонду оплаты труда филиалам (начальником филиала для ЖКО).

В виду установления судом на основании анализа локальных нормативных актов, что спорная выплата дополнительного материального стимулирования, установленная приказом начальника ФГБУ "ЦЖКУ" от 11 мая 2017 года N50, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а осуществлялась на основании приказа работодателя за счет экономии бюджетных средств, в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации, то есть из денежных средств, имеющихся за счет экономии фонда оплаты труда, сформированного с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, что следует из соответствующих приказов, оснований для дополнительного начисления на спорную выплату районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, вопреки доводам жалобы заявителя, у суда не имелось.

Согласно статье 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Поскольку судом установлено, что трудовым договором установлен суммированный учет рабочего времени истца с продолжительностью учетного периода - 12 месяцев, в спорный период истец на простой не выводился, а вины работодателя в не выработке нормы истцом рабочего времени не установлено, вопреки доводам заявителя жалобы, правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части у суда не имелось.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Плесецкого районного суда города Архангельска от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи