Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 66а-1305/2020

г. Нижний Новгород

11 августа 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Правительству Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости

по частной жалобе Правительства Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2020 года о взыскании судебных расходов, установил:

административный истец публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее ПАО "БАНК УРАЛСИБ", общество) обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (далее - земельный участок с кадастровым номером N).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30 декабря 2014 года N 646 по состоянию на 1 июня 2014 года в размере 10 594 570, 56 рублей.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года административное исковое заявление публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2296 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания банка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 2 024 000 рублей по состоянию на 1 июня 2014 года.

Решение суда вступило в законную силу.

4 марта 2020 года ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, на проведение оценки в размере 15 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2020 года заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Правительства Республики Башкортостан в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д.164-170 т. 2).

В частной жалобе Правительство Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2020 года о взыскании судебных расходов (л.д.173-177 т.2).

В обоснование частной жалобы указано на то, что определение принято судом с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, норм материального права и подлежит отмене. Рассмотрение административного иска направлено на установление факта о рыночной стоимости объекта недвижимости и не связано с разрешением материально-правового спора. Обращение административного истца в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка было связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости, в ходе судебного разбирательства фактов нарушения Правительством Республики Башкортостан требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ) установлено не было. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии материально-правового спора и нарушений со стороны Правительства Республики Башкортостан прав административного истца и необходимости применения пунктов 18, 19 Постановления Пленума ВС РФ N 1. Издержки по оплате судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца ввиду не принятия судом представленного отчета об оценке в качестве доказательства, отвечающего требованиям допустимости и относимости, в связи с чем расходы, понесенные административным истцом на оплату судебной экспертизы не подлежат распределению. Поскольку представленным отчетом об оценке не была доказана рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, суд назначил судебную экспертизу, по результатам которой и установилего рыночную стоимость, расходы на получение отчета об оценке, являющегося недопустимым доказательством, не могли быть признаны необходимыми и взысканы с Правительства Республики Башкортостан. Расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с административного истца.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании судебных расходов по настоящему делу является обоснованным.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что имеющееся превышение кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости повлекло нарушение прав административного истца как арендатора земельного участка по уплате арендной платы за используемый земельный участок.

Такие выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает верными.

Материалами дела подтверждается, что ПАО "БАНК УРАЛСИБ" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2296 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания банка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" на основании договора аренды земельного участка N 165-17зем от 16 июня 2017 года, заключенному на срок по 16 июня 2027 года (л.д.22-23 т.1).

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30 декабря 2014 года N 646 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов городских округов города Стерлитамак, Салават, Нефтекамск, Октябрьский и муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, по состоянию на 1 июня 2014 года.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N была определена в ходе работ по государственной кадастровой оценке земель и утверждена постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30 декабря 2014 года N 646, дата утверждения кадастровой стоимости 01 января 2015 года, дата внесения сведений 01 января 2015 года, в результате кадастровая стоимость составила 10 594 570, 56 рублей на дату определения 01 июня 2014 года (том 1 л.д.27).

Общество, как арендатор земельного участка с кадастровым номером N обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с требованиями об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года была установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2296 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания банка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 2 024 000 рублей по состоянию на 1 июня 2014 года.

Таким образом, разница между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельного участка и его кадастровой стоимостью составляет 5, 23 раза.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание указанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельного участка и его кадастровой стоимостью, судом первой инстанции, верно сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельного участка и его кадастровой стоимостью, вывод о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" является правильным.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полагая утвержденную кадастровую стоимость земельного участка завышенной, общество обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с соответствующим административным исковым заявлением, оплатив государственную пошлину в размере 2000 рублей (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.13 т.1).

Поскольку административное исковое заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ" было удовлетворено, решением суда, вступившим в законную силу, в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обоснованно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ ПАО "БАНК УРАЛСИБ" при обращении в суд был представлен отчет об оценке земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным на основании заключенного административным истцом договора на оказание услуг по оценке и определению рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного административным истцом суду договора следует, что предметом договора является оказание услуги по оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2296 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с заданием на оценку (л.д.114-116 т.2).

Размер денежного вознаграждения исполнителя по условиям договора за проведение оценки земельного участка с кадастровым номером N составил 15 000 руб. (п.2.1 договора) (л.д.114 т.2).

Во исполнение договора административным истцом произведена оплата услуг по оценке в размере 15000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 рублей, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 рублей (л.д.117, 118, 119 т.2).

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у общества отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные им расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорного земельного участка в размере 15 000 рублей судом первой инстанции указанные расходы правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2019 года по ходатайству представителя административного истца была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено "данные изъяты" расходы по ее проведению возложены на ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (л.д.210-212 т.1). Во исполнение определения суда ПАО "БАНК УРАЛСИБ" была произведена оплата экспертизы в размере 10 000 рублей (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.121 т. 2).

Заключение эксперта "данные изъяты"" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N, которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была определена в размере 2 024 000 рублей, было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, а заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" судебного решения, в его пользу правильно взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 10 000 рублей.

Размер подлежащих взысканию в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" судебных расходов судом первой инстанции был определен правильно.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должно быть возложено несение судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае они подлежат взысканию с Правительства Республики Башкортостан.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как следует из материалов дела, а также установлено решением суда, вступившим в законную силу, кадастровая стоимость земельного участка определена Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30 декабря 2014 года N 646 по состоянию на юридически значимую дату.

Исходя из изложенного органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, является Правительство Республики Башкортостан. Следовательно, суд первой инстанции верно определилнадлежащего административного ответчика, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должно быть возложено несение судебных расходов.

При таких обстоятельствах, установив, что названные расходы относятся к судебным издержкам, а также что административным истцом представлены надлежащие доказательства несения указанных расходов, суд пришел к верному выводу, о взыскании с административного ответчика Правительства Республики Башкортостан, в пользу административного истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ" вышеуказанных судебных расходов.

Приведенное в частной жалобе Правительства Республики Башкортостан иное толкование норм процессуального права основано на неправильном понимании закона, не опровергает выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в их удовлетворенной части и о том, что данные расходы подлежат возмещению Правительством Республики Башкортостан.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями ст.316, ст.317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Верховного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по настоящему административному делу - оставить без изменения, частную жалобу Правительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Миронова