Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 66а-1323/2020

г. Нижний Новгород 18 августа 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Красновой Н.П, рассмотрев частную жалобу Волковой Асии Фазыловны на определение Пермского краевого суда от 14 мая 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Волковой А.Ф. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта капитального строительства, установил:

Вступившим в законную силу решением Пермского краевого суда от 16 января 2020 года административные исковые требования Волковой А.Ф. удовлетворены, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, адрес объекта: "адрес" равной его рыночной стоимости в размере 15 345 120 рублей, по состоянию на 1 января 2018 года.

Административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей, расходов по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 12 000 рублей.

Определением Пермского краевого суда от 14 мая 2020 года в удовлетворении заявления Волковой А.Ф. о взыскании судебных расходов отказано.

На указанное определение суда Волкова А.Ф. подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного, считает, что заявленные к взысканию судебные расходы необходимо отнести на административного ответчика.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, суд первой инстанции верно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления Волковой А.Ф. о взыскании с административного ответчика судебных расходов по настоящему административному делу не имеется и в удовлетворении заявления надлежит отказать.

С таким выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и основаны на законе.

Согласно представленным материалам дела, Волкова А.Ф. является собственником объекта недвижимости- нежилого помещения с кадастровым номером N, адрес объекта: "адрес".

Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N была определена по результатам проведения массовой государственной кадастровой оценки и утверждена Приказом Министерства по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края от 25 октября 2018 года N СЭД-31-02-2-2-1323 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пермского края" по состоянию на 1 января 2018 года. Кадастровая стоимость составила 21 781 302, 36 рублей.

Не согласившись с указанной кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В подтверждение заявленных исковых требований Волковой А.Ф. представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненный оценщиком "данные изъяты" согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составила 15 345 120 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

Решением Пермского краевого суда от 16 января 2020 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости в размере, определенном в отчете об оценке - 15 345 120 рублей, по состоянию на 1 января 2018 года.

Таким образом, признанная судом экономически обоснованной рыночная стоимость спорного объекта недвижимости ниже кадастровой стоимости, определенной в порядке массовой оценки, в 1, 4 раза.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Вместе с тем, подобная разница, а равно иные установленные по делу обстоятельства не дают оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости путем массовой оценки.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости, определенной в порядке массовой оценки, и его рыночной стоимостью не является существенным, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца как налогоплательщика.

При таких обстоятельствах вопреки доводам частной жалобы является верной, основанной на правильном толковании норм процессуального права позиция суда первой инстанции о том, что в данном случае понесенные по делу судебные расходы должны быть отнесены на самого административного истца.

Доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Пермского краевого суда от 14 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Волковой Асии Фазыловны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общею юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Пермский краевой суд.

Судья Н.П. Краснова