Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 66а-1342/2020

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Кузьмичева В.А, судей

Бушминой А.Е, Мироновой Н.В.

при секретаре

ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Евграфовой Лидии Ильиничны к Кабинету Министров Республики Татарстан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков по апелляционной жалобе Кабинета Министров Республики Татарстан на решение Верховного суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года, которым административное исковое заявление Евграфовой Лидии Ильиничны удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

административный истец Евграфова Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежат доли в земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" и в земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", кадастровая стоимость которых определена постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года N 927-р и по состоянию на 1 января 2013 года составляет соответственно 77 706 275 руб. и 26 096 070 руб.

Согласно отчету об оценке ООО "Центр оценки "Эдвайс" N 379-19 от 26 декабря 2019 года по состоянию на 1 января 2013 года рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" составляет соответственно 30 672 700 руб. и 11 127 300 руб, в связи с чем административный истец полагает, что кадастровая стоимость земельных участков не соответствует их рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика, что нарушает его права, как собственника земельных участков, на уплату налога в законно установленном размере.

Административный истец с учетом уточненных требований просил определить кадастровую стоимость указанных земельных участков равной их рыночной стоимости в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 36 147 330 руб. и 13 887 500 руб. по состоянию на 1 января 2013 года

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года административное исковое заявление Евграфовой Лидии Ильиничны удовлетворить частично. Определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные здания и сооружения) общей площадью 16 130 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 года в размере 36 147 330 руб.; земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные здания и сооружения) общей площадью 5 500 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 887 500 руб. Указанные сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором административным истцом подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, то есть с 1 января 2019 года, а также учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, то есть с 1 января 2015 года, на период до даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки. Датой подачи заявления считать 27 декабря 2019 года.

В удовлетворении административного искового заявления Евграфовой Лидии Ильиничны к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков отказано.

С Кабинета Министров Республики Татарстан в пользу ООО "Экспертно консультативный центр "Оценщик" взыскана стоимость производства судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

В апелляционной жалобе Кабинет Министров Республики Татарстан просил решение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в ЕГРН, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве общей долевой собственности принадлежат доли в земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" и в земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", кадастровая стоимость которых определена постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года N 927-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта г. Казань" и по состоянию на 1 января 2013 года составляет соответственно 77 706 275 руб. и 26 096 070 руб.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости указанных земельных участков, административный истец представил отчет ООО "Центр оценки "Эдвайс" N 379-19 от 26 декабря 2019 года об оценке, согласно которому рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2013 года составляет соответственно 30 672 700 руб. и 11 127 300 руб.

В ходе рассмотрения дела для проверки соответствия представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков требованиям законодательства об оценочной деятельности и правильности определения их рыночной стоимости по ходатайству административного ответчика и заинтересованного лица судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Экспертно - консультативный центр "Оценщик".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно - консультативный центр "Оценщик" Удод Т.М. N З-030/2020 от 9 апреля 2020 года отчет ООО "Центр оценки "Эдвайс" N 379-19 от 26 декабря 2019 года соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки, и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, при этом эксперт пришел к выводу о том, что величина рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 16 "данные изъяты" определена в нем правильно, вместе с этим, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт определилрыночную стоимость спорных земельных участков, которая по состоянию на 1 января 2013 года согласно заключению составила 36 147 330 руб. и 13 887 500 руб. соответственно.

Частично удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта ООО "Экспертно - консультативный центр "Оценщик" N З-030/2020 от 9 апреля 2020 года подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, заключение эксперта содержит результаты анализа наиболее эффективного использования оцениваемых земельных участков, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость; корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции расценил его как надлежащее доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки, которое может быть положено в основу решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

С доводами апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ; в экспертном заключении допущены нарушения методологии оценочной деятельности, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорного земельного участка, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как следует из заключения экспертизы, рыночная стоимость земельных участков была определена сравнительным подходом к оценке, методом сравнении продаж, основанном на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

В пункте 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297 (далее - ФСО N 1), указано, что объект - аналог это объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с пунктом 13 ФСО N 1 сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

Согласно пункту 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 (далее - ФСО N 7), при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки и нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов оценки, обоснование сделанных в его результате выводов и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта является ясным и полным, не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, выводы эксперта не являются противоречивыми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт определял корректировки на основании удельных показателей кадастровой стоимости, что является нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, перед экспертом ставился вопрос о величине рыночной стоимости, а не кадастровой стоимости, судебная коллегия отклоняет.

В силу пункта 22 ФСО N 7 при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема;

д) в зависимости от имеющейся на рынке исходной информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок и другие методы), количественные методы оценки (метод регрессионного анализа, метод количественных корректировок и другие методы), а также их сочетания. При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Таким образом, пунктом 22 ФСО N 7 прямо предусмотрено, что при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости для выполнения расчетов используются типичные удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема. В экспертном заключении экспертом в качестве единицы сравнения используется удельная единица сравнения (удельная цена), которая определяется как цена предложения за 1 кв. м площади земельного участка, что соответствует пункту 22 ФСО N 7.

В апелляционной жалобе административный ответчик указал, что при назначении судебной экспертизы нарушены принципы независимости, поскольку директором ООО "Центр оценки "Эдвайс", подготовившим отчет об оценке N 379-19 от 26 декабря 2019 года является Шаймиева А.М, а экспертное заключение подготовлено экспертом ООО "Экспертно-консультационный центр "Оценщик" Удод Т.М, которые находятся в одном правлении регионального отделения общества оценщиков.

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, так как отчет об оценке ООО "Центр оценки ""Эдвайс" N 379-19 от 26 декабря 2019 года выполнен оценщиком Ефимовой Н.А, а не Шаймиевой А.М, а само по себе то обстоятельство, что Шаймиева А.М. и Удод Т.М. состоят в правлении одного регионального отделения общества оценщиков, не может свидетельствовать о нарушении экспертом принципа независимости.

Кроме того, оснований не доверять заключению эксперта ООО "Экспертно-консультационный центр "Оценщик" Удод Т.М. N З-030/2020 от 9 апреля 2020 года не имеется, поскольку данное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.

Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, Решая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 103, 106, 108 КАС РФ, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, и пришел к выводу о том, что установленная решением суда кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:080115:10 и 16:50:080115:9 отличается от их кадастровой стоимости, установленной постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года N 927 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта г..Казани" соответственно более чем в 2, 14 и 1, 87 раза, при этом судом первой инстанции учтено, что первоначально заявленная административным истцом сумма рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:080115:9 составляла 11 127 300 руб, что в 2, 3 раза меньше кадастровой стоимости земельного участка, вместе с этим в соответствии с заключением судебной экспертизы по делу данный размер стоимости определен оценщиком верно, в связи с чем указанное обстоятельство в рассматриваемом деле свидетельствует о превышении с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазона отклонений, то есть о наличии ошибки, связанной с

формированием налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, подлежащему уплате административным истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы должна быть возложена на Кабинет Министров Республики Татарстан, как на орган государственной власти, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабинета Министров Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи: