Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 66а-1369/2020

г. Нижний Новгород 25 августа 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Сорокина М.С, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Ежкова Э.Г. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков по частным жалобам Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Ежкова Э.Г. на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года о взыскании судебных расходов, установил:

Ежков Э.Г. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 года, административное исковое заявление Ежкова Э.Г. удовлетворено, кадастровая стоимость:

земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 4 302 900 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 10 880 190 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 4 077 510 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 1 063 920 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 1 803 200 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 3 августа 2016 года в размере 1 640 100 рублей.

"данные изъяты" обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение по настоящему делу судебной экспертизы в размере 106 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года с Ежкова Э.Г. в пользу "данные изъяты" взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 86 700 рублей, с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу "данные изъяты" взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 300 рублей.

В частной жалобе Ежков Э.Г. просит определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года изменить в части взыскания с него судебных расходов на проведение судебной экспертизы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N и вынести новое определение о взыскании указанных судебных расходов с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

В обоснование частной жалобы указано, что признанная судом экономически обоснованной рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N ниже их кадастровой стоимости, определенной в порядке массовой оценки, более чем на 20 процентов, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан просит определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года отменить как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и вынести новое определение, которым во взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование частной жалобы указано, что в данном случае, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом их индивидуальных характеристик, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством явных методологических или иных ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца, и не позволяет взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан судебные расходы на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно исходил из того, что судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу "данные изъяты" как с Ежкова Э.Г, так и с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в вышеназванном размере.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Материалами дела подтверждается, что Ежков Э.Г. является собственником:

земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, категория земель: "данные изъяты", разрешенное использование: "данные изъяты", расположенного по адресу, установленному относительно ориентира, находящегося в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес";

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N определена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N 2846-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта г. Казани)" по состоянию на 1 января 2015 года в следующем размере:

земельного участка с кадастровым номером N - 5 225 409 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 13 164 360, 84 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 4 953 201, 54 рубль;

земельного участка с кадастровым номером N - 1 568 112 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 5 077 968 рублей.

Земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на государственный кадастровый учет 13 марта 2001 года. В связи с изменением площади указанного земельного участка его кадастровая стоимость была определена филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ в соответствии с пунктом 2.2 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 года N 222, с применением значения удельного показателя кадастровой стоимости и составила 2 272 220, 5 рублей.

Не согласившись с таким результатом определения кадастровой стоимости спорных земельных участков, Ежков Э.Г. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с требованиями об установлении их кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года административное исковое заявление Ежкова Э.Г. было удовлетворено, кадастровая стоимость спорных земельных участков установлена равной их рыночной стоимости в следующем размере:

земельного участка с кадастровым номером N - 4 302 900 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 10 880 190 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 4 077 510 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 1 063 920 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 1 803 200 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 1 640 100 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N и их кадастровой стоимостью (менее чем в два раза), судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью указанных земельных участков и их рыночной стоимостью не является существенным, не выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Сведений о том, что применительно к вышеназванным объектам недвижимости при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии ее проведения либо отступления от правил кадастровой оценки, материалы дела не содержат.

Ссылки в частной жалобе на незаконность и необоснованность, по мнению административного истца, взыскания с него указанных судебных расходов, а равно на имеющуюся разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельных участков с кадастровыми номерами N, N и их кадастровой стоимостью более чем на 20 процентов, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для настоящего дела, конкретные обстоятельства которого исходя из подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации исключают возможность отнесения данных судебных расходов на административного ответчика.

Ссылка административного истца на статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку ее нормы применяются к иным правоотношениям в сфере налогообложения.

При таких обстоятельствах вопреки доводам частной жалобы Ежкова Э.Г. является верной, основанной на правильном толковании норм процессуального права позиция суда первой инстанции о том, что в данном случае понесенные по настоящему делу судебные расходы на проведение судебной экспертизы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N в размере 86 700 рублей должны быть отнесены на административного истца.

Вместе с тем, принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером N и его кадастровой стоимостью (более чем в два раза), судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что такое расхождение между кадастровой стоимостью указанного земельного участка и его рыночной стоимостью, напротив, является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы на проведение судебной экспертизы в отношении земельного участка с кадастровым номером N подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о том, что в данном случае административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом его индивидуальных характеристик, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством явных методологических или иных ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца. Данные доводы опровергаются материалами дела и не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Анализируя размер взысканных в пользу экспертной организации с Ежкова Э.Г. и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан судебных расходов по проведению судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для правильного разрешения настоящего дела, а также что размер данных расходов надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Оснований к изменению размера судебных расходов или для их перераспределения между сторонами судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Ежкова Эдуарда Геннадьевича, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья М.С. Сорокин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.