Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 66а-1428/2020

г. Нижний Новгород 1 сентября 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Сорокина М.С, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Хуснуллиной А.Г. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по частной жалобе Хуснуллиной А.Г. на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года о взыскании судебных расходов, установил:

Хуснуллина А.Г. обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2020 года, административное исковое заявление Хуснуллиной А.Г. удовлетворено, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, назначение: "данные изъяты", наименование: "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 11 350 231 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года с Хуснуллиной А.Г. в пользу ООО "Экспертно-консультационный центр "Оценщик" взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, в удовлетворении требования Хуснуллиной А.Г. о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В частной жалобе Хуснуллина А.Г. просит определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан:

в пользу ООО "Экспертно-консультационный центр "Оценщик" судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей;

в пользу Хуснуллиной А.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование частной жалобы Хуснуллина А.Г. ссылается на то, что судебные расходы на проведение судебной экспертизы не связаны с процессуальным поведением административного истца, судебная экспертиза была назначена по ходатайству административного ответчика, что свидетельствует о его несогласии с заявленными требованиями административного истца. Учитывая, что административное исковое заявление было удовлетворено, судебные расходы не могут быть возложены на административного истца. При возложении судебных расходов на административного истца значение судебного решения по настоящему делу обесценивается и нарушается право административного истца на судебную защиту. Административный истец исходил из того что в размер рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не подлежит включению налог на добавленную стоимость (далее - НДС), при этом отклонение кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости от его рыночной стоимости составило 30, 15%, что свидетельствует о неприемлемом диапазоне отклонения от существующих стандартов государственной кадастровой оценки.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно исходил из того, что судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с Хуснуллиной А.Г. в пользу экспертной организации в вышеназванном размере, а требования Хуснуллиной А.Г. о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины являются необоснованными.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Материалами дела подтверждается, что Хуснуллина А.Г. является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, назначение: "данные изъяты", наименование: "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости определена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года N 2572-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан" в размере 13 772 642, 5 рублей по состоянию на 1 января 2014 года.

Не согласившись с таким результатом определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, Хуснуллина А.Г. обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с требованиями об установлении его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года административное исковое заявление Хуснуллиной А.Г. было удовлетворено, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 11 350 231 рубль.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью (менее 18%, что в абсолютном выражении составляет 2 422 411, 5 рублей), судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью не является существенным, не выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Сведений о том, что применительно к вышеназванному объекту недвижимости при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии ее проведения либо отступления от правил кадастровой оценки, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, являются правильными выводы суда первой инстанции об отнесении судебных расходов на административного истца.

Не свидетельствуют об обратном доводы частной жалобы о том, что расходы на проведение судебной экспертизы не связаны с процессуальным поведением административного истца, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству административного ответчика, что невозможно возлагать судебные расходы на административного истца, требования которого были удовлетворены, а также что отклонение кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости от его рыночной стоимости свидетельствует о неприемлемом диапазоне отклонения от существующих стандартов государственной кадастровой оценки.

Указанные доводы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, которые применительно к обстоятельствам настоящего дела исключают возможность отнесения оспариваемых судебных расходов на административного ответчика.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2016 года N 358 утверждены Методические указания о государственной кадастровой оценке, согласно которым, в частности, кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен (пункт 1.2); при определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки; при проведении массовой оценки используются сравнительный и (или) затратный, и (или) доходный подходы к оценке (пункт 1.3). Рыночная стоимость объектов недвижимости устанавливается в отношении конкретных объектов, что предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 июля 2016 года N 15-П, как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона. Имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости.

Из материалов дела с достоверностью следует, что оценка существенности разницы между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости судом первой инстанции дана на основании анализа конкретных обстоятельств дела. Сопоставив разницу между указанными величинами как в денежном эквиваленте, так и в процентном соотношении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такая разница существенной признана быть не может.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что положения части 1 статьи 109 КАС РФ, возлагающие на лицо, заявившее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, обязанность по внесению соответствующих денежных средств на депозитный счет суда, не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора, порядок распределения которых урегулирован положениями статьи 111 КАС РФ.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По итогам рассмотренного спора, с учетом специфики его предмета суд пришел к выводу о том, что административного истца нельзя рассматривать как лицо, в пользу которого состоялось решение суда в связи с неправомерными действиями ответчика. В такой ситуации расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, правомерно отнесены по итогам рассмотрения дела на административного истца независимо от того, по чьей инициативе она была назначена.

Ссылки в частной жалобе на то, что при возложении судебных расходов на административного истца значение судебного решения по настоящему делу обесценивается и нарушается право административного истца на судебную защиту, что административный истец исходил из того что в размер рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не подлежит включению НДС, на правовую судьбу обжалуемого судебного акта повлиять не могут, поскольку каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, включая установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, приняв решение о реализации которого данное лицо, самостоятельно оценивая вероятные экономические выгоды от спора, вправе распоряжаться своими процессуальными правами, в том числе, предусмотренными статьей 46 КАС РФ, по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения судебных расходов за проведение судебной экспертизы на административного истца, а также об отказе административному истцу во взыскании в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины основаны на правильном толковании и применении норм действующего законодательства и подтверждены материалами дела.

Анализируя размер взысканных в пользу экспертной организации с Хуснуллиной А.Г. судебных расходов по проведению судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для правильного разрешения настоящего дела, а также что размер данных расходов надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Оснований к изменению размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Хуснуллиной Анисы Габдулловны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья М.С. Сорокин