Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 66а-1452/2020

г. Нижний Новгород 1 сентября 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Сорокина М.С, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый продукт" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости по частной жалобе Правительства Самарской области на определение Самарского областного суда от 4 июня 2020 года о взыскании судебных расходов, установил:

ООО "Чистый продукт" обратилось в Самарский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Самарского областного суда от 31 октября 2019 года административное исковое заявление ООО "Чистый продукт" удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу, установленному относительно ориентира, находящегося в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" установлена равной его рыночной стоимости в размере 7 250 240 рублей.

Решение Самарского областного суда от 31 октября 2019 года не обжаловалось и вступило в законную силу.

28 января 2020 года ООО "Чистый продукт" обратилось в Самарский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного административного дела, в размере 77 400 рублей.

Определением Самарского областного суда от 4 июня 2020 года заявление ООО "Чистый продукт" удовлетворено частично, с Самарской области в лице Правительства Самарской области за счет казны Самарской области в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, на подготовку отчета об оценке в размере 45 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, на получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в размере 400 рублей, а всего в размере 55 400 рублей.

В частной жалобе Правительство Самарской области просит определение Самарского областного суда от 4 июня 2020 года отменить и принять новый судебный акт об отказе ООО "Чистый продукт" во взыскании судебных расходов со ссылкой на отсутствие при проведении государственной кадастровой оценки нарушений и ошибок, на завышенный размер взысканных расходов на подготовку отчета об оценке и на представителя.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление ООО "Чистый продукт" о взыскании в его пользу судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Чистый продукт" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу, установленному относительно ориентира, находящегося в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес".

Кадастровая стоимость данного земельного участка, определенная в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 26 декабря 2012 года N 815 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения в Самарской области", составляла 14 759 449, 51 рублей.

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, ООО "Чистый продукт" обратилось в Самарский областной суд с требованиями об установлении его кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 31 октября 2019 года, которое Правительством Самарской области не обжаловалось, административное исковое заявление ООО "Чистый продукт" было удовлетворено, кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена равной его рыночной стоимости в размере 7 250 240 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного земельного участка и его кадастровой стоимостью (более 50%, что в абсолютном выражении составляет более 7 500 000 рублей), судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости земельного участка уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Из материалов дела с достоверностью следует, что оценка существенности разницы между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости судом первой инстанции дана на основании анализа конкретных обстоятельств дела. Сопоставив разницу между указанными величинами как в денежном эквиваленте, так и в процентном соотношении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такая разница является существенной.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельного участка и его кадастровой стоимостью, вывод о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу ООО "Чистый продукт" является правильным.

Не свидетельствуют об обратном доводы частной жалобы о том, что при проведении государственной кадастровой оценки не было допущено нарушений и ошибок, поскольку они не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определяя состав и размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полагая утвержденную кадастровую стоимость спорного земельного участка завышенной, ООО "Чистый продукт" обратилось в Самарский областной суд с соответствующим административным исковым заявлением, оплатив государственную пошлину в размере 2 000 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку административное исковое заявление ООО "Чистый продукт" было удовлетворено, решение суда о чем вступило в законную силу, в его пользу обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в вышеназванном размере.

В качестве приложений к административному исковому заявлению ООО "Чистый продукт", основываясь на положениях пунктов 1, 2 части 2 статьи 246 КАС РФ, представило выписку из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости спорного земельного участка от 3 сентября 2019 года, выписку из Единого государственного реестра недвижимости, содержащую сведения об основных характеристиках и о зарегистрированных правах относительно спорного земельного участка от 4 сентября 2019 года.

В подтверждение понесенных расходов на получение вышеназванных сведений ООО "Чистый продукт" представило квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей.

Учитывая, что материалами дела подтверждается как факт несения указанных расходов, так и их связь с рассматриваемым административным делом, в пользу ООО "Чистый продукт" верно взысканы судебные расходы на получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в размере 400 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ ООО "Чистый продукт" при обращении в суд был представлен отчет об оценке оценщика "данные изъяты" И.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ N.

Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости спорного земельного участка составила 45 000 рублей (договор на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, акт сдачи-приемки оказанных услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ N).

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, учитывая, что у ООО "Чистый продукт" отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные им расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорного земельного участка в размере 45 000 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу в полном объеме.

Вопреки доводам частной жалобы оснований считать завышенной указанную стоимость услуг по оценке спорного земельного участка, которая подтверждена материалами дела и разумных пределов не превышает, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с рассмотрением настоящего дела ООО "Чистый продукт" были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (договор между ООО "Чистый продукт" и П.М.А. об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках данного договора представителем П.М.А. было подготовлено административное исковое заявление, представлялись интересы ООО "Чистый продукт" в судебном заседании (31 октября 2019 года).

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу ООО "Чистый продукт" понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере 8 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление административного истца и снижая размер таких расходов до 8 000 рублей, правильно руководствовался положениями статьи 112 КАС РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, и обоснованно исходил из того, что вышеуказанная сумма исходя из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг в данном случае разумных пределов не превышает.

Доводов, способных повлечь отмену либо изменение оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Самарского областного суда от 4 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Самарский областной суд.

Судья М.С. Сорокин