Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 66а-1467/2020

г. Нижний Новгород

1 сентября 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Кузьмичева В.А, рассмотрев частную жалобу Правительства Самарской области на определение Самарского областного суда от 4 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская детская больница N 1" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская детская больница N 1" (далее - ГБУЗ СО "ТГДБ N 1") обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, полагая, что возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, государственной пошлины за оформление выписки из ЕГРН в размере 1 100 рублей, отчета в размере 50 000 рублей, Определением Самарского областного суда от 4 июня 2020 года заявление ГБУЗ СО "ТГДБ N 1" удовлетворено. С Самарской области в лице Правительства Самарской области за счет казны Самарской области взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины за оформление выписки из ЕГРН в размере 1 100 рублей, по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 50 000 рублей.

В частной жалобе Правительство Самарской области, полагая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Заявитель жалобы указывает на отсутствие при проведении государственной кадастровой оценки нарушений и ошибок, на пропуск административным истцом срока для разрешения вопроса о судебных расходах, а также на завышенный размер взысканных расходов на подготовку отчета об оценке.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ГБУЗ СО "ТГДБ N 1" является пользователем земельного участка с кадастровым номером N.

Кадастровая стоимость земельного участка определена постановлением Правительства Самарской области от 13 ноября 2013 года N 610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области" по состоянию на 1 января 2013 года в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, ГБУЗ СО "ТГДБ N 1" обратилось в суд с требованиями об установлении его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости, ссылаясь на то, что несоответствие кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости его рыночной стоимости нарушает его права как плательщика налога на имущество.

В связи с подачей административного иска о пересмотре кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости административным истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 1 100 рулей за предоставление выписки из ЕГРН.

Для определения рыночной стоимости объекта недвижимости между ГБУЗ СО "ТГДБ N 1" и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ N N, в соответствии с которым ИП ФИО3 обязуется оказать услуги по оценке земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей.

В подтверждение исполнения условий контракта административным истцом представлено платежное поручения N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

Решением Самарского областного суда от 6 ноября 2019 года административное исковое заявление ГБУЗ СО "ТГДБ N 1" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 года в размере "данные изъяты" рублей. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, признанная судом экономически обоснованной рыночная стоимость спорного объекта недвижимости ниже кадастровой стоимости, определенной в порядке массовой оценки, в 4, 1 раза.

Разрешая заявление ГБУЗ СО "ТГДБ N 1", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения административному истцу понесенных им расходов. При этом суд посчитал, что эти расходы подлежат возмещению за счет Правительства Самарской области.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Установив, что разница между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью составляет в денежном выражении более 194 млн. рублей (76%), суд первой инстанции правомерно посчитал, что применительно к обстоятельствам настоящего дела допущенное при установлении кадастровой стоимости земельного участка расхождение с его рыночной стоимостью является существенным, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельного участка и его кадастровой стоимостью, вывод о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу ГБУЗ СО "ТГДБ N 1" является правильным.

Не свидетельствуют об обратном довод частной жалобы о том, что при проведении государственной кадастровой оценки не было допущено нарушений и ошибок, поскольку они не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21 января 2016 года N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а также, что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, учитывая, что у ГБУЗ СО "ТГДБ N 1" отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные им расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере 50 000 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в их пользу в полном объеме.

Вопреки доводам частной жалобы оснований считать завышенной указанную стоимость услуг по оценке спорного объекта недвижимости, которая подтверждена материалами дела и разумных пределов не превышает, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы в пользу административного истца судебные расходы по оплате стоимости выписки из ЕГРН в размере 1 100 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, установленный статьей 114.1 КАС РФ срок на подачу в суд заявления по вопросу о судебных расходах ГБУЗ СО "ТГДБ N 1" не пропущен, поскольку решение Самарского областного суда от 6 ноября 2019 года вступило в законную силу 19 декабря 2019 года, а с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился 17 марта 2020 года, то есть в пределах трехмесячного срока со дня вступления в законную силу решения суда.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм закона.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Самарского областного суда от 4 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Самарский областной суд.

Судья