Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8а-4470/2020[88а-5100/2020]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Насрутдинова Д.М, к Правительству Республики Дагестан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости

по кассационной жалобе Правительства Республики Дагестан на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 6 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насрутдинов Д.М. обратился в суд с административным иском к Правительству Республики Дагестан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

В обоснование требований указано, что Насрутдинов Д.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 50 498 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого составляет 122 990 403, 90 рублей, тогда как его рыночная стоимость, по мнению административного истца, составляет 26 233 711 рублей, что говорит о необоснованном завышении кадастровой стоимости указанного земельного участка.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 6 ноября 2019 г. установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 декабря 2012 г. в размере 40 075 522 рубля; с Правительства Республики Дагестан в пользу административного истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а в пользу ООО "данные изъяты" - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. Кроме того, в резолютивной части решения суда указано на порядок исполнения судебного акта в части взыскания судебных расходов путем исполнения Министерством финансов Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. решение суда изменено путем исключения из его резолютивной части порядка исполнения судебного акта Министерством финансов Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан, а также путем дополнения резолютивной части датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка 27 декабря 2018 г.

В кассационной жалобе Правительства Республики Дагестан, поданной через суд первой инстанции 15 июня 2020 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 22 июня 2020 г, ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы и обсудив их, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, принадлежащий Насрутдинову Д.М. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 50 498 кв.м, расположен по адресу: "адрес", поставлен на государственный кадастровый учет 28 мая 2003 г. Его кадастровая стоимость определена по состоянию на 1 декабря 2012 г. в размере 122 990 403, 9 рублей согласно постановлению Правительства Республики Дагестан от 31 января 2013 г. N 13 "Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Республики Дагестан".

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельного участка, административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 4 сентября 2019 г. N 19-09/191, выполненный оценщиком ФИО3 (ООО " "данные изъяты""), согласно которому рыночная стоимость земельного участка составила 26 233 711 рублей.

Данный отчет был отклонен судом как недостоверный. Судом первой инстанции по ходатайству Правительства Республики Дагестан назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "данные изъяты"

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции взял за основу заключение судебной оценочной экспертизы, выполненное экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО4 от 21 октября 2019 г. N 252/19, согласно которому по состоянию на 1 декабря 2012 г. рыночная стоимость спорного земельного участка составила 40 075 522 рубля. При этом судом первой инстанции с Правительства Республики Дагестан, как органа, утвердившего оспариваемые результаты кадастровой стоимости, взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в пользу административного истца и в виде возмещения стоимости судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения; исполнение решения суда в указанной части возложено на Министерство финансов Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился не в полной мере, изменив решение суда и исключив из резолютивной части судебного акта суждение о том, что решение подлежит исполнению Министерством финансов Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан, поскольку указанная формулировка противоречит порядку исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет казны соответствующего бюджета, регламентированному статьями 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть решения суда указанием на дату подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка 27 декабря 2018 г, ввиду неразрешения судом первой инстанции указанного вопроса.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции, а постановленные по делу судебные акты - соответствующими нормам материального и процессуального права.

В силу положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны, в том числе: стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Приведенные процессуальные и материальные нормы права при вынесении судебных актов судами нижестоящий инстанций были соблюдены.

Доводы жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства были предметом проверки суда апелляционной инстанции и опровергнуты материалами административного дела.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы Правительства Республики Дагестан, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта, на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости, определение экспертом рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода методом сравнения продаж является мотивированным и корректным, отказ эксперта от применения доходного и затратного подходов имеет соответствующее обоснование и не противоречит нормам Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297. Вопреки доводам апелляционной жалобы в экспертном заключении имеются ссылки на источники информации об объектах-аналогах, используемых при определении рыночной стоимости объекта оценки, позволяющие делать выводы о содержании соответствующей информации и дате ее подготовки, к заключению приложены копии объявлений о продаже объектов-аналогов, размещенных в сети "Интернет". Данная информация отвечает требованиям проверяемости и однозначности. При этом в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик каких-либо доказательств наличия на дату оценки объектов-аналогов с иной рыночной стоимостью, не учтенных экспертном при анализе рынка, недобросовестности лиц при размещении объявлений о продаже, а также о наличии иной рыночной стоимости земельного участка, суду не представил.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции судебный эксперт ФИО4, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний, полностью подтвердил выводы заключения судебной экспертизы от 21 октября 2019 г. N 252/19, согласно которой рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составила 40 075 522 рубля.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с заключением судебного эксперта, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных судами.

Доказательств того, что рыночная стоимость земельного участка является иной, чем отражено в заключении эксперта, а также предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы заявителем жалобы в суде первой и апелляционной инстанций не приведено.

Доводы кассационной жалобы о пропуске Насрутдиновым Д.М. срока обращения с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, установленной постановлением Правительства Республики Дагестан от 31 января 2013 г. N 13 "Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан" также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проанализировав материалы дела и пояснения лиц, участвующих в нем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом при рассмотрении дела по существу Насрутдинову Д.М, который является физическим лицом, уплачивающим земельный налог, и не лишенному права на установление экономически обоснованного размера налоговых платежей, восстановлен срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества.

В связи с этим ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание возражения административного ответчика в части пропуска срока обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, не соответствуют действительности, так как в суде первой инстанции представитель Правительства Республики Дагестан участвовал и давал пояснения, однако возражений в части срока обращения в суд Насрутдинова Д.М. не заявлял, отзыва на административный иск об этом не представил, что следует из аудиозаписи судебных заседаний и письменных материалов дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Вместе с тем, отсутствие выводов о восстановлении указанного срока, которые в силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должны содержаться в решении суда, в рассматриваемом случае не может быть признано нарушением или неправильным применение норм процессуального права, влекущим отмену судебных актов в кассационном порядке, поскольку оно не привело к принятию неправильного судебного акта.

Изложенные в жалобе доводы о необходимости возложения судебных расходов на административного истца, а также в случае их возложения на Правительство Республики Дагестан - о необходимости их возмещения за счет казны Республики Дагестан подлежат отклонению ввиду следующего.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" обращается внимание на то, что в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Согласно положениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

По настоящему делу оспариваемый акт был вынесен Правительством Республики Дагестан. Следовательно, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на административного ответчика, за счет которого должен быть исполнен судебный акт.

При этом вопрос о взыскании денежных средств за производство судебной экспертизы (за счет административного истца либо за счет административного ответчика) судами обосновано разрешен исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Установленная в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу разница между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью более чем в три раза является существенной и свидетельствует об ошибке, допущенной при установлении кадастровой стоимости, что повлекло за собой нарушение прав административного истца. В такой ситуации суды пришли к верному выводу о том, что стоимость судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения по настоящему делу должна быть отнесена на Правительство Республики Дагестан.

Доводы заявителя жалобы о невозможности исполнения судебного акта в связи с тем, что Правительство Республики Дагестан юридическим лицом не является и лишь обладает правами юридического лица, по существу относятся к вопросам, разрешаемым в ходе исполнения судебного акта, могут быть преодолены путем обращения с заявлением о разъяснении судебного акта либо изменения порядка и способа его исполнения.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которым сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения судом должна быть указана дата подачи соответствующего заявления, суд апелляционной инстанции дополнил решение суда, указав дату обращения Насрутдинова Д.М. в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 6 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Республики Дагестан - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Мурзакова