Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8а-4540/2020[88а-5102/2020]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску открытого акционерного общества "Каспийский завод точной механики" к Правительству Республики Дагестан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан об определении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости

по кассационной жалобе Правительства Республики Дагестан на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Каспийский завод точной механики" (далее - ОАО "Каспийский завод точной механики") обратилось в суд с административным иском к Правительству Республики Дагестан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан об определении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

В обоснование требований указано, что административный истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которых значительно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права административного истца, поскольку влечет необоснованное увеличение размера земельного налога, исчисляемого на основании кадастровой стоимости земельных участков.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 11 декабря 2019 г. ОАО "Каспийский завод точной механики" восстановлен срок обращения в суд, по состоянию на 1 декабря 2012 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", равной его рыночной стоимости в размере 7 593 411 рублей; кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", равной его рыночной стоимости в размере 11 763 217 рублей; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", равной его рыночной стоимости в размере 33 593 779 рублей; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", равной его рыночной стоимости в размере 15 347 021 рублей; кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", равной его рыночной стоимости в размере 9 203 084 рублей.

Кроме того, суд взыскал с Правительства Республики Дагестан в пользу ОАО "Каспийский завод точной механики" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей; взыскал с Правительства Республики Дагестан в пользу ООО "данные изъяты" расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы, в размере 56 000 рублей. В резолютивной части решения суда указано на порядок исполнения судебного акта в части взыскания судебных расходов путем исполнения Министерством финансов Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. решение суда отменено в части взыскания с Правительства Республики Дагестан судебных расходов, в отмененной части принято новое решение, которым с Правительства Республики Дагестан в пользу ООО "данные изъяты"" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, с ОАО "Каспийский завод точной механики" в пользу ООО "данные изъяты" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 рублей. С Правительства Республики Дагестан в пользу ОАО "Каспийский завод точной механики" также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В кассационной жалобе Правительства Республики Дагестан, поданной через суд первой инстанции 17 июня 2020 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 25 июня 2020 г, ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежат земельные участки из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для строительства завода, расположенные по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м; с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м; с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв. м; с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м; с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 31 января 2013 г. N 13 утверждены удельные показатели кадастровой стоимости и результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан по состоянию на 1 декабря 2012 г.

Кадастровая стоимость перечисленных земельных участков утверждена в следующих размерах:

- с кадастровым номером "данные изъяты" - 12 873 102, 54 рублей;

- с кадастровым номером "данные изъяты" - 22 592 076, 94 рублей;

- с кадастровым номером "данные изъяты" - 77 403 593, 99 рублей;

- с кадастровым номером "данные изъяты" - 33 011 380, 57 рублей;

- с кадастровым номером "данные изъяты" - 16 459 172, 44 рубля.

Сведения о кадастровой стоимости земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости 21 февраля 2013 г.

Обязательный порядок досудебного урегулирования данной категории спора для юридических лиц административным истцом соблюден, что подтверждается уведомлением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при управлении Росреестра по Ставропольскому краю, от 24 июня 2019 г. N 80/АМ об отказе в принятии заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельных участков, ОАО "Каспийский завод точной механики" в подтверждение величины их рыночной стоимости представил отчет от 17 мая 2019 г. N 164/18/1, выполненный оценщиком ООО " "данные изъяты"", из которого следует, что рыночная стоимость земельных участков составила:

- с кадастровым номером "данные изъяты" - 6 109 000 рублей;

- с кадастровым номером "данные изъяты" - 9 379 600 рублей;

- с кадастровым номером "данные изъяты" - 23 566 700 рублей;

- с кадастровым номером "данные изъяты" - 12 335 300 рублей;

- с кадастровым номером "данные изъяты" - 7 396 900 рублей.

С учетом возражений Правительства Республики Дагестан относительно рыночной стоимости земельных участков, указанной в отчете об оценке, в связи с возникшими сомнениями в достоверности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости, судом первой инстанции по ходатайству представителя административного ответчика назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости земельных участков, проведение которой поручено эксперту ООО " "данные изъяты"", согласно заключению эксперту ФИО2 от 30 сентября 2019 г. N219/19, рыночная стоимость вышеуказанных земельных участков по состоянию на 1 декабря 2012 г. составила:

- с кадастровым номером "данные изъяты" - 6 534 000 рублей;

- с кадастровым номером "данные изъяты" - 10 032 000 рублей;

- с кадастровым номером "данные изъяты" - 25 206 000 рублей;

- с кадастровым номером "данные изъяты" - 13 193 600 рублей;

- с кадастровым номером "данные изъяты" - 7 911 500 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав указанное заключение эксперта, допросив эксперта ФИО2, пришел к выводу о том, что оно не отвечает требованиям допустимости, поскольку является неясным, немотивированным, в связи с чем определением суда от 28 октября 2019 г. по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости земельных участков, проведение которой было поручено эксперту ООО "данные изъяты"". Согласно заключению эксперта от 11 ноября 2019 г. N 111119/Э, подготовленному экспертом ООО "данные изъяты" ФИО8, рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 декабря 2012 г. составила:

- с кадастровым номером "данные изъяты" - 7 593 411 рублей;

- с кадастровым номером "данные изъяты" - 11 763 217 рублей;

- с кадастровым номером "данные изъяты" - 33 593 779 рублей;

- с кадастровым номером "данные изъяты" - 15 347 021 рубль;

- с кадастровым номером "данные изъяты" - 9 203 084 рубля.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение ООО "данные изъяты" ФИО3 от 11 ноября 2019 г. N 111119/Э может быть положено в основу вывода о рыночной стоимости земельных участков. При этом судом первой инстанции с Правительства Республики Дагестан, как органа, утвердившего оспариваемые результаты кадастровой стоимости, взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 10 000 рублей в пользу административного истца и в виде возмещения стоимости судебной экспертизы в размере 56 000 рублей в пользу экспертного учреждения; исполнение решения суда в указанной части возложено на Министерство финансов Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился не в полной мере, отменив решение суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины и возмещения расходов на производство судебной экспертизы, с принятием в отмененной части нового решения о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в пользу ООО "данные изъяты" с Правительства Республики Дагестан в размере 22 000 рублей, с ОАО "Каспийский завод точной механики" - в размере 34 000 рублей. Кроме того, с Правительства Республики Дагестан в пользу ОАО "Каспийский завод точной механики" также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции, а постановленные по делу судебные акты - соответствующими нормам материального и процессуального права.

В силу положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны, в том числе: стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Приведенные процессуальные и материальные нормы права при вынесении судебных актов судами нижестоящий инстанций были соблюдены.

Доводы жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства были предметом проверки суда апелляционной инстанции и опровергнуты материалами административного дела.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы Правительства Республики Дагестан, заключение эксперта ООО "данные изъяты"" ФИО3 от 11 ноября 2019 г. N 111119/Э выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельных участков, оно мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО3 дал дополнительные показания по существу и подтвердил свои выводы. Экспертом осуществлены по элементам сравнения необходимые корректировки цен аналогов, соответствующие характеру и степени отличий аналогов от оцениваемых земельных участков и сглаживающие их отличия. В экспертном заключении имеются ссылки на источники информации об объектах-аналогах, используемых при определении рыночной стоимости объектов оценки, позволяющие делать выводы о содержании соответствующей информации и дате ее подготовки, к заключению приложены копии объявлений о продаже объектов-аналогов, размещенных в сети "Интернет".

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с заключением судебного эксперта, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных судами.

Доказательств того, что рыночная стоимость земельного участка является иной, чем отражено в заключении эксперта, а также предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы заявителем жалобы в суде первой и апелляционной инстанций не приведено.

Изложенные в жалобе доводы о необходимости возложения судебных расходов на административного истца, а также в случае их возложения на Правительство Республики Дагестан - о необходимости из возмещения за счет казны Республики Дагестан подлежат отклонению ввиду следующего.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" обращается внимание на то, что в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Согласно положениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

По настоящему делу оспариваемый акт был вынесен Правительством Республики Дагестан. Следовательно, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на административного ответчика, за счет которого должен быть исполнен судебный акт.

Согласно платежному поручению от 22 августа 2019 г. N 347 ОАО "Каспийский завод точной механики" оплатил государственную пошлину за рассмотрение административного иска в размере 10000 рублей. Из представленной ООО "данные изъяты"" калькуляции следует, что затраты на проведение экспертом судебной оценочной экспертизы составили 56000 рублей.

При этом вопрос о взыскании денежных средств за производство судебной экспертизы (за счет административного истца либо за счет административного ответчика) судами обосновано разрешен исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Допущенное при установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" расхождение с рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, является значительным, и, соответственно, свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению прав и свобод административного истца как налогоплательщика. В связи с этим судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" в размере 22 000 рублей, а также в указанной части расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей обоснованно взысканы с органа государственной власти, утвердившего кадастровую стоимость.

Распределение судебных расходов в остальной части (в размере 34 000 рублей в связи с проведением судебной экспертизы и уплаченной при подаче административного иска государственной пошлины в размере 6 000 рублей) осуществлено путем отнесения их на административного истца, поскольку допущенное при установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков, а удовлетворение требований в данной части не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административными ответчиками.

Доводы заявителя жалобы о невозможности исполнения судебного акта в связи с тем, что Правительство Республики Дагестан юридическим лицом не является и лишь обладает правами юридического лица, по существу относятся к вопросам, разрешаемым в ходе исполнения судебного акта, могут быть преодолены путем обращения с заявлением о разъяснении судебного акта либо изменения порядка и способа его исполнения.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Республики Дагестан - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Мурзакова