Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-14082/2020[88-16071/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2020 года гражданское дело по иску Гайдабук Родиона Владимировича к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Дом культуры и спорта "Восток" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гайдабук Родиона Владимировича

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-2481/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2019 года по гражданскому делу N 33-39325/2019, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Гайдабук Р.В. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Дом культуры и спорта "Восток" (далее по тексту- МБУК "ДКС "Восток") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2019 года, исковые требования Гайдабук Р.В. оставлены без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Гайдабук Р.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывая на нарушение работодателем процедуры увольнения, а именно, увольнения до истечения двухмесячного срока предупреждения о сокращении должности, наличия у него преимущества и не предложения вакансий.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 10 ноября 2015 года на основании трудового договора N 4 Гайдабук Р.В. принят на работу в МБУК "ДКС "Головково" на должность культорганизатора с заработной платой в размере 19120 рублей.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Главы Наро-Фоминского городского округа от 3 октября 2018 года N 283р принято решение о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штатной численности Администрации Наро-Фоминского городского округа в целях оптимизации расходов местного бюджета.

Во исполнение указанного распоряжения Главы Наро-Фоминского городского округа Территориальным управлением Таширово Администрации Наро-Фоминского городского округа издан приказ N 27 от 25 октября 2018 года о проведении реорганизации МБУК "ДКС "Восток" путем присоединения к нему МБУК "ДКС "Головково" и МБУК "ДКС "Таширово" с осуществлением процедуры сокращения штата указанных юридических лиц.

Согласно материалам дела, 31 марта 2018 года Гайдабук Р.В. направлено уведомление о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников МБУК "ДКС "Головково".

Приказом от 29 декабря 2018 года N 34-к Гайдабук Р.В. уволен из МБУК "ДКС "Головково" с должности культорганизатора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников.

5 марта 2019 года Гайдабук Р.В. обращался с заявлением в Государственную инспекцию труда Московской области о восстановлении нарушенного права при увольнении.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15), согласно которому судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Гайдабук Р.В. требований, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что ответчиком увольнение истца осуществлено с нарушением установленной трудовым законодательством процедуры, выразившееся в не соблюдении двухмесячного срока предупреждения, однако истцом пропущен срок на обращение с иском в суд, и отсутствуют уважительные причины для его восстановления.

Доводы Гайдабук Р.В. о наличии уважительных причин пропуска срока в связи с тем, что он в период с 10 января 2019 года по 4 марта 2019 года находился на амбулаторном лечении в хирургическом отделении филиала N 1 Центрального военного клинического госпиталя им. А.А. Вишневского и ему рекомендован постельный режим, в обоснование которых представлены две справки за N 27 от 15 июля 2019 года, имеющие печать врача, и не имеющие печать лечебного учреждения, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку судами установлено, что амбулаторное лечение в указанном медицинском учреждении не предусмотрено, в связи с чем, Гайдабук Р.В. не мог находился на амбулаторном лечении в филиале N 1 Центрального военного клинического госпиталя им. А.А. Вишневского.

Кроме того, судами установлено, что Гайдабук Р.В. с 29 января 2019 года состоял на учете в ГКУ Московской области "Наро-Фоминский центр занятости населения", как ищущий работу, в связи с чем, два раза в месяц посещал в указанный период ГКУ Московской области "Наро-Фоминский центр занятости населения".

Учитывая возможность посещения истцом государственных учреждений в виде ГКУ Московской области "Наро-Фоминский центр занятости населения" в период с 29 января 2019 года по 10 июня 2019 года, в виде Государственной инспекции труда Московской области 5 марта 2019 года, суды пришли к правильному выводу о том, что Гайдабук Н.В. в тот же самый период имел возможность обратиться в суд с иском лично, либо через представителя или по электронной почте, однако обратился с иском в суд 24 июня 2019 года.

Таким образом, судебными инстанциями при решении вопроса о причинах пропуска Габайдук Р.В. срока на обращение в суд по спору о восстановлении на работе, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15, были учтены.

Признавая неуважительными причины пропуска Габайдук Р.В. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебные инстанции с соблюдением требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, и не установили наличие уважительных причин, не позволивших Габайдук Р.В. своевременно обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 16, 22, 56, 67, 81, 180, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Гайдабук Р.М. в жалобе доводы о наличии оснований для восстановления на работе, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылку истца в кассационной жалобе на уважительность пропуска срока в связи с обращением в Государственную инспекцию труда Московской области, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку обращение Гайдабук Р.В. в государственный орган имело место 5 марта 2019 года, т.е. по истечение месячного срока на обжалование увольнения, который истек 29 января 2019 года.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Гайдабука Родиона Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: