Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 мая 2020 г. по делу N 66а-2319/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-8/2019 по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области на определение Курского областного суда от 5 февраля 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Шипилова Д.И. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску индивидуального предпринимателя Шипилова Д.И. к администрации Курской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, установил:

ИП Шипилов Д.И. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 971 710 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 10 сентября 2018 года в размере его рыночной стоимости. В обоснование заявленных требований указал, что используемая для исчисления налога на имущество кадастровая стоимость в размере 248 505 115 рублей 40 копеек существенно превышает реальную рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную отчетом ООО " И." N от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 10 сентября 2018 года в размере 79 884 279 рублей, что нарушает права административного истца.

Вступившим в законную решением Курского областного суда от 7 февраля 2019 года, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 971 710 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 10 сентября 2018 года установлена в размере 79 884 279 рублей.

10 января 2020 года Шипилов Д.И. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 95 300 рублей, состоящих из: 55 000 рублей на оплату услуг представителя, 40 000 на оплату отчета об оценке рыночной стоимости, 300 рублей на уплату государственной пошлины.

В обоснование требований, со ссылкой на положения статей 106, 111, 114.1, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", административный истец указал, что понесенные расходы связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с администрации Курской области.

Определением Курского областного суда от 5 февраля 2020 года заявленные требования были удовлетворены частично. С ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ИП Шипилова Д.И. взысканы судебные расходы в размере 55 300 рублей.

Не согласившись с данным определением, представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области по доверенности Соколова М.Д. подала частную жалобу, в которой просит отменить названное выше определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных к данному органу.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, представителем административного истца поданы возражения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражения на нее, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, объекта недвижимости с кадастровым номером N, ввиду того, что административный иск удовлетворен, а понесенные судебные расходы связаны с рассмотрением дела и являются обоснованными.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена по результатам массовой кадастровой оценки, утверждённой постановлением администрации Курской области от 2 декабря 2016 года N, в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 года N 222, по состоянию на 10 сентября 2018 года в размере "... " рублей "... " копеек.

Взыскивая судебные расходы с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость была определена органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названными выводами суда в силу следующего.

Правила определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, в отношении которых принято решение о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в случаях использования недостоверных сведений об объекте недвижимости при определении кадастровой стоимости, утверждены приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года N 114.

Так, определение кадастровой стоимости объектов недвижимости, в отношении которых принято решение о пересмотре их кадастровой стоимости, обеспечивает заказчик работ по определению кадастровой стоимости и представляет в орган кадастрового учета информацию о произведенном определении кадастровой стоимости с приложением сведений о кадастровом номере объекта недвижимости, его кадастровой стоимости по состоянию на дату проведения оценки и с описанием произведенных работ (расчет кадастровой стоимости) в течение десяти рабочих дней с даты принятия указанного решения. Заказчик также обеспечивает представление указанных сведений органу, утвердившему результаты определения кадастровой стоимости, для целей утверждения определенной в соответствии с настоящим Порядком кадастровой стоимости (в случае, если заказчик не является таким органом). Определение кадастровой стоимости осуществляется на основании отчета об определении кадастровой стоимости с использованием достоверных сведений об объекте недвижимости.

Приказом Росреестра от 12 мая 2015 года N П/210 полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в то время как территориальные органы Росреестра обеспечивают контроль за исполнением органом кадастрового учета названных полномочий.

В соответствии с положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", орган кадастрового учета определяет кадастровую стоимость объекта недвижимости путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости на площадь объекта оценки.

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области является самостоятельным юридическим лицом, к полномочиям которого отнесены действия по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости применительно к положениям статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что орган кадастрового учета определилкадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости на площадь объекта оценки. Доказательств, свидетельствующих о допущении названным органом ошибки при проведении расчетов, материалы дела не содержат, действия органа кадастрового учета по определению кадастровой стоимости объекта недвижимости административным истцом не оспаривались, ошибки при проведении расчетов названным органом допущено не было.

Применительно к обстоятельствам данного дела и положениям статьи 24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости утверждены постановлением администрации Курской области, являвшимся как заказчиком работ по определению кадастровой стоимости, так и органом утвердившим результаты оспариваемой кадастровой оценки, в том числе и удельные показатели кадастровой стоимости, постольку судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного государственного органа.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости более чем в два раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости (в 3, 1 раза), что само по себе свидетельствует о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов, подлежащий взысканию в пользу заявителя, обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела административным истцом были понесены и документально подтверждены судебные расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости спорных объектов в размере 40 000 рублей в отношении спорного объекта недвижимости, а также по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Кроме того, в рамках договора на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ года были оплачены услуги представителя ИП Шипилова Д.И. - Гусева П.П. в размере 55 000 рублей, который подготовил и подал в суд административное исковое заявление, представлял интересы административного истца по подготовке дела 9 января 2019 года и в двух судебных заседаниях 28 января и 7 февраля 2019 года.

Учитывая положения пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем заявленного требования, степень сложности административного дела, особенность рассмотрения данной категории дел, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, их количество, доводы административных ответчиков, полагавших размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

В соответствии с положениями статьи 79 Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов по оплате отчета об оценке рыночной стоимости в размере 40 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, так как они связаны с рассмотрением настоящего дела и, в то же время, не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Таким образом, понесенные административным истцом по настоящему делу судебные расходы в размере 55 300 рублей надлежит отнести на администрацию Курской области как орган, утвердивший результаты государственной кадастровой оценки.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Курского областного суда от 5 февраля 2020 отменить в части взыскания судебных расходов с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области.

Взыскать с администрации Курской области в пользу Шипилова Дмитрия Ивановича судебные расходы в сумме 55 300 рублей.

Судья