Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 66а-3575/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 20 мая 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-389/2019 по административному исковому заявлению Ферапонтовой Марины Михайловны об установлении в отношении объектов недвижимости рыночной стоимости, установил:

решением Костромского областного суда от 24 декабря 2019 года по административному делу N 3а-389/2019 было удовлетворено административное исковое заявление Ферапонтовой М.М. к администрации Костромской области и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области об установлении в отношении объектов недвижимости рыночной стоимости.

Судом по состоянию на 01 марта 2016 года кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N 183, 7 кв.м, расположенного по адресу: Костромская область, Сусанинский район, пгт. Сусанино, ул. Леонова, д. 12, пом. 2 (ком. 13, 14, 21-25) была установлена в размере 1 253 000 рублей; кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 45, 1 кв.м, расположенного по адресу: Костромская область, Сусанинский район, пгт. Сусанино, ул. Леонова, д. 12, пом. 2, установлена равной его рыночной стоимости в размере 308 000 рублей.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ферапонтова М.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Костромской области судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении административного дела, в сумме 20 600 рублей, из которых: 20 000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 600 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Определением Костромского областного суда от 20 мая 2020 года заявление административного истца удовлетворено частично, с администрации Костромской области в пользу Ферапонтовой М.М. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату госпошлины 300 рублей, а всего - 10 300 рублей, в удовлетворении иных требований отказано.

В частной жалобе административный ответчик - администрация Костромской области, просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что административный ответчик не представлял возражений относительно заявленных требований, какие-либо методологические ошибки при утверждении оспариваемой кадастровой стоимости допущены не были.

Просит определение Костромского областного суда отменить, в удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов отказать.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Особенности административного судопроизводства по делам об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости установлены главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявленное ходатайство, суд первой инстанции проанализировав правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, пришел к верному выводу, что они допускают взыскание судебных расходов в пользу лица, обратившегося в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по мотиву установления его рыночной стоимости, и в том случае, когда административные ответчики не возражали против удовлетворения административного иска.

Однако при взыскании судебных расходов в этом случае, следует определять связаны ли понесенные судебные расходы с процессуальным поведением лица, обратившегося в суд и, кроме того, свидетельствует ли разница между установленной судом и оспоренной кадастровой стоимостью о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. В случае установления обстоятельств, указывающих на такую ошибку, судебные расходы подлежат взысканию в пользу лица, обратившегося в суд.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 183, 7 кв.м, расположенного по адресу: Костромская область, Сусанинский район, пгт. Сусанино, ул. Леонова, д. 12, пом. 2 (ком. 13, 14, 21-25), принадлежащих административному истцу и определенная на основании постановления администрации Костромской области от 15 ноября 2016 года N 438-а "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Костромской области" настолько превышает его рыночную стоимость, установленную судом, что это может свидетельствовать о нарушении методики определения кадастровой стоимости и ее применении к объектам недвижимости административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Из материалов административного дела следует, что разница между кадастровой и рыночной стоимостями принадлежащего административному истцу нежилого помещения составляет 2, 08 раза (2 609 752, 42 / 1 253 000).

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом, имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

По настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом, является кратной, что обоснованно признано судом первой инстанции фактом, свидетельствующим о нарушении методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к объекту недвижимости административного истца.

Разрешая заявление Ферапонтовой М.М. о взыскании расходов, суд правильно исходил из доказанности факта несения административным истцом расходов по оплате госпошлины и отчетов об оценке, поскольку размер данных расходов был подтвержден административным истцом достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимого имущества и определенной судом рыночной стоимостью позволяет, применительно к требованиям статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отнести данные расходы на административного ответчика, он обоснованно возложил данные расходы на администрацию Костромской области, то есть орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, поскольку соответствующее постановление от 15 ноября 2016 года N 438-а "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Костромской области" было принято именно администрацией Костромской области и применялось при определении кадастровой стоимости нежилого помещения административного истца.

Данные выводы суда основаны на положениях абзаца 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которому при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований ко взысканию понесенных административным истцом судебных расходов по оспариванию результатов определения кадастровой стоимости в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 44:22:130104:954, площадью 45, 1 кв.м, расположенного по адресу: Костромская область, Сусанинский район, пгт. Сусанино, ул. Леонова, д. 12, пом. 2, учитывая, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью, установленной в отношении него в результате государственной кадастровой оценки, и по решению суда, составляет менее чем в два раза.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела и не может согласиться с доводами частной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, определил:

определение Костромского областного суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Костромской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.И. Пономарева