Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 66а-3764/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Овсянкиной Н.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного ответчика Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на определение Тамбовского областного суда от 21 мая 2020 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела N 3а-417/2019 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехпром" (далее - ООО "Стройтехпром") об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, установил:

решением Тамбовского областного суда от 10 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 17 января 2020 года, удовлетворено административное исковое заявление ООО "Стройтехпром" в части требований, предъявленных к Комитету по управлением имуществом Тамбовской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 75 845 176 руб.

В удовлетворении требований, предъявленных к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области отказано.

10 апреля 2020 года административный истец ООО "Стройтехпром" обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному административному делу в размере 259 585 рублей, из которых: 2 000 рублей - расходы по оплате госпошлины, 43 170 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы, 214 415 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Определением Тамбовского областного суда от 21 мая 2020 года заявление ООО "Стройтехпром" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в пользу административного истца взысканы судебные расходы в размере 53 170 рублей.

В частной жалобе Комитет по управлению имуществом Тамбовской области ссылается на неправильное применение судом норм действующего законодательства, просит отменить определение суда, полагая, что определенный судом размер издержек на представителя является завышенным, с учетом количества проведенных по делу заседаний.

Полагает, что расходы по оплате госпошлины необходимо отнести на административного истца, так как административный истец в судебном порядке воспользовался своим правом на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Отмечает, что расходы за проведение судебной экспертизы также должны быть возложены на административного истца, поскольку соотношение кадастровой стоимости и установленной решением суда кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, укладывается в предельный диапазон отклонений.

В силу положений части 1 статьи 308 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая ходатайство административного истца о взыскании по делу судебных расходов в виде госпошлины и расходов по оплате судебной экспертизы, а также услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что расхождение кадастровой стоимости объекта недвижимости с его рыночной стоимостью не соответствует диапазону отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки, в связи с чем взыскал с административного ответчика Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в пользу административного истца в возмещение судебных расходов 53 170 руб, из которых: расходы на оплату государственной пошлины - 2 000 руб, расходы за проведение судебной экспертизы - 43 170 руб, расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и находит обжалуемое определение не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем по данной категории дел, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, либо она определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Так, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Из материалов административного дела следует, что установленная решением суда кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости (75 846 176 руб.) отличается от определенной в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости (377 868 853, 6 руб.) более чем в 4, 95 раз, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу административного истца понесенных по делу расходов.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Кроме того, в силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

В материалы дела представлены ходатайство экспертного учреждения с указанием стоимости проведенной экспертизы, согласно которому стоимость производства судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка составляет 43 170 руб. Несение административным истцом ООО "Стройтехпром" расходов на оплату судебной экспертизы подтверждается платежным поручением N от 5 декабря 2019 года на сумму 43 170 руб.

Возражений от административного ответчика по вопросу соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, их расчету представлено не было.

В такой ситуации судебные расходы на проведение судебной экспертизы обоснованно были взысканы судом первой инстанции с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, который приказом N854 от 30 ноября 2018 года утвердил результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Несение административным истцом расходов по оплате государственной пошлины при подаче в суд административного иска в размере 2 000 рублей, подтверждаются платежным поручением N от 12 сентября 2019 года и правильно были взысканы судом в пользу административного истца.

Также правильными и отвечающими требованиям статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, следует признать выводы суда о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции верно установил, что факт оказанных представительских услуг в рамках настоящего дела и факт несения расходов заявителем на их оплату в размере заявленной суммы - 214 415 руб. подтверждены документально - платежными поручениями N от 17.12.2019 на сумму 50 000 руб. и N от 25.12.2019 на сумму 164 415 руб.

Удовлетворяя заявление административного истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции, проанализировав представленные административным истцом в обоснование заявленной суммы доказательства, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем административного истца юридических услуг, принимавшим участие в судебном разбирательстве по административному делу, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу, что с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит выводу, что определенная ко взысканию сумма, вопреки доводов частной жалобы, соответствует Решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 6 ноября 2018 года и чрезмерной не является, учитывая сложившуюся в регионе стоимость услуг, объем выполненной представителем работы по защите интересов, характеру и уровню сложности выполненной работы, сроку рассмотрения дела; времени, которое может быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом и стоимости подобных услуг адвокатов в регионе.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что основная часть заявленных административным истцом ко взысканию расходов на представителя, являющегося адвокатом, составлял установленный п. N договора от 29 апреля 2019 года так называемый гонорар успеха, поскольку размер оплаты услуг представителя был поставлен в зависимость от будущего решения суда и устанавливался в размере 7% налоговой выгоды от снижения кадастровой стоимости. Следовательно, данное требование не могло быть удовлетворено, что соответствует положениям пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" поскольку спорный договор заключен до 1 марта 2020 года, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П, согласно которой удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения без совершения определенных действий со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства и результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов. Следовательно, определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма на оплату услуг представителя обоснована и изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Тамбовского областного суда от 21 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Тамбовский областной суд.

Судья Н.В. Овсянкина