Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 66а-3930/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 15 июня 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Богаченко О.Г. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-41/2020 по административному исковому заявлению Богаченко О.Г. к администрации Костромской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области об установлении в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости, установил:

Богаченко О.Г. обратилась в Костромской областной суд с указанным административным иском, в котором просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2013 года в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке N в размере "... " рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что утвержденная кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет "... " рублей. При этом результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права административного истца, как лица, имеющего право выкуп земельного участка.

Решением Костромского областного суда от 13 января 2020 года административный иск удовлетворен.

Решение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу 14 февраля 2020 года.

30 апреля 2020 года в Костромской областной суд посредством почтовой связи поступило заявление Богаченко О.Г. о взыскании судебных расходов в размере 30 300 рублей, складывающихся из расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб, оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В обоснование требований, со ссылкой на положения статей 103, 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявитель указывала, что понесенные расходы связаны с рассмотрением дела.

Определением Костромского областного суда от 15 июня 2020 года заявленные требования были удовлетворены частично, с администрации Костромской области в пользу административного истца взысканы расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости 15 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей. Во взыскании расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе представитель администрации Костромской области по доверенности Шмелев В.Н. просит отменить определения суда и отказать в удовлетворении заявления административного истца, полагая выводы суда об отнесении судебных расходов, понесенных административным истцом, на администрацию Костромской области необоснованными. В жалобе приводит доводы о том, что при рассмотрении данного дела судом не установлена ошибка, повлекшая несоразмерное превышение оспариваемой кадастровой стоимости над размером кадастровой стоимость, установленной судебным решением, как и не установлена какая-либо методологическая ошибка при утверждении кадастровой стоимости в условиях массовой оценки. Кроме того, административный ответчик не возражал относительно заявленных требований.

В поданных возражениях на частную жалобу представитель административного истца по доверенности Шавитова М.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражения на нее, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - администрации Костромской области как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, установленную судом, более чем в 4 раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Применительно к обстоятельствам данного дела и положениям статьи 24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости утверждены постановлением администрации Костромской области от 22 декабря 2014 года N 543-а "Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости земельных участков в составе населенных пунктов на территории Костромской области", постольку судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного государственного органа.

При этом следует отметить, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области результаты оспариваемой кадастровой стоимости не утверждало, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не возложил на него судебные расходы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы по оценке рыночной стоимости земельного участка в размере "... " рублей, на оплату услуг представителя в размере "... " рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере "... " рублей.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, верно указал, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного земельного участка настолько существенно превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости (в 4, 4 раз), что это может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Суд первой инстанции, устанавливая размер судебных расходов по оценке рыночной стоимости земельного участка, подлежащих взысканию в пользу заявителя, обоснованно исходил из приведенной в договоре стоимости оценки, определив их в размере "... " рублей.

При этом административный истец при обращении в суд в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Постановления N 28 уплатила государственную пошлину в размере "... " рублей.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика и понесенных заявителем на оплату услуг представителя в размере "... " рублей, суд первой инстанции с учетом разъяснения пункта 13 Постановления N 1 исходил из характера спора, объема проделанной представителем административного истца работы, продолжительности рассмотрения дела (менее 2-х месяцев), длительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (судебное заседание 13 января 2020 года продолжительностью N минуты, судебное заседание 15 июня 2020 года по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов).

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит названные суммы отвечающими принципу разумности.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы частной жалобы администрации Костромской области о том, что решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против настоящего органа, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

В соответствии с положениями статьи 79 Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, ссылки административного ответчика на отсутствие противоположных интересов и возражений против заявленных требований об оспаривании результатов кадастровой оценки не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании понесенных по делу судебных расходов по данной категории административных дел.

Кроме того, поскольку в рассматриваемом случае кадастровая стоимость земельного участка, предоставленного административному истцу в аренду, установлена административным ответчиком - администрацией Костромской области, и значительно превышает определенную судом рыночную стоимость (более чем в четыре раз), данный факт, вопреки доводам частной жалобы, свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов по оценке рыночной стоимости земельного участка в размере "... " рублей, на оплату услуг представителя в размере "... " рублей и уплате государственной пошлины в размере "... " рублей, так как они связаны с рассмотрением настоящего дела и, в то же время, не связаны с ее процессуальным поведением после подачи административного иска.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Костромского областного суда от 15 июня 2020 года (N 3а-41/2020) оставить без изменения, частную жалобу администрации Костромской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья