Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 66а-755/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Колпаковой А.В., судей: Демидчик Н.В., Рассказовой Г.В., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1385/2019 (23OS0000-01-2019-001398-59) по апелляционной жалобе административного истца Хорейбина Олега Борисовича на решение Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 г., по административному исковому заявлению Хорейбина Олега Борисовича об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, судебная коллегия

установила:

Хорейбин О.Б, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1053+/-11 кв.м, расположенным по адресу "адрес", обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости и установить по состоянию на 31 мая 2017 г. стоимость объекта недвижимости равную его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований, Хорейбин О.Б. указал, чтосогласно данным отчета о рыночной стоимости от 2 сентября 2019 г. N выполненного ИП Б, стоимость данного земельного участка составляет 10179484 рублей, вместе с тем, согласно данным филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю кадастровая стоимость определена в размере 18935740 рублей.

Административный истец считает, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает её права и законные интересы, поскольку влечет значительное увеличение размера налоговых платежей.

Решением Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 г. административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 31 мая 2017 г. - 13391959 рублей, на период со 2 июня 2017 г. и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества определено считать 17 сентября 2019 г.

Судебные расходы возложены на Хорейбина О.Б, путем взыскания с него в пользу ООО "Артилком" оплаты за проведение экспертизы в размере 45000 рублей.

На данное решение суда административным истцом Хорейбиным О.Б. подана апелляционная жалоба, в которой, не соглашаясь с вынесенным решением, истец ссылается на необоснованность выводов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы. Также считает неправомерным возложение на него судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда.

Учитывая, надлежащее извещение указанных лиц, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении данного дела, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28).

Согласно пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Предметом спора является кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости, установленная в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1053+/-11 кв.м, расположенным по адресу "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта его рыночной стоимости, правомерно решил, что определенная рыночная стоимость является достоверной и определилеё размер на основании заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и сделаны при верном применении к спорным правоотношениям норм материального права, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном истолковании обстоятельств дела и действующих норм права.

Законом на административного истца возложена обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума N).

Оспаривая в судебном порядке установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, административным истцом в подтверждение рыночной стоимости был представлен отчёт об оценке N от 2 сентября 2019 г, выполненный ИП Б, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 10179484 руб.

Рассматривая и разрешая административное дело, судом верно применены к оспариваемым правоотношениям нормы регламентирующие требования к содержанию и составлению отчета об оценке, установленные статьей 11 Закона об оценочной деятельности, в соответствии с которым отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297, которым определены понятия, подходы оценки (сравнительный, доходный, затратный), в том числе даны понятия даты оценки, объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10).

Руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 23 Постановления N 28, изучив предоставленный отчёт оценщика, суд обоснованно отклонил его как недостоверный, ввиду его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку выводы отчёта противоречат нормам подпункта "б" пункта 11 ФСО N 7 в силу которых при проведении оценки в рамках сравнительного подхода и анализе рынка недвижимости подлежит определению сегмент рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект.

В нарушение вышеприведенных положений, оценщиком не проведено надлежащее исследование рынка в тех его сегментах, к которым относится исследуемый объект, при отборе объектов-аналогов, оценщик не обосновал надлежащим образом их выбор, сопоставимость выбранных объектов ничем не подтверждена, достоверность, полнота и проверяемость представленной информации оценщиком не обеспечена.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума N 28, в связи с возникшими сомнениями в достоверности отчёта, суд обоснованно вынес определение о назначении судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено ООО "Артилком".

Согласно заключению эксперта П. (сотрудника ООО "Артилком"), от 14 ноября 2019 г. N, рыночная стоимость земельного участка на дату определения кадастровой стоимости, по состоянию на 31 мая 2017 г, составляет 13391959 рублей.

Проанализировав вышеназванное заключение, суд верно признал его надлежащим доказательством, отвечающим требованиям допустимости и относимости. Несмотря на голословные доводы апелляционной жалобы, выводы суда о достоверности рыночной стоимости являются мотивированными. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств, повлиявших на правильность принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки позиции апелляционной жалобы, суд обоснованно заключил, что экспертом в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки проведен должный анализ рынка в соответствующем сегменте. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данной позицией и признает её отвечающей представленным доказательствам.

Как следует из содержания заключения экспертизы от 14 ноября 2019 г. N, оно содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости.

Рыночная стоимость земельного участка мотивированно определялась экспертом с использованием сравнительного подхода. Отказ эксперта от применения доходного и затратного подходов имеет соответствующее обоснование и не противоречит нормам Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297.

В качестве объектов-аналогов эксперт отобрал 5 объектов аналогов, характеристики которых максимально приближены к характеристикам оцениваемого объекта. Сведения об объектах проанализированы экспертом с учётом всех ценообразующих факторов с применением корректирующих коэффициентов по отличающимся параметрам.

При подборе объектов-аналогов эксперт правильно руководствовался пунктом 10 вышеупомянутого ФСО N 1, в силу которого объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается "объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подобранные экспертом аналоги расположены в одном с объектом оценки населенном пункте, сопоставимы по основным факторам, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611 (далее - ФСО N 7).

Как следует из материалов настоящего дела, производя выборку аналогов, эксперт проанализировав имеющуюся информацию, верно определилнаиболее схожие объекты-аналоги, прошедшие процесс отбора с учётом их схожести с оцениваемым. При этом использованные в расчётах объекты сравнения максимально приближены к исследуемому объекту по площади и дате предложения. Необходимость применения корректировок или отказ от их применения по тем или иным факторам объяснены экспертом и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Так, при определении окончательной рыночной оценки эксперт надлежащим образом использовал факторы, которые наиболее полно описывают отличия и сходные признаки всех исследуемых объектов, с последовательным проведением корректировок на торг, месторасположение.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Вопреки доводам апеллятора, в заключении представлена вся необходимая и проверяемая информация, идентифицирующая количественные и качественные характеристики объекта оценки и объектов-аналогов, анализ рынка, в том числе сегментов рынка, к которым относится объект оценки, а также имеется достаточная информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость. К заключению приложены скриншоты объявлений, размещенных в сети "Интернет", имеются надлежащие ссылки, приложены копии распечаток, позволяющие делать выводы о достоверности рыночных предложений.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительного учёта специфического местонахождения исследуемого земельного участка в зоне парков (непосредственно на береговой линии), судебной коллегией были проверены и отклонены, так как допрошенная в судебном заседании эксперт П, опровергла данную позицию, предоставив исчерпывающие пояснения на вопросы относительно примененных корректировок, методов проведения исследования, правильность которых у суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывают.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что согласно официальной информации Росреестра, предоставленной в выписке от 31 мая 2017 г. на дату оценки исследуемый земельный участок относился к земельным участкам предназначенным по виду разрешенного использования для эксплуатации кафе.

При изложенных обстоятельствах, экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктов 10, 12-14 ФСО N 1, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих рыночную стоимость, установленную в судебном порядке, либо сведений о размере рыночной в ином денежном выражении, со стороны административного истца ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной судебной оценочной экспертизы не установлено.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума N 28, заявленные истцом требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости правильно были удовлетворены судом в размере, определенном на основании заключения эксперта.

Вместе с тем установление периода действия кадастровой стоимости с 2 июня 2017 г. произведено судом в резолютивной части оспариваемого решения необоснованно и подлежит исключению, поскольку данный вопрос выходит за пределы рассмотрения настоящего дела.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 25 Постановления N 28, согласно которым в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Хорейбина О.Б. о необоснованности возложения на него судебных расходов.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам, в том числе представленному отчёту оценщика и назначенному по определению суда экспертному заключению, результатом которой явилось принятие за основу судебной экспертизы.

Согласно данным филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю кадастровая стоимость определена в размере 18935740 рублей, решением суда установлена кадастровая стоимость в размере его рыночной - 13391959 рублей

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" в силу которой, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью, может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При изложенных обстоятельствах, распределяя судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы, суд правильно исходил из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда согласуются с нормами процессуального права. Судебные расходы правильно были возложены судом первой инстанции на административного истца защищавшего свой правовой интерес, поскольку допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью не является существенным.

Голословные доводы о существенном превышении установленной кадастровой стоимости над оспариваемой стоимостью доказательствами существенности превышения служить не могут, так как имеющаяся разница (18935740 рублей/13391959 рублей) не выходит за допустимые границы, а расхождение кадастровой и рыночной стоимости, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, следовательно, не может быть расценено как ошибка, приводящая к нарушению прав истца.

При этом, разрешая вопрос об обоснованности размера расходов на проведение судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанная в представленном по запросу суда апелляционной инстанции экономическом обосновании N от 26 июня 2020г, цена нормочаса оценочных работ, является сопоставимой с расчетом стоимости производства судебных экспертиз, установленной для государственного экспертного учреждения на основании приказа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 8 февраля 2019 г. N "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и делам об административных правонарушениях".

Таким образом, вопреки позиции автора апелляционной жалобы, определенная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс частных и публичных интересов, в связи с чем, доводы аппелятора являются несостоятельными.

Материалы административного дела судом первой инстанции исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Хорейбина Олега Борисовича - без удовлетворения.

Исключить из абзаца два резолютивной части решения указание на период с 2 июня 2017 г.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи