Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-22115/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л . В ., судей Мызниковой Н . В ., Рачиной К . А ., при помощнике судьи Бухареве И . С ., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н . В . гражданское дело по апелляционной жалобе Уварова ** на решение Черемушкинского районного суда г . Москвы от 12 сентября 2019 года, которым постановлено :

"В удовлетворении исковых требований Уварова ** к ПАО "НК "Роснефть" о признании трудового договора заключённым на неопределённый срок, отказать", УСТАНОВИЛА:

Уваров А.В. обратился в суд с иском к ПАО "НК "Роснефть", в котором просил признать трудовой договор от *** между ПАО "НК "Роснефть" и Уваровым **, заключенным на неопределенный срок, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что *** был принят на работу в ПАО "НК "Роснефть" на должность заместителя начальника Управления эксплуатации трубопроводов на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, с *** был переведен на должность заместителя начальника Управления стандартизации и качества Департамента Управления запасами ОАО "НК "Роснефть" *** работодатель принудил истца подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому стороны изменили условие о сроке действия трудового договора, установив срок его действия на три года, начиная с *** Изменение условия трудового договора в части срока его действия истец считает незаконным, поскольку трансформация трудового договора, заключенного на неопределенный срок, в срочный трудовой договор, законом не предусмотрена, установленных ст. 59 Трудового кодекса РФ случаев, при которых может быть заключен трудовой договор на определенный срок, в отношении него не имелось.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Уваров ** по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2020 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.09.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты обжалованы истцом Уваровым ** в кассационном порядке и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении истец Уваров **, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Сичинава И. Д, который в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ПАО "НК "Роснефть" по доверенности Цыб А. В. против их удовлетворения возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела ; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела ; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела ; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были допущены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.05.2013 г. между истцом Уваровым ** и ответчиком ОАО "НК "Роснефть" заключен трудовой договор, в соответствии с которым Уваров ** принят на работу к ответчику на должность заместителя начальника Управления по эксплуатации трубопроводов департамента нефтегазодобычи ОАО "НК "Роснефть". В соответствии с п. 11.1 трудового договора договор заключен на неопределённый срок.

дата стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, которым изменили редакцию 11 раздела, установив срок действия трудового договора на три года, начиная с ***

На основании дополнительного соглашения от *** к трудовому договору Уваров ** с дата был переведен на должность заместителя начальника Управления стандартизации и качества Департамента управления запасами ОАО "НК" Роснефть".

На основании дополнительного соглашения от *** г. к трудовому договору Уваров ** с *** г. был переведен на должность заместителя начальника Управления контроля качества материально - технических ресурсов Департамента управления запасами ПАО "НК" Роснефть".

Дополнительным соглашением трудовому договору от *** г. стороны изменили редакцию 11 раздела, установив срок действия трудового договора на три года, начиная с *** г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец относится к руководящим работникам, поэтому с ним правомерно заключен срочный трудовой договор. Кроме того, суд признал пропущенным истцом трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абз.2 ч.2 ст. 57 ТК РФ).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок на установлен названным кодексом и иными федеральными законами (ч.1 ст. 58 ТК РФ).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч.2 ст. 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч.2 ст. 58 ТК РФ).

Частью 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названой нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности (абз.8 ч.2 ст. 59 ТК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст.59 ТК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с руководителями организаций независимо от их организационно - правовой форм и форм собственности.

Делая вывод о правомерности заключения с истцом срочного трудового договора по основаниям, установленным абз. 7 ч.2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что по характеру должностных полномочий истец относится к руководящим работникам.

Однако такой вывод не соответствует положениям абз. 7 ч.2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающего заключение трудового договора со строго ограниченным кругом лиц - руководителями организаций, заместителями руководителей организаций, главными бухгалтерами организаций.

В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Статья 275 Трудового кодекса Российской Федерации также предусматривает возможность заключения с руководителем организации срочного трудового договора и отсылает к положениям части второй статьи 59 названного кодекса.

Истец, работая в должности заместителя начальника Управления контроля качества материально - технических ресурсов Департамента управления запасами, не осуществляет руководство организацией в целом, не является единоличным исполнительным органом, следовательно, не является руководителем организации.

Заключение срочного трудового договора по указанным основаниям с работником, занимающим такую должность неправомерно.

Основанием к отказу в удовлетворении иска судом также признан пропуск истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. При этом началом течения срока суд признал *** г, когда с истцом впервые было заключено дополнительное соглашение об установлении срока трудового договора.

Вместе с тем, действие дополнительного соглашения от *** г. окончилось *** г.

Оспаривая срочность трудового договора и требуя признать трудовой договор, заключенным на неопределенный срок, истец фактически оспаривает действующее соглашение от *** г, определившее срок трудового договора от *** г.

В суд с иском об его оспаривании истец обратился *** г.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске срока для оспаривания соглашения от *** г, поскольку оно является действующим, правоотношения сторон, определенные указанным соглашением, длящимися и продолжающимися до настоящего времени.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным ; положения ст. 198 ГПК РФ устанавливают, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом ; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах ; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства ; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решения является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанным требованиям решение суда от дата не соответствует, оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Уварова **

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать трудовой договор от 16 мая 2013 года между ПАО "НК "Роснефть" и Уваровым **, заключенным на неопределенный срок.

Председательствующий

Судьи :