Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-32501/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате за период работы в праздничные и выходные дни, выполнении сверхурочной работы за 2017 - датаг. в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, оплату листка нетрудоспособности сумма, взыскании компенсации задержку выплат, компенсации морального вреда сумма, ссылаясь в обоснование требований на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с дата по дата в должности водителя, трудовой договор заключен не был. дата истец уволен с работы по собственному желанию, при увольнении ответчик в нарушении ст.140 ТК РФ не выполнил надлежащим образом свою обязанность по выплате заработной платы, незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Истец фио в суде заявленные требования поддержал; представитель ответчика в суде иск не признал, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых, в том числе, указал на пропуск истцом срока обращения в суд.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по труду в адрес в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам своей апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены судом, фио представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ существенным условием трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается работнику не менее чем в двойном размере исходя из фиксированного размера оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Для исчисления размера оплаты труда работников, получающих оклад (должностной оклад), применяется дневная или часовая ставка (часть оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), при этом иные выплаты, кроме оклада, при расчете оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день не учитываются.

Судом установлено, что с дата фио состоял в трудовых отношениях с наименование организации в должности водителя на основании срочного трудового договора N15 от дата, с должностным окладом сумма в месяц (п.10). Трудовой договор был заключен на срок с дата по дата, по окончании срока действия трудового договора истец написал заявление об увольнении с дата

Приказом N62 от дата фио уволен с работы по инициативе работника, по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.43), с приказом ознакомлен в тот же день.

Как следует из материалов дела, заработная плата истцу была установлена в приказе о приеме и трудовом договоре, подписанным работником и соответствует штатному расписанию ответчика.

Также материалами дела подтверждено, что истцу выплачивалась зарплата за период его работы по расходным кассовым ордерам и выплачено за спорный период его работы сумма (л.д.46-60), в том числе при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма, что подтверждено расходным кассовым ордером N705 от дата и Актом об отказе от подписи кассового ордера, а также свидетелем фио допрошенного судом (л.д.62), указанным доказательствам судом в порядке ст.67 ГПК РФ дана правовая оценка.

Кроме того судом учтено, что расчетом представленным ответчиком за дата подтверждается оплата истцу по путевым листам и табелям рабочего времени за отработанное время в выходные и праздничные дни, сверхурочной работы, тогда как истцом расчет зарплаты представленный ответчиком (л.д. 130-133) в суде опровергнут не был.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 99, 101, 129, 149, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств, в том числе показаний свидетелей, условий трудового договора, верно исходил из того, что истцу в период его работы оплачивалась заработная плата в порядке установленном условиями трудового договора, задолженности по заработной плате при увольнении, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск ответчик перед истцом не имеет, доказательств привлечения к сверхурочной работе материалы дела не содержат, вывод суда об отказе в удовлетворении данной части исковых требований является правильным.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, то не имелось оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Также при рассмотрении дела судом учтено заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с дата, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 ТК РФ). Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ). Федеральным законом N 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 ТК РФ, распространяется на отношения, возникшие до дата. Поскольку спорные отношения возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 ТК РФ, в рассматриваемой ситуации должен применяться срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений (невыплаты заработной платы).

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по спору, связанному с взысканием зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск является верным, поскольку требование о восстановлении нарушенного права заявлено истцом в суд дата, тогда как о нарушении своих прав истец узнал получая зарплату не в полном размере, а также при увольнении приказом N62 от дата

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления иска по требованиям о взыскании зарплаты и компенсации за отпуск, оплате листков нетрудоспособности, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен. Кроме того, истец в суде не оспаривал обстоятельств того, что листки нетрудоспособности им работодателю не передавались, в связи с чем оснований к их оплате у ответчика не имелось.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании зарплаты, то оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, у суда не имелось.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Ссылка истца в жалобе на то, что имеет место неправильное применение норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения и отказу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, не принимается судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции рассмотрел и дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом доказательств нарушения прав истца, судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований истцом в порядке ст.56 ГПК РФ представлено суду не было.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в порядке ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи