Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-23106/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В, судей Комбаровой И.В, Гончарова Д.С, при помощнике судьи Мешвез М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Керносовской Т.В. по доверенности Глушковой Т.С. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Внукова Д.В.

об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, УСТАНОВИЛА:

Арзуманян Л.Ш. обратилась в суд с иском к Керносовской Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ответчик за счет истца неосновательно обогатилась, удерживая у себя причитающиеся истцу денежные средства в размере 100000 руб, что является неосновательным обогащением, ввиду несвоевременного возврата денежных средств. При этом неосновательность обогащения ответчика заключается в том, что предусмотренный предварительным договором от "Дата" уступки прав требования по договору N "N.." участия в долевом строительстве от "Дата" срок для заключения основного договора истек "Дата", однако основной договор между сторонами заключен не был, в связи с чем обязательства по предварительному договору в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ по требованию истца могут быть прекращены. При этом платежным поручением "N.." от "Дата" подтверждается, что Арзуманян Л.Ш. перечислила на указанный в договоре счет Керносовской Т.В. денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве исполнения обязательства по предварительному договору от "Дата".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Керносовской Т.В. по доверенности Глушкова Т.С. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, указав на то, что основной договор не был заключен по вине истца.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от "Дата" исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 100000 руб, судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 3200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.

В апелляционной жалобе представитель Керносовской Т.В. по доверенности Глушкова Т.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права.

При этом в жалобе указано, что истец во исполнение условий предварительного договора произвел оплату в размере 100000 руб. Однако, в нарушение п. 3.2.2. в срок до "Дата" оплата в размере 7175000 руб. от истца не поступила. Обязанность ответчика, в соответствии с п. 2.1.2. предварительного договора по подписанию и заключению договора уступки возникает лишь в случае оплаты ему цессионарием денежной суммы в счет стоимости уступки права требования по договору уступки, указанной в пунктах 3.2.1 -3.2.2. договора. Также согласно п. 2.2.2. предварительного договора истец обязался подписать договор уступки в срок не позднее "Дата", и в тот же день обратиться совместно с цедентом в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации договора уступки.

Ответчик, как добросовестная сторона предварительного договора, "Дата", выразив намерение в заключении основного договора, предоставил истцу на ознакомление и подписание проект основного договора, от подписания которого истец отказался, что подтверждает телеграмма от "Дата" вх. номер - 0173. Также телеграммой истец подтверждает, что представитель Керносовской Т.В. - Потеряева Э.Г. вела переговоры по вопросу заключения основного договора.

Суд первой инстанции необоснованно принял доводы истца об отличии стоимости, указанной в предварительном договоре от стоимости, указанной в основном договоре, однако подтверждений данных обстоятельств истец не предоставил. Доводы истца, принятые судом первой инстанции об обеспечении ответчиком аренды индивидуальной сейфовой ячейки, не соответствуют действительности. Предварительный договор не предусматривает обязанность цедента в выполнении указанных мероприятий. Обеспечение оплаты является прямой обязанностью цессионария.

По мнению ответчика, доводы истца являются голословными и заявлены с целью скрыть причину расторжения предварительного договора, а именно - уклонение истца от исполнения обязанностей, принятых на себя условиями предварительного договора уступки прав требования по договору N "N.." участия в долевом строительстве от "Дата" от "Дата"

Оспариваемое решение содержит доводы о наличии возможности у Керносовской Т.В. расторгнуть предварительный договор в течение пяти календарных дней с даты нарушения истцом взятых на себя обязательств. Ответчик же считает, что отсутствие расторжения со стороны ответчика является выражением намерения и желания заключить основной договор. Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств со стороны ответчика, подтверждающих надлежащее исполнение Керносовской Т.В. взятых на себя обязательств, несостоятельны.

Кроме того, ответчиком указано, что 30 января 2020 года в адрес истца было направлено уведомление о расторжении предварительного договора в одностороннем порядке с удержанием неустойки в размере 100000 руб. Однако, по мнению Президиума ВАС РФ, гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих применение сторонами неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором (постановления от 12 февраля 2013 года N 13585/12, от 08 апреля 2014 года N 16973/13). Таким образом, ответчик воспользовался реализацией своего права и правомерно применил, установленную п. 6.3. предварительного договора сумму неустойки в размере 100000 руб.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Истец - Арзуманян Л.Ш. извещена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела.

Ответчик - Керносовская Т.В. извещена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ любой предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, и должен содержать условия, позволяющие установить предмет, срок, в который стороны обязаны заключить основной договор, а также другие существенные условия основного договора. Если в предварительном договоре не определен срок, в течение которого должен быть заключен основной договор, последний должен быть заключен сторонами не позднее года с момента заключения предварительного договора. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор. Если срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

В силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В том случае, если основной договор в установленный предварительным договором или п. 4 ст. 429 ГК РФ срок заключен не был, ни одна из сторон не направляла предложение заключить основной договор, то со дня прекращения предварительного договора данные денежные средства будут являться неосновательным обогащением лица, которому они перечислены, и должны быть возращены.

Согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, в силу ст. 429 ГК РФ из предварительного договора может возникнуть только одно обязательство - обязательство заключения сторонами в будущем договора о передаче имущества, выполнения работ или оказания услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором. Какие-либо денежные обязательства сторон из предварительного договора по расчетам за имущество, являющееся предметом основного договора, не могут возникнуть ввиду отсутствия обязательства передать такое имущество.

Из анализа приведенных выше норм следует, что лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Предварительный договор по своей правовой природе не предполагает возникновения обязательств имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

То есть, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Кроме того, в п. 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Исходя из положений названного пункта закона, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Удовлетворяя иск Арзуманян Л.Ш. в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, в том числе: п. 1 ст. 420, п.п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 388, ст. ст. 389, 389.1, 309, 310, п. 1 ст. 314, п. п. 5, 6 ст. 429 ГК РФ, исходил из доказанности требований истца, в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, допустимыми доказательствами и относимыми к предмету спора.

Так, судом первой инстанции установлено, что "Дата" между Арзуманян Л.Ш, выступающей в качестве цессионария, и Керносовской Т.В. в лице представителя Потеряевой Э.Г. на основании доверенности от "Дата", выступающей в качестве цедента, заключен предварительный договор уступки прав требования по договору NД-12-151/2019 участия в долевом строительстве от "Дата" (л.д. 12-15, 16).

Согласно п. 1.1 предварительного договора от "Дата" уступки прав требования по договору N "N.." участия в долевом строительстве от "Дата", цедент и цессионарий обязуются не позднее "Дата" заключить основной договор уступки прав требования к ООО "Метрополис Инвест" (застройщик) по договору N "N.." участия в долевом строительстве от "Дата", заключенного между ООО "Метрополис Инвест" и Керносовской Т.В.

В соответствии с п. 1.2 предварительного договора от "Дата", заключив договор уступки прав требования с Цедентом, и став Участником долевого строительства, дает Цессионарию право требовать от Застройщика дальнейшего приобретения в собственность следующего недвижимого имущества: жилое помещение - Квартира "N..", общей проектной площадью с учетом площади балкона 32, 32 кв. м, общей проектной площадью без учета площади балкона - 32, 32 кв. м, проектная площадь балкона 0, 0 кв. м, площадь балкона с понижающим коэффициентом - 0, 0 кв. м, проектная площадь квартиры с понижающим коэффициентом площади балкона - 32, 32 кв. м, проектная площадь комнаты - 29, 06 кв.м, проектная площадь санузла - 3, 26 кв. м, расположенная на 12 (двенадцатом) этаже строящегося многоквартирного жилого дома, состоящего из 18-ти этажей в том числе 2-х подземных этажей, на земельном участке с кадастровым номером "N..", расположенном по строительному адресу: "Адрес... ". Окончательная площадь и номер Квартиры определяются после получения разрешения па ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию по данным технической инвентаризации и будут указаны в акте приема-передачи (Объект долевого строительства).

В п. 3.1 предварительного договора от "Дата" установлено, что стороны определили стоимость уступки прав требования по Договору уступки в размере 7 275 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 предварительного договора расчет между сторонами производится в следующем порядке:

3.2.1. Денежную сумму в размере 100 000 рублей в счет стоимости уступки прав требования Цессионарий уплачивает Цеденту в срок не позднее "Дата", путем перечисления указанной денежной суммы на лицевой счет Цедента, указанный в разделе 10 настоящего Договора.

3.2.2. Денежную сумму в размере 7 175 000 рублей в счет стоимости уступки прав требования Цессионарий уплачивает Цеденту в срок не позднее "Дата", путем закладывания Цессионарием указанной денежной суммы до подписания Договора уступки на хранение в индивидуальную сейфовую ячейку Юго-Западного Банка Сбербанка России ПАО в "Адрес... " Краснодарского края, в соответствии с условиями договора о предоставлении в аренду индивидуальной сейфовой ячейки для хранения ценностей, по условиям которого Цедент изымает из сейфовой ячейки денежные средства после государственной регистрации Договора уступки и предоставления в банк подлинного экземпляра Договора уступки с оттиском печати Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, подтверждающую государственную регистрацию.

Платежным поручением "N.." от "Дата" подтверждается, что Арзуманян Л.Ш. перечислила на указанный в договоре счет Керносовской Т.В. денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве исполнения обязательства по предварительному договору от "Дата" (л.д. 17-18).

При этом в срок, установленный в предварительном договоре от "Дата" уступки прав требования по договору N Д-12-151/2019 участия в долевом строительстве от "Дата", а именно до "Дата", основной договор между сторонами заключен не был.

Как указала Арзуманян Л.Ш. в иске, в установленный предварительным договором срок основной договор уступки прав требования с ответчиком Керносовской Т.В. заключен не был по вине ответчика, поскольку уже по истечении указанного срока ответчиком в нарушение ст. 429 ГК РФ был представлен проект основного договора, существенные условия которого отличаются от условий предварительного договора, а в частности, по проекту основного договора уступки прав стоимость договора составила 1 357 440 руб. вместо 7 275 000 руб.

В соответствии с п. 6.3 предварительного договора от "Дата" уступки прав требования по договору N "N.." участия в долевом строительстве от "Дата", в случае просрочки оплаты Цессионарием денежной суммы в счет цены уступки права требования более 5 (пяти) календарных дней, а равно отказ, уклонение Цессионария от заключения Договора уступки права требования, Цедент вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем внесудебном порядке по истечению 5 (пяти) календарных дней с даты отправления Цессионарию Уведомления о расторжении Договора. Уведомление отправляется Цессионарию по адресу, указанному в настоящем Договоре посредством Почты России или экспресс почты (DHL, Major, Dimex и т.д.). В случае, если Цессионарием была произведена частичная или полная оплата денежной суммы в счет цены уступки, Цедент возвращает денежную сумму Цессионарию с правом удержания неустойки в размере 100 000 руб.

Ответчик Керносовская Т.В. ссылается на то, что истцом Арзуманян Л.Ш. не оплатила денежную сумму в размере 7 175 000 руб. в счет стоимости уступки прав требования, которую должна была оплатить в срок не позднее "Дата".

Как следует из материалов дела, "Дата" Арзуманян Л.Ш. направила в адрес представителя Керносовской Т.В. - Потеряевой О.Г. телеграмму, содержащую требование о расторжении предварительного договора от "Дата" и возвращении денежных средств в размере 100 000 руб. В телеграмме указано, что Арзуманян Л.Ш. явилась "Дата" для заключения договора уступки, однако не была организована аренда индивидуальной сейфовой ячейки, а также ей сообщили, что сумма стоимости объекта будет составлять 1 357 440 руб. Просила перечислить денежные средства на её счет в течение 14 календарных дней (л.д. 50).

В свою очередь Керносовская Т.В. уведомление о расторжении предварительного договора в адрес Арзуманян Л.Ш, а также об удержании неустойки в соответствии с п. 6.3 предварительного договора в размере 100 000 руб, направила "Дата", что подтверждается соответствующей квитанцией об отправке и описью вложения (л.д. 45-46).

Таким образом, суд правильно посчитал, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по предварительному договору от "Дата" уступки прав требования по договору N Д-12-151/2019 участия и долевом строительстве от "Дата", в соответствии с п. 6.3 данного договора Керносовская Т.В. вправе была расторгнуть указанный предварительный договор в одностороннем внесудебном порядке по истечению 5 (пяти) календарных дней с даты отправления Цессионарию Уведомления о расторжении Договора.

Однако такое уведомление было направлено Керносовской Т.В. в адрес Арзуманян Л.Ш. уже после направления Арзуманян Л.Ш. в адрес Керносовской Т.В. телеграммы с требованием расторгнуть предварительный договор от "Дата" и возвращении денежных средств в размере 100 000 руб.

При этом ответчиком Керносовской Т.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что она надлежащим образом исполнила обязательства по предварительному договору от "Дата" уступки прав требования по договору N "N.." участия в долевом строительстве от "Дата".

Так, не представлено доказательств, подтверждающих, что в предусмотренный договором срок - "Дата" она явилась для заключения основного договора, либо направила письменное предложение заключить основной договор, условия которой соответствовали условиям предварительного договора.

Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, основной договор между сторонами в установленный срок - до "Дата" заключен не был, своевременно стороны не направили друг другу требования о заключении основного договора.

Как установлено судом совокупностью представленных допустимых доказательств, предусмотренный предварительным договором от "Дата" уступки прав требования по договору N Д-12-151/2019 участия в долевом строительстве от "Дата" срок для заключения основного договора истек "Дата", основной договор между сторонами заключен не был, в связи с чем обязательства по предварительному договору в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ по требованию истца могут быть прекращены.

Таким образом, поскольку основной договор сторонами заключен не был, п ри наличии доказательств совершения ответчиком действий, связанных с уклонением от заключения основного договора, права и обязательства, предусмотренные предварительным договором, подлежат прекращению.

Поскольку сделка между сторонами не состоялась, денежные средства, внесенные истцом по предварительному договору, подлежат возврату и, следовательно, должны быть возвращены ответчиком истцу в том размере, в котором был внесен.

В связи с чем, денежные средства, внесенные истцом по предварительному договору, суд законно и обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 1102 ГК РФ, так как основной договор не заключен и в настоящее время.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы, считает необходимым также обратить внимание на следующее.

Как указано выше, исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истцом доказана совокупность условий, предусмотренных нормами ст. 1102 ГК РФ.

Так, истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения доказан факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, и отсутствие у ответчика для этого правовых оснований. То есть, истцом доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска по взысканию неосновательного обогащения по ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, поскольку судом удовлетворено требование истца по неосновательному обогащению, то с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.

Так как истцом при обращении в суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина, принимая во внимание, что итоговым судебным актом исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, руководствуясь положениями ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца судом законно и обоснованно взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 3200 руб.

Также, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, то обстоятельство, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, суд правомерно посчитал разумным и справедливым ограничить пределы взыскиваемых в пользу истца расходов па оплату услуг представителя суммой в размере 1 500 руб. В подтверждение указанных расходов истцом представлены: соглашение на оказание юридических услуг "N.." от "Дата", заключенный с адвокатом Корсаковым А.В.; копией квитанции "N.." от "Дата" (л.д. 20-21).

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией, поскольку являются формальными, а правильное по существу решение, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Других доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, ответчик не приводит.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

представителя Керносовской Т.В. по доверенности Глушковой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Внуков

Судьи

И.В. Комбарова

Д.С. Гончаров