Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-16629/2020[88-17089/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Якушевой Е.В. и Балакиревой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Канатникова Алексея Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 г. по гражданскому делу N 2-3257/2019 по иску Канатникова Алексея Алексеевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании утраченного заработка в связи с повреждением здоровья.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выслушав Канатникова А.А. и его представителя по доверенности Кожевникова С.С, прокурора шестого отдела Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устинову Т.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канатников А.А. 16.08.2019 г. обратился с иском в Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании утраченного заработка в связи с повреждением здоровья.

В обоснование своих требований указал, что 12.11.2000 г..в г..Оренбурге Оренбургской области под путепроводом на "адрес" около "адрес" он был травмирован подвижным составом, принадлежащим ОАО "РЖД", в результате травмы ампутирована верхняя треть левого бедра. В 2001 г..ему была установлена инвалидность категории "ребенок-инвалид". В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. На момент данного происшествия он являлся несовершеннолетним, обучался в ГОУ СПО "Оренбургский учетно-финансовый техникум" и в Академии труда и социальных отношений. С 24.06.2008 г..истцу была установлена вторая группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности - инвалид с детства. Решением Промышленного районного суда г..Оренбурга по гражданскому делу N2-696/2015 от 30.04.2015 г..в соответствии с заключением эксперта ему становлена степень утраты общей трудоспособности в 70 %. Указанным решением в его пользу с ОАО "РЖД" взыскано начиная с 27.01.2015 г..бессрочно 30088, 22 руб. ежемесячно в счет возмещения утраченного заработка с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. На момент рассмотрения дела он работал в качестве спортсмена-инструктора в БУ "Центр адаптивного спорта", а также по совместительству - в качестве спортсмена в некоммерческом партнерстве "Следж хоккейный клуб - Югра". В настоящий момент он является директором АНО "Следж-хоккейный клуб "Башкирские пираты", его средний заработок на момент обращения в суд составляет 132977, 26 руб.

Считает, что вправе требовать установления ему возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, который должен быть не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы, причем размер подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода) должен определяться в процентах к его среднему месячному заработку, соответствующих степени утраты общей трудоспособности, так как на момент получения травмы профессиональной трудоспособности у него не было. Просил взыскать с ОАО "РЖД" начиная с 15.08.2019 г..и бессрочно, ежемесячно 93 084, 10 руб. в счет возмещения утраченного заработка с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг 30000 руб, судебные расходы, связанные с оказанием услуг нотариуса 1700 руб.

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19.11.2019 г. исковые требования Канатникова А.А. удовлетворены частично. Взыскана с ОАО "РЖД" в пользу Канатникова А.А. компенсация, начиная с 16.08.2019 г. бессрочно 93084, 10 руб. ежемесячно в счет возмещения утраченного заработка с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы от 19.11.2019 г. отменено. Принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Канатникова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Канатникова А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Канатников А.А. и его представитель по доверенности Кожевников С.С. в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на удовлетворении жалобы.

Представитель ОАО "РЖД", извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, представил письменные возражения на жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "РЖД".

Проверив материалы дела, выслушав Канатникова А.А. и его представителя по доверенности Кожевникова С.С. поддержавших жалобу, заключение прокурора Устиновой Т.А, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений ОАО "РЖД" и прокурора Республики Башкортостан, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 12.11.2000 г. несовершеннолетний Канатников А.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, был травмирован под путепроводом на "адрес" около "адрес" подвижным составом, принадлежащим ОАО "РЖД", в результате чего ему был поставлен диагноз: травматическая ампутация верхней трети левого бедра. В 2001 г. установлена категория "ребенок-инвалид".

На момент получения повреждений Канатников А.А. являлся несовершеннолетним и обучался в ГОУ СПО "Оренбургский учетно-финансовый техникум", который окончил 27.06.2003 г. с присвоением квалификации "юрист".

Затем, 17.02.2007 г. Канатников А.А. окончил обучение в Академии труда и социальных отношений с присвоением квалификации "менеджер".

24.06.2008 г. Канатникову А.А. установлена вторая группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности - инвалид с детства.

Канатников А.А. обратился с иском в суд о возмещении утраченного заработка и в рамках гражданского дела была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, в соответствии с заключением которой N18 ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 10.04.2015 г. степень утраты общей трудоспособности Канатникова А.А. установлена в 70 %, с указанием, что утрата носит стойкий характер, связана с анатомическим дефектом постоянного необратимого характера, приведшим к признанию истца инвалидом с детства.

Судом было установлено, что Канатников А.А. работает в качестве спортсмена-инструктора в БУ "Центр адаптивного спорта", а также по совместительству - в качестве спортсмена в некоммерческом партнерстве "Следж хоккейный клуб - Югра".

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 30.04.2015 г. по гражданскому делу N2-696/2015. в пользу Канатникова А.А. с ОАО "РЖД" взыскано начиная с 27.01.2015 г. бессрочно 30 088, 22 руб. ежемесячно в счет возмещения утраченного заработка с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

17.01.2017 г. Канатниковым А.А. заключен трудовой договор с АНО "Следж-хоккейный клуб "Башкирские пираты", оклад был установлен Канатниковым А.А. как руководителем предприятия с возложением обязанностей по ведению бухгалтерского учета в размере 56 100 руб. и 15-процентного уральского коэффициента в размере 8415 руб, всего 64 515 руб.

К указанному трудовому договору заключено дополнительное соглашение об установлении ежемесячной доплаты в размере 33 350 руб. за выполнение дополнительной работы по должности спортсмен-инструктор.

С 13 по 22 ноября 2018 г. Канатников А.А. прошел курсы повышения квалификации. После прохождения данных курсов продолжил работать в той же должности руководителя (директора) АНО "Следж-хоккейный клуб "Башкирские пираты", установленная в штатном расписании с 09.01.2019г. тарифная ставка (оклад) с уральским коэффициентом не изменилась.

Удовлетворяя иск Канатникова А.А. частично суд первой инстанции руководствовался пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в котором разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией. В связи с этим судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда.

Суд первой инстанции установил, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30.04.2015 г. в пользу Канатникова А.А. с ОАО "РЖД" взыскано начиная с 27.01.2015 г. бессрочно 30088, 22 руб. ежемесячно в счет возмещения утраченного заработка с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. При этом, на момент рассмотрения дела истец работал в качестве спортсмена-инструктора в БУ "Центр адаптивного спорта", а также по совместительству - в качестве спортсмена в некоммерческом партнерстве "Следж хоккейный клуб - Югра".

Вместе с тем, суд первой инстанции сослался на положения статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации о квалификации работника, а также то, что в 2015 г. истец осуществлял трудовую деятельность в качестве спортсмена-инструктора и по совместительству в качестве спортсмена, что относится согласно Приказу Минтруда России от 28.03.2019 г. N 194н "Об утверждении профессионального стандарта "Спортсмен" (в том числе спортсмены высокого класса) к 3 уровню квалификации, а после прохождения обучения по дополнительной профессиональной программе осуществляет свою трудовую деятельность в должности директора АНО "Следж-хоккейный клуб "Башкирские пираты", что согласно Приказу Минтруда России от 29.10.2015 г. N 798н "Об утверждении профессионального стандарта "Руководитель организации (подразделения организации), осуществляющей деятельность в области физической культуры и спорта" относится к 6 уровню квалификации.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности суд первой инстанции пришел к выводу, что уровень квалификации истца повысился.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции указал, что повышение квалификации это одна из форм дополнительного профессионального образования. Лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации, что и было истцом представлено суду.

Суд первой инстанции также сослался на статью 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке.

Установив, что датой обращения Канатникова А.А. в суд является 16.08.2019 г, суд первой инстанции пришел к выводу, что и взыскание следует производить не с 15.08.2019 г, как просит истец, а с 16.08.2019 г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции сослался на положения части 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении среднемесячного заработка путем деления общей суммы заработка за двенадцать месяцев, предшествовавших повреждению здоровью, однако расчет доходов истца определилисходя заработка за 12 месяцев, предшествовавших подаче иска в суд. При этом в этот расчет вошли суммы заработка за август-октябрь 2018 г. Между тем курсы повышения квалификации истец прошел с 13 по 22.11.2018 г, то есть после указанного периода.

Учитывая, что, как до повышения курсов квалификации, так и после повышения квалификации истец Канатников А.А. работал по должности руководителя (директора) АНО "Следж-хоккейный клуб "Башкирские пираты", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должность и профессия истца не изменились в связи с прохождением обучения в указанном выше образовательном учреждении. Не изменялся также порядок оплаты труда, а именно установленная в штатном расписании с 09.01.2019 г. тарифная ставка (оклад) с уральским коэффициентом.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в период с 13 по 22 ноября 2018 г. истец свою квалификацию в том смысле, в котором ему придается положениями части 4 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации для перерасчета сумм возмещения вреда, не повышал. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт получения истцом новых умений и навыков, а также повышения уровня его профессиональной подготовки вследствие обучения по той же специальности и должности, которую он занимает.

Учитывая то, что истец, пройдя дополнительное обучение в рамках общего учебного времени в течение 72 часов, как указано в представленном им удостоверении, получил новые знания, повысил профессиональный уровень в рамках имеющейся квалификации, но не приобрел новую, более квалифицированную профессию или квалификацию выше той, которая у него была при назначении судом ежемесячных выплат в счет возмещения утраченного заработка, а увеличение сумм в возмещение вреда здоровью в связи с повышением заработной платы работника той же квалификации действующим законодательством не предусмотрено, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции неверно применил к возникшим правоотношениям нормы материального права.

В кассационной жалобе Канатников А.А. не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречивы, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции указывает, что повышение квалификации ? это обучение профессиональным знаниям и новым навыкам, в том числе, по имеющейся у работника профессии, вместе с тем, указывает, что истец не приобрел новую, более квалифицированную профессию или квалификацию выше той, которая у него была. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что доход истца не изменился после повышения квалификации, однако в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ, подтверждающие увеличение дохода за 2018-2019 г.г. Не дана оценка доводу истца в части определения характеристики квалификации, а также не учтено, что уровень квалификации истца в соответствии с профессиональными стандартами и занимаемыми должностями увеличился на три уровня квалификации с 3 по 6, что свидетельствует о повышении его квалификации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 1085, частям 1, 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В силу частей 4, 5 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия, после начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.

Из разъяснений в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 ГК РФ. По достижении малолетним потерпевшим возраста четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), у них возникает право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. По смыслу пункта 4 статьи 1087 ГК РФ, несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией. В связи с этим судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Представленные сторонами доказательства, были оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что Канатников А.А. получил повреждение здоровья в несовершеннолетнем возрасте, по окончании учреждений среднего и высшего профессионального образования работал и по решению суда от 30.04.2015 г. в его пользу в счет утраченного заработка была взыскана денежная сумма с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, свою квалификацию по смыслу положений части 4 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации не повысил, суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии с положениями статей 1085-1087 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска Канатникова А.А.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Канатникова А.А. повторяют доводы, изложенные ранее в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, прохождение в период работы курсов повышения квалификации не является основанием для изменения установленного судом размера утраченного заработка с последующей индексацией. Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что до и после прохождения курсов повышения квалификации Канатников А.А. работал в одной должности и профессии с прежним порядком оплаты труда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки установленных обстоятельств и представленных доказательств по делу, и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятого по делу судебного постановления не является.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Канатникова А.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Канатникова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись Е.С. Уланова

Судьи Подпись Е.М. Балакирева

Подпись Е.В. Якушева