Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8а-12996/2020[88а-12898/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Зиновьевой К.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Центральным районным судом г. Красноярска, кассационную жалобу Кулевич Алены Викторовны, поданную через суд первой инстанции 11 июня 2020 года, на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2020 года

по административному делу N 2а-6716/2019 по административному исковому заявлению Кулевич Алены Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО10, к администрации города Красноярска о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Кулевич А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя административного ответчика администрации г. Красноярска - Покидышевой М.В, возражения представителя заинтересованного лица Главного управления образования администрации г. Красноярска - Плехановой Е.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Кулевич А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления от 18 декабря 2017 года ее несовершеннолетняя "данные изъяты" была поставлена на учет для получения места в дошкольном образовательном учреждении (приоритетным к предоставлению является МБДОУ "Детский сад N"). Орган местного самоуправления обязан обеспечить доступность дошкольного образования в той форме, которая избрана родителями ребенка, а именно, в очной форме. Письмами от 30 мая 2019 года, от 17 июля 2019 года и от 8 октября 2019 года в предоставлении места ребенку отказано по причине очередности и отсутствия свободных мест. Мер к устройству ребенка в другом дошкольном образовательном учреждении администрацией предпринято не было, свободные места в других организациях данного или смежного районов в доступной близости от места проживания ребёнка не предлагались. Допущенное бездействие нарушает права ребёнка на получение бесплатного дошкольного образования в форме, выбранной законным представителем.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2020 года, административные исковые требования отставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить судебные акты, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не были применены положения пунктов 4, 5 части 1 статьи 9 Закона об образовании, обязывающие органы местного самоуправления создавать и реорганизовывать муниципальные образовательные учреждения, а также обеспечивать содержание зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений. Кроме этого, указывает, что орган местного самоуправления при наличии потребности в местах в детских садах должен своевременно принимать меры к увеличению числа либо вместимости существующих образовательных учреждений, группы же кратковременного пребывания не могут выступать в качестве альтернативы группы полного дня. Факт не предоставления ребёнку места в дошкольном образовательном учреждении в группе полного дня свидетельствует о бездействии административного ответчика.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО11, матерью которой является Кулевич Алена Викторовна, отцом - ФИО12, что подтверждается свидетельством о рождении серии N от ДД.ММ.ГГГГ.

18 декабря 2017 года ФИО13 поставлена на учет для определения в общеразвивающие группы дошкольных образовательных организаций г. Красноярска в "данные изъяты".

На обращение ФИО14 Главным управлением образования администрации г. Красноярска от 30 мая 2019 года дан ответ о том, что в соответствии с Постановлением Главы города Красноярска от 22 мая 2007 года N 304 места в детских садах предоставляются в порядке очередности. Предоставление места на полный день в детском саду детям вне очереди, при отсутствии льготных оснований невозможно. В случае непредоставления места в детском саду на полный день, в августе 2019 года Кулевич А.В. может получить направление в группу кратковременного пребывания в ДОУ N.

Согласно ответам администрации г. Красноярска от 1 августа 2019 года и от 17 июля 2019 года на обращения административного истца, при отсутствии свободных мест в учреждении право на получение дошкольного образования может реализовываться в вариативных формах, в том числе в группе кратковременного пребывания. Ребенок, посещающий группу кратковременного пребывания, числится в списке очередников и не снимается с учета для предоставления места. Дополнительно сообщено, что родители ребенка имеют право обратиться за направлением в группу по присмотру и уходу в частном детском саду, заключившем контракт с муниципальным дошкольным учреждением. Административному истцу повторно предложено рассмотреть вариант получения дошкольного образования в группе кратковременного пребывания МДОУ N.

По сведениям Главного управления образования администрации г. Красноярска, на 2019-2020 учебный год ФИО15 относится к возрастной группе от 1, 5 до 3 лет. По состоянию на 29 ноября 2019 года очередность в общеразвивающие группы дошкольных общеобразовательных учреждений г. Красноярска в Свердловском районе в возрастной группе от 1, 5 до 3 лет составляет "данные изъяты" человека, текущий номер очереди ФИО22 среди детей данной возрастной группы - "данные изъяты". Документы, подтверждающие льготное право на предоставление места в МДОУ, не предоставлены. В автоматизированной информационной системе "Прием заявлений в учреждения дошкольного образования" указаны следующие желаемые МДОУ "данные изъяты" - МБДОУ N. В настоящее время свободные места в указанных образовательных учреждениях отсутствуют. Административному истцу в письменном виде предлагались альтернативные варианты устройства ребенка в дошкольное учреждение: МДОУ N в режиме кратковременного пребывания; посещение частного дошкольного учреждения, заключившего контракт на оказание муниципальной услуги по присмотру и уходу.

Кулевич А.В. от предложенных вариантов реализации права ребенка на получение дошкольного образования отказалась.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным ответчиком незаконного бездействия не допущено, право несовершеннолетней ФИО16 на доступное и бесплатное дошкольное образование не нарушено, не предоставление места в заявленных административным истцом дошкольных образовательных учреждениях в группе полного дня обусловлено отсутствием в них свободных мест и наличием очередности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов нельзя признать законными ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло существенное нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Согласно статье 3 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года) во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. Государства - участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные или административные меры.

Статьей 43 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на образование. Гарантируется общедоступность и бесплатность, в том числе дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях. Российская Федерация устанавливает федеральные государственные образовательные стандарты.

В силу гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод человека и гражданина, в частности права на получение бесплатного дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждения, всем детям гарантируется общедоступность бесплатного дошкольного образования, принадлежащее ребенку право на образование не может быть поставлено в зависимость от прав других детей.

Специальным законом, регулирующим общественные отношения, возникающие в сфере образования, является Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании), который устанавливает основные принципы государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования, относя к таковым, в частности, обеспечение права каждого человека на образование, недопустимость дискриминации в сфере образования (пункт 2 части 1 статьи 3).

Право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств. В Российской Федерации гарантируется общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, в том числе дошкольного образования (статья 5 названного закона).

В соответствии со статьей 9, частью 5 статьи 63 Закона об образовании организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях отнесена к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, которые ведут учет детей, имеющих право на получение общего образования каждого уровня и проживающих на территориях соответствующих муниципальных образований, и форм получения образования, определенных родителями (законными представителями) детей.

В соответствии со статьей 67 Закона об образовании получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев (часть 1). Правила приема на обучение по основным образовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня (часть 2). Правила приема в государственные и муниципальные образовательные учреждения на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация (часть 3). В приеме в государственную или муниципальную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест. В случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования (часть 4).

Таким образом, закрепляя право на общедоступное, бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, действующее законодательство определяет обязанность государства и муниципальных образований обеспечивать прием на обучение по основным общеобразовательным программам всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях относятся к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 9 Закона об образовании органы местного самоуправления осуществляют создание, реорганизацию и ликвидацию муниципальных образовательных учреждений, а также обеспечивают содержание зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 мая 2006 года N 5-П, государство и муниципальные образования, исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства, обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть.

Таким образом, орган местного самоуправления должен предвидеть соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях, своевременно принимать меры к увеличению числа либо вместимости существующих образовательных учреждений и их финансированию для создания всех необходимых санитарных и иных условий по осуществлению ими образовательной деятельности.

Кроме того, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2017 года N 18-П доступность образования предполагает доступность не только экономическую (в частности, установление бесплатного начального образования), но и физическую, под которой понимается безопасная физическая досягаемость образования либо посредством посещения учебного заведения, находящегося на разумном географическом удалении, либо путем получения доступа к современным технологиям.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции не применил положения применения выше правовых норм, что повлекло неправильные выводы суда об отказе в удовлетворении требований.

Вместе с тем, ввиду возложенной на орган местного самоуправления обязанности обеспечить право на получение образования и поскольку административным истцом были соблюдены необходимые условия для получения места в детском саду для ребёнка, уполномоченный орган обязан был обеспечить ФИО17 местом в дошкольном учреждении для получения бесплатного дошкольного образования, следовательно, непредставление ребёнку такого места свидетельствует о неисполнении административным ответчиком возложенной на него законом обязанности и о нарушении конституционного права несовершеннолетнего на доступное и бесплатное дошкольное образование. Предложенные альтернативные варианты не свидетельствуют о возможности реализации указанного права с учётом обстоятельств настоящего дела, а также заявленных законным представителем несовершеннолетней условиях.

При таком положении состоявшиеся по делу судебные акты являются незаконными.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Кулевич А.В, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО18 считает необходимым отменить их и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение.

С учётом того, что в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела в кассационном порядке представитель заинтересованного лица, представил выписку из приказа от 29 мая 2020 года N о зачислении ФИО19 в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение N в группу общеразвивающей направленности, функционирующей в режиме полного дня, требования подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2020 года отменить.

Принять новое решение. Признать незаконным бездействие администрации г. Красноярска в непредставлении места в группе полного дня в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на территории г.Красноярска в 2018-2019 годах ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи