Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-12224/2020[88-12458/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего: Раужина Е.Н, Судей: Новожиловой И.А, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1787/2019 (N) по иску Борисовой Ю.В. к Индивидуальному предпринимателю Мартыненко Е.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности по перечислению страховых взносов, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Мартыненко Е.В, представителя Мартыненко Е.В. - Попкова И.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисова Ю.В. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Мартыненко Е.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности по перечислению страховых взносов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что в ноябре 2016 г. она устроилась на работу в салон красоты "данные изъяты"" ИП Мартыненко Е.В. парикмахером- универсалом. До мая 2018 года салон красоты находился по адресу "адрес", в настоящее время находится по адресу "адрес". Заработная плата составляла 40 % от стоимости услуг, оказываемых в салоне после вычета себестоимости использованных продуктов. График работы устанавливался директором салона красоты " "данные изъяты"" Мартыненко Е. В. В обязанности истца, как парикмахера- универсала, входили встреча клиентов в зале салона красоты, стрижка волос, покраска волос, укладка волос, выполнение уходовых процедур для волос и уборка рабочего места в течение дня. К выполнению работы она приступила с ведома и по поручению Мартыненко Е.В. С ней был проведен инструктаж о правилах поведения на рабочем месте, с правилами внутреннего распорядка организации ее ознакомили, после инструктажа никаких документов для ознакомления и подписания ей не предоставили. Трудовые отношения при приеме на работу оформлены не были. Заработная плата выплачивалась регулярно раз в месяц наличными либо переводом на карту ПАО Сбербанк. 31 декабря 2018 г. она уволилась по собственному желанию. При увольнении истцу было выплачено 25 000 рублей, 31 января 2019 г. Мартыненко Е.В. выплатила ей еще 25 000 рублей.

С учетом уточнений Борисова Ю.В. просила суд установить факт трудовых отношений между Борисовой Ю.В. и ИП Мартыненко Е.В. в период с ноября 2016 года по 31 декабря 2018 года; взыскать с ИП Мартыненко Е.В. в пользу Борисовой Ю.В. задолженность по заработной плате в размере 95 956 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 73 281 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей; обязать ИП Мартыненко Е.В. перечислить в Государственное учреждение ? отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области на ее лицевой счет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 25 ноября 2016 года по 31 декабря 2018 года, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области на ее лицевой счет страховые взносы на обязательное медицинское страхование за период с 25 ноября 2016 года по 31 декабря 2018 года, в Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на ее лицевой счет страховые взносы на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 25 ноября 2016 года по 31 декабря 2018 года; обязать ИП Мартыненко Е.В. передать в Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Борисовой Ю.В. за период с 25 ноября 2016 года по 31 декабря 2018 года.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 16 октября 2019 г. исковые требования Борисовой Ю.В. к ИП Мартыненко Е.В. удовлетворены частично. Постановлено установить факт трудовых отношений между Борисовой Ю.В. и ИП Мартыненко Е.В. в период с ноября 2016 г. по 31 декабря 2018 г.; взыскать с ИП Мартыненко Е.В. в пользу Борисовой Ю.В. задолженность по заработной плате в размере 11 163 рублей за декабрь 2018 г, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2018 г. в размере 10 134 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей; обязать ИП Мартыненко Е.В. перечислить в Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда РФ по Иркутской области на лицевой счет Борисовой Ю.В. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 25 ноября 2016 г. по 31 декабря 2018 г.; обязать ИП Мартыненко Е.В. перечислить в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области на лицевой счет Борисовой Ю.В. страховые взносы на обязательное медицинское страхование за период с 25 ноября 2016 г. по 31 декабря 2018 г, обязать ИП Мартыненко Е.В. перечислить в Государственное учреждение Иркутского региональное отделение Фонда социального страхования на лицевой счет Борисовой Ю.В. страховые взносы на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 25 ноября 2016 г. по 31 декабря 2018 г. Исковые требования Борисовой Ю.В. в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 февраля 2020 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 октября 2019 г. в части взыскания невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск отменено. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Борисовой Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Мартыненко Е.В. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск отказано в полном объеме. В остальной части решение суда по данному делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Мартыненко Е.В, ее представитель Попков И.В. просят об отмене принятых по делу судебных постановлений с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Борисовой Ю.В. в полном объеме. По мнению заявителей, наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения данного гражданского дела. Также кассаторы ссылаются на пропуск срока исковой давности, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мартыненко Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным и единственным видом деятельности -предоставление услуг парикмахерских и салона красоты. Сведений об утверждении штатного расписания индивидуальным предпринимателем в спорный период не имеется.

При рассмотрении дела представитель ответчика не оспаривал тот факт, что ИП Мартыненко Е.В. с февраля 2019 г. осуществляет свою деятельность в салоне красоты " "данные изъяты"" в "адрес"

Судом установлено, что трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовая книжка для оформления не передавалась.

Согласно представленной выписке по счету, от Мартыненко Е.В. на счет, принадлежащий истцу, в период с июня 2017 г. по июль 2018 г. ежемесячно поступали денежные средства различными суммами.

Разрешая заявленные требования по существу и удовлетворяя исковые требования в части признания сложившихся отношений между Борисовой Ю.В. и ИП Мартыненко Е.В. в спорный период трудовыми, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом фактического допуска ответчиком в спорный период и исполнения трудовых обязанностей парикмахера, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении работником за определенную плату конкретной трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, стабильный характер указанных отношений. Установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по перечислению на лицевые счета Борисовой Ю.В. в Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда РФ по Иркутской области, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области, в Государственное учреждение Иркутского региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации страховых взносов.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за декабрь 2018 года и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что между сторонами заработная плата была согласована в размере, указанном истцом, ссылаясь на положения статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, произвел расчет ежемесячной заработной платы за декабрь 2018 года и компенсацию за неиспользованный отпуск, исходя из установленного минимального размера оплаты труда.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выше выводами суда первой инстанции, однако, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку с учетом расчета заработной платы истца исходя из минимального размера оплаты труда с учетом выплаченных ответчиком сумм при прекращении трудовых отношений у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по вышеуказанным выплатам.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В пунктах 17, 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Борисовой Ю.В, и регулирующими спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Борисовой Ю.В. и ИП Мартыненко Е.В. о личном выполнении истцом работы в качестве парикмахера у данного индивидуального предпринимателя по месту его нахождения, была ли допущена Борисова Ю.В. к выполнению этой работы ответчиком; выполнял ли истец работу в качестве парикмахера под контролем и управлением работодателя; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; каков был режим рабочего времени Борисовой Ю.В.; выплачивалась ли ей заработная плата и в каком размере.

Судебными инстанциями установлено осуществление Борисовой Ю.В. у ИП Мартыненко Е.В. по месту ее нахождения, под ее контролем и управлением функции парикмахера на протяжении длительного периода времени (с 2016 г. по 2018 г.), соблюдение истцом правил внутреннего распорядка и режима работы, действующих у ИП Мартыненко Е.В, что подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей Пак Т.В, ФИО8, ФИО9, ФИО10, что согласуется с основным видом деятельности ИП Мартыненко Е.В. - предоставление парикмахерских услуг, которым судом дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Кроме того, судами принято во внимание, что в период с 15 июня 2017 г. по 1 июня 2018 г. на расчетный счет истца от Мартыненко Е.В. ежемесячно поступали денежные средства, которые являлись оплатой за выполненную истом работу, как следует из объяснений истца. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства были установлены характерные признаки трудовых отношений: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд), сложившегося между истцом и ответчиком с учетом положений части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу о признании сложившихся отношений трудовыми.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности трудовых отношений между сторонами выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела о наличии трудовых отношений между сторонами, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на иной оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не служит основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности не могут повлечь отмены судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Установив факт наличия между сторонами трудовых отношений, суды пришли к правильному выводу о применении к сложившимся отношениям положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом прекращения трудовых отношений 31 декабря 2018 г. и обращения истца в суд 14 февраля 2019 г..

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыненко Е.В, представителя Мартыненко Е.В. - Попкова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: