Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-5376/2020[88-5772/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Бусарова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломиец Владимира Александровича к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о взыскании задолженности по заработной плате

по кассационным жалобам Коломиец Владимира Александровича, представителя ПАО "Вымпел-Коммуникации"

на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 01 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, объяснения представителя ПАО "Вымпел-Коммуникации" Клюевой Е.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коломиец В.А. обратился в суд с иском к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что с 07 ноября 2011 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "Вымпел-Коммуникации" в должности ведущего аудитора. 23 июня 2015 года переведен на должность менеджера по аудиту. За период с 01 сентября 2018 года по 31 августа 2019 года ответчик производил неполную выплату заработной платы, без начисления районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж на предприятиях, расположенных в Южных районах Дальнего Востока. Просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную за период с 01 сентября 2018 года по 31 августа 2019 года в размере 1 175 202, 13 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 01 ноября 2019 года исковые требования Коломиец Владимира Александровича удовлетворены частично. С публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" взыскана в пользу Коломиец Владимира Александровича задолженность по заработной плате в размере 970 776 руб. 33 коп. В остальной части иска отказано. С общества с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в доход муниципального образования городской округ город Хабаровск взыскана государственная пошлина в размере 12 907 руб. 76 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2020 года решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 01 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коломиец В.А. просит отменить решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 01 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной паты в виде суммы районного коэффициента и дальневосточной надбавки на годовую премию и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение. Полагает, что выводы суда о том, что годовая премия носит разовый поощрительный характер и не обусловлена системой оплаты труда, в связи с чем правомерна ее выплата без начисления районного коэффициента и процентной надбавки не обоснованы, противоречат требования закона и локальным нормативным актам ответчика.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Вымпел-Коммуникации" просит отменить решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 01 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2020 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Коломиец В.А. В доводах ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, полагая, что данный срок необходимо исчислять с 2011 года, с момента получения истцом первой заработной платы. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку полагая свои права нарушенными, занимая должность менеджера по аудиту, не заявлял ранее об имеющейся, по его мнению, задолженности по заработной плате.

Коломиец В.А, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. В материалах дела имеются уведомления о его надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ПАО "Вымпел-коммуникации" в судебном заседании поддержала доводы своей кассационной жалобы и просила оспариваемые судебные акты отменить полностью. Возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Заслушав объяснения представителя ПАО "Вымпел-Коммуникации" Клюевой Е.К, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Коломиец В.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Вымпел-Коммуникации" с 7 ноября 2011 года в должности ведущего аудитора, с 23 июня 2015 года занимал должность менеджера по аудиту.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что ответчиком не отрицался факт выплаты истцу заработной платы без начисления районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж на предприятиях, расположенных в южных районах Дальнего Востока, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд, применив ч.2 ст. 392 ТК РФ, исходил из применяемого к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, с учетом заявленного истцом периода с 01 сентября 2018 года по 31 августа 2019 года пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Вместе с тем, удовлетворяя требования частично, суд, руководствуясь п.19 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденной приказом Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 года N2, исключил из расчета задолженности сумму районного коэффициента и дальневосточной надбавки на годовую премию, придя к выводу, что указанная премия не входит в систему оплаты труда. Отклонил довод ответчика о применении положений ст. 10 ГК РФ, указав, что само по себе обращение в суд с иском о взыскании заработной платы является правом работника.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что при разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного судебного акта, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Часть первая статьи 129 ТК РФ определяет, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с Трудовым кодексом РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере (ст. 146 ТК РФ). В состав заработной платы, помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включаются также компенсационные выплаты (в том числе за работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты (ч. 2 ст. 129 ТК РФ). Статья 148 ТК РФ гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Эти нормы конкретизированы в ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ, предусматривающих, что оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размеры и порядок применения районных коэффициентов и процентных надбавок устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.11.1967 N 512/П-28 в г. Хабаровске установлен размер районного коэффициента 1, 2, Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 09.01.1986 N 53, установлена надбавка за работу в Южных районах Дальнего Востока в процентах к месячному заработку, 10% за первый год работы, по 10% за каждые 2 последующих года работы.

Правильно установив, что в соответствии с п. 1.5, заключенного между сторонами трудового договора от 07.11.2011, а п. 1.3 в редакции от 23.06.2015 местом работы истца являлся г. Хабаровск, фактически свою трудовую функцию истец выполнял в г. Хабаровске, суд пришел к обоснованном выводу о незаконном начислении истцу заработной платы без учета районного коэффициента и Дальневосточной надбавки. Исходя из установленного трудовым договором оклада, проверив представленный истцом расчет, признав его верным, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной платы в размере 970 776, 30 руб. за период с сентября 2018 по август 2019 года.

Довод кассационной жалобы Коломийца В.А. о необоснованном применении судом п. 19 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, была утверждена Приказом Министерства труда РСФСР N 2 от 22 ноября 1990 года (далее Инструкция) отмену принятых судебных постановлений не влечет.

В силу ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с Разделом 3, представленного в материалы дела Положения "Об оплате труда" ПАО "ВымпелКом", под системой оплаты труда в настоящем Положении понимается способ исчисления размера вознаграждения, подлежащего выплате работникам в соответствии с выполняемыми ими должностными обязанностями и/или результатами труда (п. 3.1). В соответствии с п. 3.5 Положения премиальная система оплаты труда предусматривает выплату работникам дополнительно к окладу премии. Выплата производится за конкретные достижения в работе в соответствии с действующими внутренними нормативными документами Компании. Согласно п. 6.1 Положения работникам могут выплачиваться премии, размеры, условия и периодичность выплаты которых определяются в соответствии с действующими внутренними документами Компании. В соответствии с Разделом 6 трудового договора, заключенного с Коломиец В.А. работнику ежемесячно выплачивается должностной оклад 85 000, 00 руб.(в дальнейшем увеличен до 126807, 00 руб.), работнику могут быть выплачены стимулирующие, компенсационные и поощрительные начисления, бонусы и премии (ежемесячные, разовые, единовременные, квартальные, полугодовые, годовые), которые проводятся приказом по предприятию на основании служебной записки. За добросовестный труд работник может быть награжден денежной премией.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что премия (вознаграждение) по итогам года относится к стимулирующим выплатам, не являлась постоянной составной частью заработной платы истца, не носила систематического характера, решение о ее выплате является правом, а не обязанностью работодателя, что не предполагало начисление на нее районного коэффициента и процентных надбавок.

Иные доводы кассационной жалобы истца сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 55, 60, 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы представителя ПАО "Вымпел-Коммуникации" о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права судебной коллегией Девятого кассационного суда общей юрисдикции также отклоняется.

Принимая во внимание сроки обращения Коломийца В.А. в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы (02.10.2019) с учетом периода невыплаты заработной платы с сентября 2018 года по август 2019 года, суд первой инстанции, правильно применив ч.2 ст. 392 ТК РФ, пришел к верному выводу о том, что истцом не пропущен годичный срок для обращения в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, судом также правомерно отклонены, поскольку обращение в суд с иском о взыскании заработной платы не свидетельствует о злоупотреблении правом, а является правом работника.

Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, в силу ст. 379.6 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационных жалоб сторон, повторяющие их позицию в суде первой и второй инстанции не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено (п. 1), что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащиеся в решении и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 01 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Коломиец Владимира Александровича, представителя ПАО "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи