Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-11479/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г, судей Сорокиной С.В, Редозубовой Т.Л, при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Беловой К.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малева П.И. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л, объяснения представителя истца Малахова К. Р. (доверенность от 21 августа 2020 года 66 АА 6160603), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области Буровой Е. А. (доверенность от 13 ноября 2019 года N 1/45д), представителя Межмуниципального Управления МВД России "Нижнетагильское" Николаевой С. Ф. (доверенность от 09 января 2020 года N 1/4), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Малев П.И. обратился с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по СО), Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (далее - МУ МВД России "Нижнетагильское") о защите служебных прав.

В обоснование иска указал, что с мая 2014 года проходил службу в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N 2 роты N 1 отдельного батальона патрульной службы ГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское". В соответствии с приказом начальника МУ МВД России "Нижнетагильское" от 07 августа 2019 года N 157л/с уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Полагал увольнение незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, его действия, имевшие место 08 августа 2018 года, являлись правомерными в сложившейся обстановке; служебная проверка, заключение которой от 16 июля 2019 года, положено в основу увольнения, проведена с нарушением требований положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года N343-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании изложенного истец просил признать незаконными заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Свердловской области от 16 июля 2019 года, приказ ответчика МУ МВД России "Нижнетагильское" от 07 августа 2019 года N 157л/с об увольнении истца из органов внутренних дел; восстановить его на службе в органах внутренних дел; взыскать с МУ МВД России "Нижнетагильское" в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула из расчета 2500 руб. 00 коп. за каждый день вынужденного прогула.

Представители ответчиков исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 октября 2019 года исковые требования Малева П.И. оставлены без удовлетворения.

С данным решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на необъективность служебной проверки, отсутствие оснований для квалификации его действий как порочащего проступка, необоснованное не применение судом первой инстанции положений ч. 14 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МУ МВД России "Нижнетагильское" ссылается на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2020 года решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, извещен телефонограммой от 03 августа 2020 года. Одновременно в соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Малеев П.И. с 19 мая 2014 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя занимаемая должность-старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода N 2 роты N 1 отдельного батальона патрульной службы ГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское".

В соответствии с приказом начальника МУ МВД России "Нижнетагильское" от 07 августа 2019 года N 157л/с истец уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В обоснование приказа об увольнении ответчиком положено заключение служебной проверки от 16 июля 2019 года, которой установлено, что 08 августа 2018 года около 08:15 по адресу:... истец, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел и замещая должность старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИДДД МУ, во внеслужебное время, находясь не при исполнении своих служебных обязанностей, во время возникшего между Землянским А. А, Звягиным Г. И, Малеевым П. И. и его супругой Малевой А. И. конфликта, истец совершил противоправные действия в отношении Землянского А. А, высказав в его адрес оскорбления с использованием нецензурной брани, отталкивал его руками. Кроме того, Малев П. И, совершил противоправные действия в отношении Зязина Г.И, нанеся ему удар рукой и кинув ему в лицо брелок системы сигнализации автомобиля, удерживал последнего за одежду, использовал грубую нецензурную лексику.

Материалами служебной проверки установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, сделан вывод о том, что истец подлежит увольнению по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Малева П.И, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, соблюдении порядка проведения служебной проверки и законности увольнения Малева П.И. на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1 статьи 2) (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 278-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пункты 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обязывают гражданского служащего не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов и норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 декабря 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших в случае конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера (подпункты "а", "д", "ж", "и", "м", "н", "о" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 (далее также - Порядок).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (подпункт 37.2 пункта 37 Порядка).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности квалификации нанимателем действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик пришел к правильному выводу о том, что действия истца, хоть и были спровоцированы действиями Землянского А.А, Зязина Г.И, однако они явно противоречат нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствуют высоким морально-этическим принципам стража правопорядка и подрывают авторитет, деловую репутацию органов внутренних дел в целом, в связи с чем действия Малева П.И. были признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции они оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца о правомерности его действий в связи с тем, что участники конфликтной ситуации Землянский А.А. и Зязин Г.И. привлечены по фактам, имевшим место в результате конфликта 08 августа 2018 года к административной ответственности и постановлениями мирового судьи им назначены административные наказания за наезд на пешехода (супругу истца) при движении на автомобиле задним ходом и за умышленное нанесение удара рукой по лицу истцу Малеву П.И, на квалификацию действий истца не влияют.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о соблюдении нанимателем срока применения к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7).

По смыслу вышеуказанных норм закона увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2018 года N 1-КГ18-2.

Проступок совершен истцом 08 августа 2018 года, истец за данный проступок уволен 07 августа 2019 года, то есть по истечение 6 месяцев с даты совершения проступка, периодов временной нетрудоспособности, нахождения истца в отпуске или в командировке не имело места в указанный промежуток времени.

При указанных обстоятельствах заключение служебной проверки об увольнении истца п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказ об увольнении истца в соответствии с вышеуказанной нормой закона, нельзя признать законными, в связи с чем истец подлежит восстановлению на службе.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным, в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Согласно п. 97 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65 сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Определяя размер денежного довольствия, который подлежит выплате истцу за период вынужденного прогула, судебная коллегия принимает во внимание предоставленные нанимателем сведения (справка от 25 августа 2020 года N 468), не оспоренные лицами, участвующими в деле.

Как следует из указанной справки, среднедневное денежное довольствие истца составило 1799 руб. 75 коп, количество дней вынужденного прогула-384 дн, а потому денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 08 августа 2019 года по 26 августа 2020 года составит 691104 руб. (1799 руб. 75 коп. х 384).

Указанная сумма денежного довольствия за период вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате подоходного налога (ст. 208, п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец уволен 07 августа 2019 года, а часть ч. 14 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ введена в действие Федеральным законом от 02 августа 2019 года N 318-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и действует с 13 августа 2019 года, оснований для ее применения в спорных правоотношениях не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования МалееваП.И. удовлетворить частично.

Признать незаконными заключение по материалам служебной проверки в отношении Малева П.И, утвержденное Врио начальника ГУ МВД России Свердловской области Мироновым В.Н. 18 июля 2019 года; приказ МУ МВД России "Нижнетагильское" от 07августа2019 года N 157 л/с об увольнении Малева П.И. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Восстановить на службе Малева Павла Ивановича в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N 2 роты N 1 отдельного батальона патрульной службы ГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское" с 08 августа 2019 года.

Взыскать с МУ МВД России "Нижнетагильское" в пользу Малева Павла Ивановича денежное довольствие за время вынужденного прогула с 08 августа 2019 года по 26 августа 2020 года в сумме 691104 руб. (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц).

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи Сорокина С.В.

Редозубова Т.Л.