Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г. по делу N 33-18343/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С., Судей Шишкина И.В., Тихонова Е.Н., при секретаре судебного заседания Сегрэ Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года апелляционную жалобу СНТ "Овощевод" на решение Ногинского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 года по делу по иску К.Н.Н. к СНТ "Овощевод" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Цуркан Л.С., объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, УСТАНОВИЛА:

К.Н.Н. обратилась в суд с иском к СНТ "Овощевод" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что. "данные изъяты" между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в СНТ "Овощевод" на должность охранника с окла "данные изъяты" руб. В СНТ "Овощевод" заработная плата выплачивалась 5-го числа месяца, следующего за отработанным. Ей не выплачена заработная плата за период с "данные изъяты" по настоящее время. "данные изъяты" сторожку закрыли и сказали, что на работу они могут не приходить. Между тем, ее никто не увольнял в соответствии с трудовым законодательством и трудовой договор с ней не расторгал. Поэтому она расценивает период времени с "данные изъяты" по настоящее время - как время нахождения работника в простое по вине работодателя. Просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 64516 руб.12 коп, проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 11941 руб.; заработную плату за время простоя по вине работодателя за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 91693 руб.25 коп, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Представители ответчика СНТ "Овощевод" исковые требования не признали, просили применить к требованиям истца последствия пропуска срока, установленного для обращения с указанными требованиями, кроме того, указали на отсутствие между сторонами трудовых отношений.

Решением Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично, с СНТ "Овощевод" в пользу К.Н.Н. взыскана заработная плата за период "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 24667 руб, заработная плата за время простоя по вине работодателя за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 91693руб. 25коп, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 3955 руб.96коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, взыскана с СНТ "Овощевод" государственная пошлина в доход Богородского городского округа "данные изъяты" в размере 3606 руб. 32 коп, в удовлетворении исковых требований К.Н.Н. к СНТ "Овощевод" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, что "данные изъяты" между СНТ "Овощевод" в лице председателя правления П.О.Е, и К.Н.Н. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец К.Н.Н. принята на работу в СНТ "Овощевод" на должность охранника с заработной платой в размере 10000 руб. Договор заключен на неопределенное время (л.д.5-6).

Из пояснений истца следует, что в ее обязанности входило: обход территории СНТ, видеонаблюдение, уборка территории, кормление собак.

Рабочее место истца находилось в сторожке (л.д.76-77).

В трудовой книжке истца отсутствуют сведения о приеме на работу в СНТ "Овощевод" (л.д.78-85).

В информационных ресурсах ИФНС России по "данные изъяты" справки 2-НДФЛ за 2018 г. в отношении К.Н.Н. отсутствуют (л.д.94).

Из объяснений истца следует, что заработная плата ей выплачивалась наличными.

Платежные ведомости, штатное расписание, график работы, ведомости учета рабочего времени ответчиком суду не представлены.

Заявляя об отсутствии факта трудовых отношений, ответчик, по сути, указывает на то, что воля сторон не была направлена на их возникновение. Вместе с тем, трудовой договор в установленном порядке не оспорен и не расторгнут, подлинности подписи в договоре ответчик не оспаривал, о назначение почерковедческой экспертизы не просил.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 16 и 56 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, о наличии трудовых отношений между СНТ "Овощевод" и К.Н.Н.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006г. принята Рекомендация "данные изъяты" "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ).

В силу п. 13 Рекомендации МОТ к числу признаков существования трудового правоотношения относится: выполнение работы работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу; признание таких прав, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

На основании заложенных в законодательстве Российской Федерации принципов регулирования трудовых отношений, законодателем в ст. 15 ТК РФ сформулировано определение категории "трудовое отношение", под которым понимается отношение, основанное на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудового отношения выступают работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 2 и 4 ст. 20 ТК РФ). Представителем работодателя, обладающего правом на фактическое допущение работника к работе без оформления трудового договора, является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. "данные изъяты" "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

К основаниям возникновения трудовых отношений Трудовой кодек РФ относит либо заключение между работником и работодателем трудового договора либо фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 1 и 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, для признания наличия трудового отношения необходимо не только исходить из присутствия формального критерия (заключение трудового договора, подачу заявления о приеме на работу, вынесения приказа о приеме на работу и т.д.), но и существенных признаков трудового отношения, сформулированных в актах Международной организации труда и интегрированных Российской Федерацией в национальное законодательство о труде.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Из указанных положений норм закона следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, а при его отсутствии с момента фактического допущения работника к работе.

В соответствии с ч.1 ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

"данные изъяты" между СНТ "Овощевод" в лице председателя правления П.О.Е, и К.Н.Н. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец К.Н.Н. принята на работу в СНТ "Овощевод" на должность охранника с заработной платой в размере 10000руб. Договор заключен на неопределенное время (л.д.5-6).

Трудовой договор подписан как работником, так и работодателем, проставлена печать организации.

Согласно ч.2 ст.61 ТК РФ работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором, т.е. с "данные изъяты" в рассматриваемом случае.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с ч.2 или ч.3 названного Кодекса, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству, которые предшествуют непосредственно трудовым отношениям и заканчиваются, когда работник приступил к выполнению трудовой функции.

Таким образом, работодатель вправе принять решение об аннулировании трудового договора, вследствие чего трудовой договор считается незаключенным, только в случае, если работник не приступил к работе в день начала работы, указанный в трудовом договоре.

По смыслу взаимосвязанных положений норм трудового законодательства, если с работником оформлен трудовой договор в письменной форме и работник приступил к работе, наличие трудового правоотношения презюмируется, в связи с чем, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Доказательства, подтверждающие, что работник К.Н.Н. не приступила к исполнению своих трудовых обязанностей в день начала работы, суду не представлены.

Вместе с тем, осуществление работы истцом в СНТ "Овощевод" в должности охранника подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш.Л.В, М.А.И, В.Р.В.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности показаниями свидетелей Ф.Е.В, А.Р.М, Д.В.В, К.Г.А, допрошенных в судебном заседании, отсутствия трудовых отношений между сторонами, поскольку показания указанных свидетелей с достоверностью не подтверждают указанные обстоятельства.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что акты от "данные изъяты" и "данные изъяты", подписаны лицами, состоящими в трудовых отношениях с СНТ "Овощевод", о том, что сторожка, расположенная на территории СНТ "Овощевод" по "данные изъяты", была закрыта с 15.09 по 30.09 и с 06.10 по "данные изъяты", в ночное время суток свет в сторожке не горел, ни одного сторожа в сторожке не было, обход произведен не был, не представлены табели учета рабочего времени, подтверждающие, что 15.09, 16.09, 30.09, 06.10, 07.10, 10.10, "данные изъяты", когда производился обход, истец К.Н.Н. должна была быть на рабочем месте.

Представленные истцом доказательства, свидетельствуют о возникновении между сторонами заявленных трудовых правоотношений; факт трудовых отношений подтвержден трудовым договором, который в силу ст.16 ТК РФ является основанием для возникновения трудовых отношений, а потому при отсутствии доказательств того, что истец не приступила к выполнению своих трудовых обязанностей с "данные изъяты", суд пришел к обоснованному выводу о наличии трудовых отношений между СНТ "Овощевод" и К.Н.Н.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком за период с "данные изъяты" по "данные изъяты", то требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Из объяснений истца следует, что заработная плата выплачивалась 5 числа.

Таким образом, заработная платы за апрель 2018 года должна была быть выплачена "данные изъяты", за май 2018 года - "данные изъяты", за июнь 2018 года - "данные изъяты", за июль 2018 года - "данные изъяты", за август 2018 года - "данные изъяты".

С иском в суд истец обратилась "данные изъяты".

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно Закону Российской Федерации от "данные изъяты" N 272-ФЗ, изменения в статью 392 ТК РФ, где увеличивался срок исковой давности о взыскании заработной платы с 3 месяцев до 1 года, вступали в силу с "данные изъяты" и потому по требованиям истца срок исковой давности должен составлять 1 год.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного законом срока при обращении с требованиями о взыскании заработной платы за апрель, май, июнь, июль 2018 года.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного срока истцом представлено не было

Судом также установлено, что истец письменно обращался "данные изъяты" к председателю СНТ "Овощевод" Г.Р.Р. по вопросу выплаты заработной платы с апреля по сентябрь 2018 года включительно в должности охранника, что подтверждается соответствующим заявлением с отметкой о принятии Г.Р.Р. (л.д.10).

Истец обращался в Государственную инспекцию труда в "данные изъяты". Рассмотрев обращение, "данные изъяты" государственный инспектор труда М.С.В. сообщил, что запрашиваемые документы и информация в адрес инспекции СНТ "Овощевод" не представлены, в связи с чем, провести проверку и рассмотреть обращение не представляется возможным (л.д.9).

Материалами дела подтверждается, что заработная плата за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" составляет 24667 руб. (расчет: 10000руб. (за август 2018г.)+ 10000руб. (за сентябрь 2018г.)+ 4667руб. (14 дней октября 2018г.: 10000*14/30)) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 3955 руб. 96 коп. судом первой инстанции рассчитана верно, в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с "данные изъяты" по "данные изъяты", поскольку у работника отсутствовала возможность исполнять свои обязанности по вине работодателя.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в указанный период имел место простой, поскольку соответствующих приказов работодателем не издавалось, кроме того, материалами дела не подтверждаются обстоятельства, при которых приостановление деятельности работника связано с простоем.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Из материалов дело следует, что с "данные изъяты" сторожка, являющаяся местом работы истца, была закрыта, в связи с чем, истцу не было обеспечено рабочее место.

Представители ответчика не оспаривали, что с "данные изъяты" сторожка была закрыта.

Из объяснений представителя ответчика Г.Р.Р. и письменных доказательств следует, что "данные изъяты" Г.Р.Р. было получено уведомление АО "Мосэнергосбыт" N ТО/39-795 от "данные изъяты" (л.д.102). "данные изъяты" в ее присутствии представителем Мосэнерго была отключена старая сторожка от электричества, инспектор установилпломбу. Сторожка вновь была подключена к электричеству, на что было подано заявление в полицию, была проведена проверка. "данные изъяты" правлением было принято решение перенести всё оборудование в новую сторожку, которая установлена при въезде в СНТ. "данные изъяты" было всё перевезено в новую сторожку.

В ходе проведения проверки по заявлениям Г.Р.Р. и В.В.К. и.о. дознавателя МУ МВД России "Ногинское" УУП Электроуглинского ОП С.В.А. установлено, что "данные изъяты" Г.Р.Р. стало известно, что с распределительной коробки на здании сторожки СНТ "Овощевод" сняты пломбы, установленные Мосэнергосбытом и сторожка охраны подключена к электропитанию. Г.Р.Р. известно, что сторожку охраны подключил Б.А.Е, являющийся в старом правлении СНТ начальником охраны. Из телефонной беседы с Б.А.Е. установлено, что он является начальником охраны, "данные изъяты" он приехал в СНТ и обнаружил, что в СНТ отсутствует электричество и не работают камеры видеонаблюдения, было восстановлено электропитание с целью контроля территории СНТ через камеры видеонаблюдения и профилактике краж. Сотрудниками полиции установлено, что в СНТ "Овощевод" возникла конфликтная ситуация, связанная с выборами правления и управлением хозяйством СНТ, что приводит к порче имущества той или иной стороной конфликта (л.д.104).

В ходе проведения дополнительной проверки и.о. дознавателя П.Д.Е. были опрошены А.И.Г, Б.А.Е, Финоженков П.П, которые пояснили, что "данные изъяты" группа лиц окружила дом охраны, разбили окно и вынесли имущество СНТ, используемое для несения службы сотрудниками охраны, отключили здание от электроэнергии (л.д.105-106).

Из объяснений истца следует, что с "данные изъяты" она не работает не по собственной инициативе, а поскольку сторожка была закрыта, из нее вывезено всё имущество, о возможности продолжить работу СНТ "Овощевод" ее не извещало.

Поскольку истец не был допущен к работе в результате неправомерных действий ответчика, судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании в пользу заработной платы за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в соответствии с расчетом истца в пределах заявленных требований.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, его требования о взыскании компенсации морального вреда правомерно удовлетворены в соответствии со ст.237 ТК РФ.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является законным и обоснованным, поскольку судебным разбирательством установлено нарушение прав и гарантий, предоставленных работнику трудовым законодательством. При определении размера компенсации суд учитывал характер нарушения трудовых прав работника, фактические обстоятельства дела, степень и объем нравственных страданий истицы, а также требования разумности и справедливости. Оснований для изменения присужденной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд исследовал все доводы сторон и представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих трудовые правоотношения.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 606 руб. 32 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам иска, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Овощевод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи