Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-388/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2020 года апелляционную жалобу Поповича Евгения Степановича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года по делу N 2-499/2018 по иску ЗАО "СК "СТИФ" к Поповичу Евгению Степановичу о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения представителя истца - конкурсного управляющего ЗАО "СК "СТИФ" Комарова М.Ю. - Карпачева Р.О, ответчика Поповича Е.С, представителя ответчика Шалимовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "СК "СТИФ" в лице конкурсного управляющего Сохена А.Ю. обратилось в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Поповичу Евгению Степановичу о взыскании денежных средств в размере 1 350 0 00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года со счетов ЗАО "СК "СТИФ" в пользу Поповича Е.С. в качестве займа были перечислены денежные средства в размере 1 350 000 руб. До настоящего времени указанная сумма ответчиком не возвращена; направленное истцом в адрес ответчика требование от 22.02.2017 о возврате суммы займа Поповичем Е.С. не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2017 дело по иску ЗАО "СК "СТИФ" к Поповичу Е.С. о взыскании денежных средств передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2017 исковое заявление ЗАО "СК "СТИФ" к Поповичу Е.С. о взыскании денежных средств принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу N А56-89542/2015 ЗАО "СК "СТИФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ЗАО "СК "СТИФ" утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 по делу N А56-89542/2015 Сохен А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СК "СТИФ" на основании его заявления; конкурсным управляющим ЗАО "СК "СТИФ" утвержден Комаров Михаил Юрьевич.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года исковые требования удовлетворены, с Поповича Е.С. в пользу ЗАО "СК "СТИФ" взысканы денежные средства в сумме 1 350 000 руб, а также с Поповича Е.С. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 14 950 руб.

Попович Е.С. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в котором просил его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, задолженность перед ЗАО "СК "СТИФ" у него отсутствует; документы, подтверждающие отсутствие у ответчика обязательств и задолженности перед истцом находятся у бывшего руководителя ЗАО "СК "СТИФ" Кухтина Р.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 14.08.2018 судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда обозрела оригинал трудового договора от 17.03.2014, заключенного между ЗАО "СК "СТИФ" и Поповичем Е.С. Кроме того, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ответчика Поповича Е.С. об истребовании у бывшего руководителя ЗАО "СК "СТИФ" Кухтина Р.А. сведений и документов (бухгалтерских, финансово-хозяйственных, юридических), подтверждающих отсутствие у ответчика обязательств и задолженности перед ЗАО "СК "СТИФ", а также было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля главного бухгалтера ЗАО "СК "СТИФ" Зеленской Галины Васильевны.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 02.10.2018 N 33-16202/2018 решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поповича Е.С. без удовлетворения.

Попович Е.С, не согласившись с указанным апелляционным определением, обратился в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение от 29.01.2018 по делу N 2-499/2018 и апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 02.10.2018 по указанному делу N 33-16202/2018.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 78-КГ19-25 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.10.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Как указано в определении от 10.09.2019, истец не представил доказательства, подтверждающие, что денежные средства в размере 1 350 000 руб. не являются выплатой задолженности по заработной плате Поповича Е.С, а являются платежами, перечисленными ответчику сверх установленной заработной платы; судом не учтено, что денежные средства в размере 1 350 000 руб. перечислены ответчику в соответствии с трудовым договором в счет выплаты заработной платы из расчета 112 500 руб.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Попович Е.С. и его представитель Шалимова Е.В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца конкурсного управляющего ЗАО "СК "СТИФ" Комарова М.Ю. - Карпачев Р.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской по операциям на счете от 23.11.2016, предоставленной ПАО "Банк Санкт-Петербург", платежным поручением N 649 от 04.08.2014 ЗАО "СК "СТИФ" перечислило на банковский (корреспондентский) счет Поповича Е.С. "... " денежные средства на сумму 221 000 руб. в качестве предоставления беспроцентного займа по договору N 13 от 01.08.2014, заключенного с Северо-Западным банком ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 21); платежным поручением N1038 от 30.12.2014 ЗАО "СК "СТИФ" перечислило на банковский счет Поповича Е.С. "... " денежные средства на сумму 993 000 руб. в качестве предоставления беспроцентного займа по договору N 22 от 30.12.2014 (том 1 л.д. 50); платежным поручением N 1044 от 31.12.2014 ЗАО "СК "СТИФ" перечислило на банковский счет Поповича Е.С. денежные средства на сумму 100 000 руб. в качестве предоставления беспроцентного займа по договору N 24 от 31.12.2014, заключенного с Северо-Западным банком ОАО "Сбербанк России" (том 1 л.д. 50); платежным поручением N 240 от 24.04.2015 ЗАО "СК "СТИФ" перечислило на банковский счет Поповича Е.С. денежные средства на сумму 36 000 руб. в качестве предоставления процентного займа по договора N 7 от 24.04.2015, заключенного с Северо-Западным банком ОАО "Сбербанк России" (том 1 л.д. 59).

Иные доказательства предоставления ответчику денежных средств в счет оплаты по договорам займа, равно как и сами договоры займа в материалы дела не представлены.

В материалах дела также имеется пояснительная записка, составленная главным бухгалтером ЗАО "СК "СТИФ" Зеленской Г.В. 04.05.2015, в которой указано, что платежи на счет N "... ", открытый Поповичу Е.С. в северо-Западном банке ОАО "Сбербанк России" со счетов ЗАО "СК "СТИФ" с назначениями платежа "предоставление процентного займа", "предоставление по договору беспроцентного займа" были оформлены некорректно в части указания в назначении платежа на договоры займа N 7 от 24.04.2015, N 13 от 01.08.2014, N 22 от 30.12.2014, N 24 от 31.12.2014; в действительности заемные отношения между ЗАО "СК "СТИФ" и Поповичем Е.С. отсутствовали, в этой связи договоры займа не заключались и не оформлялись. Денежные средства переводились Поповичу Е.С. для погашения задолженности по начисленной ему ЗАО "СК "СТИФ" заработанной плате, в связи с чем обязательства у Поповича Е.С. перед ЗАО "СК "СТИФ" отсутствуют (том 1 л.д. 145).

Конкурсный управляющий ЗАО "СК "СТИФ" 22.02.2017 направил ответчику требование о возврате в течение тридцати календарных дней с момента получения указанного письма денежных средств в размере 1 350 000 руб, перечисленных истцом в качестве займа (л.д. 73). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что ответчик не отрицал перечисление истцом на свой банковский счет денежных средств в размере 1 350 000 руб.; доказательства наличия законных оснований для перечисления денежных средств не представил, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

При разрешении спора ответчик Попович Е.С. возражал против исковых требований, указывая, что денежные средства, перечисленные на его расчетный счет, являются заработной платой, в обоснование своих возражений ответчик предоставил копию вышеуказанной пояснительной записки главного бухгалтера ЗАО "СК "СКИФ" "... " Г.В.

Оценив критически пояснительную записку, суд указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, а также, что перечисленные истцом денежные средства являлись выплатой по заработной плате, равно как и наличие такой задолженности, которая в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателями - физическими лицами являются, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть первая статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Одним из основных признаков возникновения трудовых отношений является выполнение работником трудовой функции. Факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству, которые предшествуют непосредственно трудовым отношениям и заканчиваются, когда работник приступил к выполнению трудовой функции.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, 61, части второй статьи 67, статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, если с работником оформлен трудовой договор в письменной форме и работник приступил к работе, наличие трудового правоотношения презюмируется, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Однако суд, вследствие неправильного толкования приведенных норм материального права, а также неправильного распределения бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, при наличии заключенного между истцом и ответчиком в письменной форме трудового договора, неправомерно возложил на истца обязанность по доказыванию факта трудовых отношений.

В силу абзаца 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частями первой, второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В нарушение вышеуказанных норм закона стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 1 350 000 руб. не являются выплатой задолженности по заработной плате Поповича Е.С, а являются платежами, перечисленными ответчику сверх установленной заработной платы.

Между тем, бремя доказывания возложено судом на ответчика исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ответчиком подтверждено наличие трудовых отношений с истцом представленной копией трудового договора от 17.03.2014 (том 1 л.д. 179-181), оригинал которого обозревался в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.08.2018 (том 1 л.д. 189), заключение которого истцом не опровергнуто. Ссылка истца на подложность указанного доказательства, не может быть принята во внимание, поскольку соответствующих доказательств ЗАО "СК "СТИФ" не представлено.

Кроме того, при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда допрошенный в судебном заседании 12.12.2019 свидетель "... " С.М. пояснил, что в период его работы в должности генерального директора ЗАО "СК "СТИФ" в 2014-2015 годах Попович Е.С. работал в указанной организации в должности руководителя технического отдела, ответчик выполнял обязанности по обеспечению транспортом, снабжением. Размер заработной платы у Поповича Е.С. составлял 100-110 тыс. руб, заработная плата выплачивалась раз в три месяца, платежи в счет заработной платы поступали не каждый месяц, но выплачивались более крупными суммами, чем месячная зарплата; претензий по поводу заработной платы у ответчика не было; задолженность по выплате заработной платы отсутствовала. Никаких денежных средств ЗАО "СК "СТИФ" ответчику в долг не передавало, в том числе по договорам займа; платежи. Указание в выписке по счету из банка на то, что платежи поступали Поповичу Е.С. в качестве выплаты по договорам займа, является ошибочным; платежи поступали ответчику в счет перечисления текущей заработной платы; ошибка в указании назначения платежей была обнаружена главным бухгалтером "... " Г.В. после отправления сведений. Никакие иные денежные средства, кроме заработной платы Поповичу Е.С. не перечислялись. Свидетель "... " С.М. не смог пояснить, выполнялась ли запись в трудовой книжке ответчика, указав, что внесение записей в трудовую книжку относится к компетенции отдела кадров. Каким образом начисляются денежные суммы по заработной плате, свидетель также пояснить не смог, поскольку этим вопросом занимается бухгалтер.

Допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции 12.03.2020 в качестве свидетеля "... " Г.И. пояснила, что работала в ЗАО "СК "СТИФ" в должности бухгалтера в 2010-2016 годах. Попович Е.С. был сотрудником ЗАО "СК "СТИФ", занимался транспортными перевозками, заказом транспорта; в период работы свидетеля в ЗАО "СК "СТИФ" договоры займа с ответчиком не заключались; за прием и увольнение сотрудников отвечает начальник отдела кадров, но свидетель не помнит, кто являлся начальником отдела кадров в период ее работы в ЗАО "СК "СТИФ", заработная плата сотрудникам начислялась два раза в месяц, как установлено учредительными документами организации, путем зачисления на банковские карты сотрудников.

Свидетелю предъявлена для обозрения пояснительная записка от 04.05.2015 на листе дела 145 том 1, в отношении которой свидетель пояснила, что указанную записку составляла лично в связи с необходимостью закрыть последний квартал года. При составлении отчета были выявлены ошибки в назначении платежа в отношении договоров займа N 7 от 24.04.2015, N 13 от 01.08.2014, N 22 от 30.12.2014, N 24 от 31.12.2014, указанных в выписке по операциям на счете, в связи с чем, ею была составлена данная записка. В период работы свидетеля в ЗАО "СК "СТИФ" договоры займа с Поповичем Е.С. не заключались.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательства, подтверждающие, что денежные средства в сумме 1 350 000 руб. перечислялись в счет исполнения обязательств ответчика по договорам возмездного и безвозмездного займа и не являлись заработной платой, выплаченной ответчику Поповичу Е.С. в связи с выполнением им обязанностей по трудовому договору. Бухгалтерская и финансовая документация ЗАО "СК "СТИФ", отражающая порядок начисления заработной платы сотрудникам, в материалы дела представлена не была.

Допрошенные в судебном заседании свидетели "... " С.М. и "... " Г.И. подтвердили трудовые отношения ответчика с ЗАО "СК "СТИФ" и пояснили, что никакие начисления по договорам займа на банковский счет ответчика не производились.

Имеющаяся в материалах дела пояснительная записка бухгалтера "... " Г.И. с учетом показаний данного свидетеля подтверждает неправильное указание назначения платежей, которые в действительности начислялись ответчику в счет погашения заработной платы, а не выплаты по договорам займа. При этом нарушение работодателем трудового, а также налогового законодательства и правил ведения бухгалтерского учета и иные допущенные им нарушения правил внутреннего трудового распорядка могут свидетельствовать о нарушении прав работника, но не могут служить основанием для вывода о том, что Попович Е.С, работавший в ЗАО "СК "СТИФ" и надлежаще исполнявший трудовые обязанности не имеет право на вознаграждение за свой труд.

При таком положении, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, решение от 29.01.2018 на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене, поскольку постановлено судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права, с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года по делу N 2-499/2018 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ЗАО "СК "СТИФ" к Поповичу Евгению Степановичу о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.