Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 66а-1451/2020

г. Нижний Новгород 1 сентября 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Сорокина М.С, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Елизарова Д.Н. об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости по частной жалобе Правительства Самарской области на определение Самарского областного суда от 4 июня 2020 года о взыскании судебных расходов, установил:

Елизаров Д.Н. обратился в Самарский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Самарского областного суда от 25 февраля 2020 года административное исковое заявление Елизарова Д.Н. удовлетворено, кадастровая стоимость земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" установлена равной их рыночной стоимости в следующем размере:

земельного участка с кадастровым номером N - 2 797 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 349 588 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 636 994 рублей;

земельного участка к с кадастровым номером N - 1 135 726 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 84 899 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 59 750 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 162 939 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 5 563 рубля.

Решение Самарского областного суда от 25 февраля 2020 года не обжаловалось и вступило в законную силу.

15 мая 2020 года Елизаров Д.Н. обратился в Самарский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного административного дела, в размере 197 100 рублей.

Определением Самарского областного суда от 4 июня 2020 года заявление Елизарова Д.Н. удовлетворено частично, с Самарской области в лице Правительства Самарской области за счет казны Самарской области в пользу Елизарова Д.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на подготовку отчета об оценке в размере 60 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 400 рублей, на получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в размере 3 200 рублей, на выезд специалиста в размере 3 500 рублей, а всего в размере 79 100 рублей.

В частной жалобе Правительство Самарской области просит определение Самарского областного суда от 4 июня 2020 года отменить и принять новый судебный акт об отказе Елизарову Д.Н. во взыскании судебных расходов со ссылкой на отсутствие при проведении государственной кадастровой оценки нарушений и ошибок, на завышенный размер взысканных расходов на подготовку отчета об оценке и на представителя.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление Елизарова Д.Н. о взыскании в его пользу судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Материалами дела подтверждается, что Елизаров Д.Н. является собственником:

земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, категория земель: "данные изъяты", разрешенное использование: "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес";

земельного участка к с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, категория земель: "данные изъяты", разрешенное использование: "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес";

земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, категория "данные изъяты", разрешенное использование: "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость спорных земельных участков, определенная в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 11 декабря 2013 года N 745 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков садоводческих, огороднических и дачных объединений в составе земель сельскохозяйственного назначения в Самарской области", составляла:

земельного участка с кадастровым номером N - 99 783, 4 рубля;

земельного участка с кадастровым номером N - 12 469 833, 12 рубля;

земельного участка с кадастровым номером N - 43 039 953, 38 рубля;

земельного участка к с кадастровым номером N - 76 737 931, 88 рубль;

земельного участка с кадастровым номером N - 3 028 355, 92 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 2 131 289, 1 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 5 812 031, 7 рубль;

земельного участка с кадастровым номером N - 198 442, 48 рубля.

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости спорных земельных участков, Елизаров Д.Н. обратился в Самарский областной суд с требованиями об установлении их кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 25 февраля 2020 года, которое административным ответчиком не обжаловалось, административное исковое заявление Елизарова Д.Н. было удовлетворено, кадастровая стоимость спорных земельных участков установлена равной их рыночной стоимости в следующем размере:

земельного участка с кадастровым номером N - 2 797 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 349 588 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 636 994 рублей;

земельного участка к с кадастровым номером N - 1 135 726 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 84 899 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 59 750 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 162 939 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 5 563 рубля.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание указанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорных земельных участков и их кадастровой стоимостью (земельных участков с кадастровыми номерами N - более чем в тридцать пять раз, земельных участков с кадастровыми номерами N - более чем в шестьдесят семь раз), судом первой инстанции был сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорных земельных участков и их рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости спорных земельных участков уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорных земельных участков и их кадастровой стоимостью, вывод о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу Елизарова Д.Н. является правильным.

Не свидетельствуют об обратном доводы частной жалобы о том, что при проведении государственной кадастровой оценки не было допущено нарушений и ошибок, поскольку они не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определяя состав и размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полагая утвержденную кадастровую стоимость восьми спорных земельных участков завышенной, Елизаров Д.Н. обратился в Самарский областной суд с соответствующим административным исковым заявлением, оплатив государственную пошлину в размере 2 400 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку административное исковое заявление Елизарова Д.Н. было удовлетворено, решение суда о чем вступило в законную силу, в его пользу обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в вышеназванном размере.

В качестве приложений к административному исковому заявлению Елизаров Д.Н, основываясь на положениях пунктов 1, 2 части 2 статьи 246 КАС РФ, представил выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 7 августа 2019 года о кадастровой стоимости спорных земельных участках с кадастровыми номерами N, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 8 августа 2019 года о кадастровой стоимости спорных земельных участках с кадастровыми номерами N.

В подтверждение понесенных расходов на получение вышеназванных сведений Елизаров Д.Н. представил чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 200 рублей.

Учитывая, что материалами дела подтверждается как факт несения указанных расходов, так и их связь с рассматриваемым административным делом, в пользу Елизарова Д.Н. верно взысканы судебные расходы на получение вышеуказанных сведений в размере 3 200 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ Елизаровым Д.Н. при обращении в суд был представлен отчет об оценке оценщика "данные изъяты" С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ N.

Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости спорных земельных участков составила 60 000 рублей (договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ N, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N).

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, учитывая, что у Елизарова Д.Н. отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные им расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорных земельных участков в размере 60 000 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу в полном объеме.

Вопреки доводам частной жалобы оснований считать завышенной указанную стоимость услуг по оценке восьми спорных земельных участков в размере 60 000 рублей, которая подтверждена материалами дела и разумных пределов не превышает, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того Елизаровым Д.Н. были понесены и обоснованно взысканы судом первой инстанции понесенные им расходы, связанные с обеспечением явки в судебное заседание оценщика "данные изъяты" С.А.А. для допроса в качестве свидетеля, в размере 3 500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N). Оснований не согласиться с обжалуемым определением в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с рассмотрением настоящего дела Елизаровым Д.Н. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 128 000 рублей (договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серия "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках данного договора представителем С.Н.С. было подготовлено административное исковое заявление, представлялись интересы Елизарова Д.Н. в судебных заседаниях (6 ноября 2019 года, 26 ноября 2019 года, 6 февраля 2020 года, 25 февраля 2020 года).

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Елизарова Д.Н. понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере 10 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление административного истца и снижая размер таких расходов до 10 000 рублей, правильно руководствовался положениями статьи 112 КАС РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, и обоснованно исходил из того, что вышеуказанная сумма исходя из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг в данном случае разумных пределов не превышает.

Доводов, способных повлечь отмену либо изменение оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Самарского областного суда от 4 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Самарский областной суд.

Судья М.С. Сорокин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.