Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 66а-1480/2020

г. Нижний Новгород

1 сентября 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Батялова В.А, рассмотрев административное дело по частной жалобе Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края на определение Пермского краевого суда от 29 мая 2020 года о взыскании судебных расходов по административному исковому заявлению Гараевой Л.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости

установил:

Гараева Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края судебных расходов, понесенные в связи с рассмотрением административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости. Административный истец просил суд взыскать в свою пользу: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 215 000 рублей.

Определением Пермского краевого суда от 29 мая 2020 года административное исковое заявление административного истца удовлетворено частично. С Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в пользу административного истца взысканы судебные расходы в размере 107 100 рублей, из них расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей, расходы, понесённые на оценку объектов недвижимости в размере 105 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований административному истцу отказано.

В частной жалобе Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края просило определение суда отменить в части взыскания с Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в пользу Гараевой Л.В. судебных расходов в размере 107 100 рублей. Административный ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что если бы административный истец обратился в комиссию, то избежал бы судебные расходы, понесенные при обращении в суд с административным иском об оспаривании кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости, в частности административный истец избежал бы оплату государственной пошлины в размере 3300 рублей, поскольку обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости является для заявителей бесплатной процедурой, не требующей оплаты государственной пошлины. Кроме того, административный ответчик возражает против взыскания судебных расходов на оплату услуг по оценке в размере 105 000 рублей, полагая, что административный истец выбрал оценочную компанию с неоправданно завышенной стоимостью своих услуг, так например согласно ранее представленным коммерческим предложениям на оказание услуг по оценке от "данные изъяты" и "данные изъяты" стоимость услуг по аналогичным видам услуг, составила бы для заказчика не более 80 000 рублей. Министерство не видит необходимости в проведении экспертизы отчёта об оценке. Положениями Федерального закона от 03.07.2016 N237-Ф3 "О государственной кадастровой оценке" определён перечень документов, которые подлежат приложению к заявлению об оспариванию результатов определения кадастровой стоимости, не предусматривающей необходимость представления положительного экспертного заключения на отчёт об оценке рыночной стоимости, данный документ не является обязательным согласно позиции Верховного Суда в своем решении от 26.04.2018г. NАКПИ18-142.

Так и для оспаривания кадастровой стоимости в судебном порядке в гл.25 КАС РФ не предусмотрено положительное экспертное заключение на отчёт об оценке рыночной стоимости как необходимый документ при рассмотрении спора по существу. Вместе с тем, у Министерства вызывают сомнения, представленные Истцом доказательства. Исходя из документов, представленных Истцом, приложенных в качестве обоснования заявленного требования о взыскании судебных расходов, не имеется связи между заключенным договором N77/19 Об оказании услуг по оценке, Акта сдачи от 01.08.2019 года - приемки услуг по договору оказания услуг по оценке "Номер" от 18.06.2019. Итоговый судебный акт вынесен Четвёртым апелляционным судом общей юрисдикции 22.01.2020 и в основу итогового судебного акта лег отчет об оценке "Номер" от 16.01.2020 года. Однако, в п.1 Акта сдачи-приемки услуг по договору оказания услуг по оценке "Номер", 01.08.2019 года: "исполнитель сдает путем передачи отчета об оценке и экспертного заключения, а заказчик принимает услуги по оценке стоимости следующих объектов оценке". Таким образом у Министерства имеются основания полагать, что документы, представленные Истцом, а именно договор N77/19 об оказании услуг по оценке, акта сдачи от 01.08.2019 года, чеки подтверждающие оплату к отчету об оценке "Номер" от 16.01.2020 года, никакого отношения не имеют, ввиду чего являются ненадлежащими доказательствами по заявленному требованию.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, административным истцом представлены возражения на частную жалобу, в которой административный истец просит оставить частную жалобу административного ответчика без удовлетворения, а обжалуемое определение без изменения.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административный истец является одним из собственников объектов недвижимости, расположенных в здании по адресу: "Адрес" кадастровая стоимость которых установлена на основании приказа Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 25 октября 2018 года N СЭД-31-02-2-2-1323 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пермского края" по состоянию на 1 января 2018 года в следующем размере: помещение с кадастровым номером "Номер" - 1 349 273, 83 рубля; помещение с кадастровым номером "Номер" - 24 493 289, 38 рублей; помещение с кадастровым номером "Номер" - 353 946 802, 06 рубля; помещение с кадастровым номером "Номер" - 14 247 660, 70 рублей; помещение с кадастровым номером "Номер" - 28 129 320, 14 рублей; помещение с кадастровым номером "Номер" -178 419 301, 27 рубль; помещение с кадастровым номером "Номер" - 8 483 823, 01 рубля; помещение с кадастровым номером "Номер" - 228 902 028, 17 рублей; помещение с кадастровым номером "Номер" - 1 175 083, 01 рубля; помещение с кадастровым номером "Номер" - 228 186 128, 74 рублей; помещение с кадастровым номером "Номер" -989 086, 04 рублей.

До обращения с административным иском в суд административным истцом понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 215 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг по оценке N77/19 от 18 июня 2019 года, актом сдачи-приемки услуг по договору оказания услуг по оценке N77/19 от 18 июня 2019 года от 1 августа 2019 года, квитанциями N66 от 20 июня 2019 года, N76 от 4 июля 2019 года.

Административным истцом при обращении с административным иском в суд о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости оплачена государственная пошлина в размере 3300 рублей.

Решением Пермского краевого суда от 23 сентября 2019 года постановлено: административное исковое заявление Гараевой Л.В. удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости по адресу: "Адрес" по состоянию на 1 января 2018 года в размере равном рыночной стоимости: помещения с кадастровым номером "Номер" в размере 410 000 рублей; помещения с кадастровым номером "Номер" в размере 4 533 000 рубля; помещения с кадастровым номером "Номер" в размере 175 484 000 рубля; помещения с кадастровым номером "Номер" в размере 2 902 000 рубля; помещения с кадастровым номером "Номер" в размере 5 227 000 рублей; помещения с кадастровым номером "Номер" в размере 98 687 000 рублей; помещения с кадастровым номером "Номер" в размере 1 807 000 рублей; помещения с кадастровым номером "Номер" в размере 153 505 000 рублей; помещения с кадастровым номером "Номер" в размере 310 000 рублей; помещения с кадастровым номером "Номер" в размере 112 714 000 рублей; помещения с кадастровым номером "Номер" в размере 300 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 22 января 2020 года решение Пермского краевого суда от 23 сентября 2019 года было изменено, установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости по адресу: "Адрес" по состоянию на 1 января 2018 года равной их рыночной стоимости:

помещения кадастровый номер "Номер" в размере 483 832 рубля;

помещения кадастровый номер "Номер" в размере 5 349 251 рубль.;

помещения кадастровый номер "Номер" в размере 207 071 705 рублей;

помещения кадастровый номер "Номер" в размере 3 424 838 рублей;

помещения кадастровый номер "Номер" в размере 6 168 115 рублей;

помещения кадастровый номер "Номер" в размере 116 450 867 рублей;

помещения кадастровый номер "Номер" в размере 2 132 143 рубля;

помещения кадастровый номер "Номер" в размере 181 136 001 рубль;

помещения кадастровый номер "Номер" в размере 365 359 рублей;

помещения кадастровый номер "Номер" в размере 133 002 632 рубля;

помещения кадастровый номер "Номер" в размере 353 936 рублей.

В остальной части решение Пермского краевого суда от 23 сентября 2019 года оставлено без изменений.

Разрешая заявление административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. При этом суд посчитал, что эти расходы подлежат возмещению с Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Суд первой инстанции установив, что в отношении нежилого помещения с кадастровым номером "Номер" кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости снижена на 41%, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером "Номер" - на 34%, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером "Номер" - на 20, 8%, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером "Номер" - на 41, 7% пришел к правильному выводу, что такая разница между установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости и итоговой величины рыночной стоимости, установленной в качестве кадастровой является незначительной, укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не может быть признана тем существенным превышением, которое свидетельствует о допущенной при установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках кадастровой оценки ошибке, приводящей к нарушению прав административного истца.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Таким образом, с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное судом апелляционной инстанции расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью, нельзя квалифицировать в качестве существенного расхождения, а, соответственно, установленное расхождение не может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, и, как следствие, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца как налогоплательщика, соответственно судебные издержки, понесенные в этой части подлежат отнесению на административного истца.

Суд первой инстанции установив, что разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью составила в отношении: помещения с кадастровым номером "Номер" (64%), помещения с кадастровым номером "Номер" (78%), помещения с кадастровым номером "Номер" (75, 9%), помещения с кадастровым номером "Номер" (78%), помещения с кадастровым номером "Номер" (74, 8), помещения с кадастровым номером "Номер" (68%), помещения с кадастровым номером "Номер" (64%), правомерно посчитал, что такое расхождение является значительным и указывает на нарушение конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика, допущенное при установлении кадастровой стоимости расхождение с рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и является существенным, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о наличии у административного истца процессуальных оснований для возмещения судебных расходов за счет Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края.

Доводы частной жалобы о том, что если бы административный истец обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, то избежал бы судебные расходы, понесенные при обращении в суд с административным иском об оспаривании кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости, в частности административный истец избежал бы оплату государственной пошлины в размере 3300 рублей, поскольку обращение в комиссию является для заявителей бесплатной процедурой, не требующей оплаты государственной пошлины является несостоятельными.

Согласно частям 1, 7 статьи 22 Федерального закона 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, административный истец был вправе обратиться с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в суд, поскольку для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма в размере 105 000 рублей на оплату услуг по оценке завышена, поскольку согласно ранее представленным коммерческим предложениям на оказание услуг по оценке от "данные изъяты" и "данные изъяты", стоимость услуг по аналогичным видам услуг, составила бы для заказчика не более 80 000 рублей подлежат отклонению. Ссылка заявителя жалобы на коммерческие предложения организаций, представляющих услуги по проведению экспертных (оценочных) исследований, не свидетельствует о том, что их стоимость сопоставима со стоимостью подобных услуг, сложившейся в регионе.

Доводы частной жалобы о том, что Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края не видит необходимости в проведении экспертизы отчёта об оценке, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 N237-Ф3 "О государственной кадастровой оценке", главы 25 КАС РФ данный документ не является обязательным при рассмотрении спора по существу, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, так как суд первой инстанции посчитал не подлежащими возмещению издержки административного истца на составление экспертизы отчета об оценке поэтому же основанию.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом административного ответчика о том, что документы, представленные административным истцом, а именно договор N77/19 об оказании услуг по оценке, акта сдачи от 01.08.2019 года, чеки подтверждающие оплату к отчету об оценке "Номер" от 16.01.2020 года, никакого отношения не имеют, ввиду чего являются ненадлежащими доказательствами по заявленному требованию подлежат отклонению в виду следующего.

Согласно абзацам 5 и 6 части 16 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ к заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагаются отчет об оценке объекта оценки.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, является необходимым документом при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости; отсутствие названного документа является основанием для оставления заявления без движения, а в случае неустранения указанных в определении судьи недостатков - основанием для его возвращения.

В Апелляционном определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 22 января 2020 года уточнённый отчет об оценке "Номер" от 16 января 2020 года, выполненный по инициативе заказчика Гараевой Л.В. на основании договора об оказании услуг по оценке N 77/19 от 18 июня 2019 года, и в рамках исправления недостатков ранее выполненного отчета об оценке "Номер" от 02 июля 2019 года, что подтверждается дополнением к акту приема-передачи услуг от 16 января 2020 года, письмом оценочной организации "данные изъяты" о письменных дополнениях оценщика к отчету является надлежащим доказательством, поскольку является неотъемлемой частью отчета "Номер" от 02 июля 2019 года, выполненного "данные изъяты"

Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Пермского краевого суда от 29 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Судья В.А. Батялов