Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 66а-1617/2020

г. Нижний Новгород 15 сентября 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Сорокина М.С, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации к комитету по управлению имуществом Саратовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Саратовской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости по частной жалобе Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации на определение Саратовского областного суда от 9 июля 2020 года о взыскании судебных расходов, установил:

Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации (далее - РОСИНКАС Банка России) обратилось в Саратовский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Саратовского областного суда от 27 августа 2019 года административное исковое заявление РОСИНКАС Банка России удовлетворено, кадастровая стоимость:

земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 4 160 000 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 7 252 000 рублей.

Решение Саратовского областного суда от 27 августа 2019 года не обжаловалось и вступило в законную силу.

25 мая 2020 года ООО "Федеральный кадастровый центр - БТИ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение по настоящему делу судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, в котором также просило восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение с указанным заявлением.

Определением Саратовского областного суда от 9 июля 2020 года ООО "Федеральный кадастровый центр - БТИ" процессуальный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов восстановлен, с РОСИНКАС Банка России в пользу ООО "Федеральный кадастровый центр - БТИ" взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, с комитета по управлению имуществом Саратовской области в пользу ООО "Федеральный кадастровый центр - БТИ" взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе РОСИНКАС Банка России просит определение Саратовского областного суда от 9 июля 2020 года отменить, в удовлетворении заявления ООО "Федеральный кадастровый центр - БТИ" о восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование частной жалобы указывается на то, что не направление решения Саратовского областного суда от 27 августа 2019 года в адрес ООО "Федеральный кадастровый центр - БТИ" не является основанием для восстановления указанному лицу процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку ООО "Федеральный кадастровый центр - БТИ", являясь юридическим лицом и имея в штате юристов, имело возможность обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов как до вступления в силу положений статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), так и после этого, но до истечения установленного данной процессуальной нормой срока. Также указывается, что ООО "Федеральный кадастровый центр - БТИ" имело возможность отслеживать ход рассмотрения административного дела и опубликование решения Саратовского областного суда от 27 августа 2019 года на сайте Саратовского областного суда в сети "Интернет". Вместе с тем указанные действия ООО "Федеральный кадастровый центр - БТИ" предприняты не были, вследствие чего процессуальный срок был пропущен более чем на пять месяцев. Кроме того, ссылается на то, что указание в оспариваемом судебном акте на факт направления в адрес суда счета нельзя считать фактическим обращением с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку счет таковым заявлением являться не может. При этом ООО "Федеральный кадастровый центр - БТИ" не был указан момент, с которого ему стало известно о вынесенном решении Саратовского областного суда от 27 августа 2019 года, с которого в данном случае подлежит исчислению процессуальный срок при разрешении вопроса о его восстановлении.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно исходил из того, что имеются основания как для восстановления ООО "Федеральный кадастровый центр - БТИ" пропущенного процессуального срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, так и для взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы с РОСИНКАС Банка России и с комитета по управлению имуществом Саратовской области в вышеназванном размере.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Материалами дела подтверждается, что РОСИНКАС Банка России является арендатором:

земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (основание - распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ N, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N);

земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (основание - распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ N, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N).

Согласно представленных расчетов размер арендной платы исчисляется с учетом кадастровой стоимости земельных участков, в связи с чем результаты определения их кадастровой стоимости затрагивают права административного истца как плательщика арендной платы.

Кадастровая стоимость спорных земельных участков определена распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 20 ноября 2018 года N 1026-р "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенных на территории Саратовской области" по состоянию на 1 января 2018 года в следующем размере:

земельного участка с кадастровым номером N - 10 987 335, 52 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 7 307 993 рублей.

Не согласившись с такими результатом определения кадастровой стоимости спорных земельных участков, РОСИНКАС Банка России обратилось в Саратовский областной суд с требованиями об установлении их кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Саратовского областного суда от 27 августа 2019 года, которое лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, административное исковое заявление РОСИНКАС Банка России было удовлетворено, кадастровая стоимость земельных участков установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в следующем размере:

земельного участка с кадастровым номером N - 4 160 000 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 7 252 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером N и его кадастровой стоимостью (менее 1%, что в абсолютном выражении составляет 55 993 рубля), судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью указанного земельного участка и его рыночной стоимостью не является существенным, не выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Сведений о том, что применительно к вышеназванному объекту недвижимости при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии ее проведения либо отступления от правил кадастровой оценки, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах является верной, основанной на правильном толковании норм процессуального права позиция суда первой инстанции о том, что в данном случае понесенные по настоящему делу судебные расходы на проведение судебной экспертизы в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере 20 000 рублей подлежали отнесению на административного истца.

Вместе с тем, принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером N и его кадастровой стоимостью (более чем на 62%, что в абсолютном выражении составляет 6 827 335, 52 рублей), судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что такое расхождение между кадастровой стоимостью указанного земельного участка и его рыночной стоимостью, напротив, является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы на проведение судебной экспертизы в отношении земельного участка с кадастровым номером N подлежали взысканию с комитета по управлению имуществом Саратовской области как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Анализируя размер взысканных в пользу экспертной организации с РОСИНКАС Банка России и комитета по управлению имуществом Саратовской области расходов по проведению судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что они были необходимы для правильного разрешения настоящего дела, что их размер надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований для изменения размера судебных расходов или для их перераспределения между сторонами судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуя указанное определение, административный истец считает его незаконным и необоснованным в той части, в которой экспертной организации восстановлен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, вопреки доводам частной жалобы оснований для отмены определения суда первой инстанции в данной части не имеется.

В силу положений статьи 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Решение о дне начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 7 указанного Федерального конституционного закона принимает Пленум Верховного Суда Российской Федерации и официально извещает об этом не позднее 1 октября 2019 года.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.

Из протокола судебного заседания от 27 августа 2019 года следует, что мотивированное решение по делу будет изготовлено 2 сентября 2019 года.

Таким образом, установленный статьей 114.1 КАС РФ срок в данном случае истек 2 октября 2019 года.

Следовательно, последним днем обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах (с учетом выходных и праздничных нерабочих дней) являлось 9 января 2020 года.

ООО "Федеральный кадастровый центр - БТИ" обратилось в Саратовский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока, 25 мая 2020 года, то есть за пределами установленного процессуального срока.

В обоснование заявленного ходатайства экспертная организация указала, что в процессе рассмотрения дела вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, что экспертом было подготовлено и направлено с сопроводительным письмом соответствующее заключение от ДД.ММ.ГГГГ N вместе со счетом для ее оплаты, что до настоящего времени проведенная судебная экспертиза не оплачена, о чем стало известно при анализе оборотно-сальдовой ведомости за март 2020 года, а также просила учесть, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 и от 2 апреля 2020 года N 239 на территории Российской Федерации с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни, а постановлением Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года N 208-П "О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории Саратовской области установлены ограничительные мероприятия (карантин) до 31 мая 2020 года.

Рассмотрев заявленное экспертной организацией ходатайство, суд первой инстанции признал приведенную совокупность обстоятельств заслуживающей внимания и свидетельствующей о наличии уважительных причин пропуска установленного статьей 114.1 КАС РФ срока, в связи с чем правомерно восстановил ООО "Федеральный кадастровый центр - БТИ" указанный процессуальный срок.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции обоснованно исходил, в том числе, из того, что ООО "Федеральный кадастровый центр - БТИ" не является стороной по настоящему делу, что о проведении судебного заседания, в котором было вынесено решение по результатам рассмотрения настоящего спора, оно не извещалось и на нем не присутствовало, что решение по делу в его адрес не направлялось и о его существовании, дате его принятия и вступления в законную силу ему известно не было, что еще при рассмотрении дела общество сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ N направило в адрес суда экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, указало в нем, что стоимость услуг по его подготовке составляет 40 000 рублей, представив соответствующий счет к оплате, однако данный вопрос при принятии решения не был разрешен.

Исходя из изложенного, вопреки доводам частной жалобы выводы суда первой инстанции об уважительности причин пропуска ООО "Федеральный кадастровый центр - БТИ" срока на обращение в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах являются правильными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет как не способные повлиять на правовую судьбу обжалуемого определения доводы, приведенные в частной жалобе, которые повторяют позицию административного истца по данному вопросу, изложенную в возражениях на заявление о возмещении судебных расходов и озвученную в судебном заседании. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, о наличии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции они не свидетельствуют.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Саратовского областного суда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Саратовский областной суд.

Судья М.С. Сорокин