Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-11219/2020[88-12250/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Харитонова А.С, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Ганенко Денису Владимировичу, Ганенко Вере Николаевне о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на залоговое имущество, по кассационной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" на апелляционное определение Краснодарского краевого суда по делу от 14 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Криковцева Е.П, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ганенко Д.В, Ганенко В.Н. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки).

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2019 года исковые требования удовлетворены: в солидарном порядке с Ганенко Д.В. и Ганенко В.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 досрочно взыскана задолженность по кредитному договору N от 17 сентября 2014 года в сумме 1 125109, 99 руб, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 1 055 899, 49 руб, задолженность по просроченным процентам - 65 748, 61 руб, неустойке - 3 461, 89 руб.

Судом расторгнут кредитный договор N от 17 сентября 2014 года, заключенный ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 с Ганенко Д.В. и Ганенко В.Н.; обращено взыскание на предмет ипотеки в силу закона - "адрес"А по "адрес" края, кадастровый N, общей площадью 61, 7 кв.м, назначение: жилое помещение, установив начальную продажную цену равной 100% залоговой стоимости в сумме 1 538 000 руб.

Также с Ганенко Д.В. и Ганенко В.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 825, 55 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к Ганенко Д.В, Ганенко В.Н. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" просит отменить обжалуемый судебный акт, взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке с Ганенко Д.В, Ганенко В.Н. сумму задолженности по кредитному договору N от 17 сентября 2014 года в размере 1 125 109 руб. 99 коп, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 1 055 899 руб. 99 коп, задолженности по просроченным процентам в размере 65 748 руб. 61 коп, неустойки в размере 3 461 руб. 89 коп. Обратить взыскание на залоговое имущество, квартиру общей площадью 61, 7 кв. м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес"А, "адрес". Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 100 % залоговой стоимости, а именно 1 538 000 руб. Установить порядок реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов. Взыскать в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" с Ганенко Д.В, Ганенко В.Н. сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 19 825 руб. 55 коп, при подаче апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ПАО "Сбербанк России" Криковцев Е.П.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 сентября 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Ганенко Д.В, Ганенко В.Н. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчикам предоставлены денежные средства в сумме 1 530 000 руб. для приобретения "адрес"А по "адрес" на срок 240 месяцев под 12, 25 % годовых за пользование кредитом. Согласно условиям договора кредит и уплата процентов осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В целях надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору в залог передана указанная выше квартира. Договор предусматривает выплату неустойки в случае нарушения заемщиками обязательств по кредитному договору. В течение срока договора ответчики нарушили условия договора в части сроков погашения и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. Ответчикам направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита и о досрочном расторжении кредитного договора. Ответчики на требование не ответили.

Разрешая возникший спор и взыскивая в солидарном порядке с Ганенко Д.В. и Ганенко В.Н. досрочно задолженность по кредитному договору N от 17 сентября 2014 года в сумме 1 125 109 руб. 99 коп, в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 1 055 899 руб. 49 коп, задолженность по просроченным процентам - 65 748 руб. 61 коп, неустойке - 3 461 руб. 89 коп, суд первой инстанции исходил из того, что 17 сентября 2014 года стороны заключили кредитный договор, согласно которому истец передал ответчикам денежные средства в сумме 1 530 000 руб. под 12, 25% годовых на срок 240 месяцев для приобретения квартиры. Оплата основного долга и процентов по договору осуществляется ежемесячно. Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщиков в случае нарушения условий кредитного договора и предусмотрено начисление пени в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки. В целях своевременного и полного исполнения обязательств по договору ответчики предоставили истцу в залог указанную квартиру, приобретенную на средства, полученные по кредитному договору, что подтверждается копией кредитного договора и копией договора купли-продажи квартиры от 18 сентября 2014 года.

Судом указано, что ответчики свои обязательства по договору не исполняют, что подтверждается расчетом задолженности и справкой о движении основного долга и срочных процентов по договору. Истец направлял ответчикам требования о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, на которые ответчики не ответили.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчики являются собственниками залогового имущества - "адрес"А по "адрес" края. На спорную квартиру зарегистрированы ограничения - ипотека в силу закона.

Суд посчитал несостоятельными доводы ответчиков о том, что их материальное положение не позволяет в настоящее время исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку в соответствии с нормами ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Ответчики при заключении кредитного договора должны были действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал правомерно, что судом первой инстанции не учтено неоднократное указание Конституционного Суда Российской Федерации в своих решениях о том, что право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 г. N 2317-О, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 г. N 5-П, от 27.12.2012 г. N 34-П, от 22.04.2013 г. N 8-П, от 31.03.2015 г. N 6-П, от 06.06.1995 г. N 7-П, от 13.06.1996 г. N 14-П, от 28.10.1999 г. N 14-П, от 22.11.2000 г. N 14-П, от 14.07.2003 г. N 12-П, от 12.07.2007 г. N 10-П, от 14.05.2012 г. N 11-П, от 23.09.2014 г. N 24-П).

При разрешении доводов жалобы и проверке решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался ст. 3 Конвенции о правах ребенка статьями 8, 15, 17, 19, 35, 38, 45, 46, 55 Конституции Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 292, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом РФ от 02 октября 2007 года N2 29-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом РФ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и пришел к выводу, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной)..

Суд апелляционной инстанции также учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой, распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Судебная практика свидетельствует о том, что в данном случае судами не учитываются такие обстоятельства, как тяжелое материальное положение, проживание в заложенном жилом помещении несовершеннолетних, тяжелобольных или недееспособных граждан.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Ганенко В.Н. в обоснование своих доводов суду апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, а именно: справка о составе семьи, свидетельство о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копия паспорта ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о расторжении брака, справка ГУ УПФ РФ, справки ОМВД, выписка из ЕГРН, обязательства (л.д. 59-69). Судебная коллегия, с учетом того, что данные доказательства имеют существенное значение для дела, приняла их дополнительным доказательством по делу.

Из материалов дела усматривается, что судом обращено взыскание на предмет ипотеки в силу закона - "адрес", расположенной в "адрес"А по "адрес" края, кадастровый N, общей площадью 61, 7 кв.м, назначение: жилое помещение, установив начальную продажную цену равной 100% залоговой стоимости в сумме 1 538 000 руб.

Согласно копии свидетельства серии Ш-АГ N, брак между Ганенко Д.В. и Ганенко В.Н. прекращен 26 января 2018 г. на основании решения суда о расторжении брака мировым судьей судебного участка N 66 города Кропоткин Краснодарского края Российской Федерации (л.д. 62).

Согласно копии свидетельства о рождении ребенка серии Ш-АГ N (л.д. 60) и копии паспорта серии N (л.д. 65) у Ганенко Д.В. и Ганенко В.Н. имеются двое детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в возрасте ДД.ММ.ГГГГ), и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в возрасте ДД.ММ.ГГГГ которые вместе с матерью Ганенко В.Н. зарегистрированы в "адрес" проживают в "адрес", расположенных по адресу: "адрес", корпус А (л.д. 15 (оборот) - копия паспорта Ганенко В.Н.; справка о составе семьи, выданная 1 октября 2019 г.).

Согласно справке ГУ УПФ РФ в МО Кавказский район Краснодарского края от 24 октября 2019 г, по заявлению Ганенко В.Н. от 17 октября 2014 г. о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (кредитный договор N 150343 от 17 сентября 2014 г.), предоставленному на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Мира, д. 90А, кв. 39, а также 30 декабря 2014 г. перечислены средства материнского семейного капитала в сумме 399395, 04 руб. (л.д. 61).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что указанное жилое помещение приобретено ответчиками по договору купли-продажи от 18 сентября 2014 г. (л.д 18) не только с использованием заемных средств, но и средств материнского семейного капитала, полученных на второго ребенка, которые могли быть потрачены, в том числе на получение образования ребенком (детьми) в силу пункта 2 части 3 статьи 7 Закона от 29 декабря 2006г. N 256-ФЗ "О дополнительных мера государственной поддержки семей, имеющих детей".

Расторжение же брака 26 января 2018 г. между Ганенко Д.В. и Ганенко В.Н. является существенным обстоятельством, которое стороны не могли разумно предвидеть при заключении кредитного договора.

Вместе с тем, платежи по кредитному договору вносились регулярно включительно до 8 февраля 2019 г. (л.д. 12), то есть период просрочки составил не более полугода до даты направления ответчикам требований (претензии от 2 июля 2019 г. (л.д. 16-17) о досрочном возврате суммы кредита, проценте за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжения договора и даты обращения с настоящими исковыми требованиями в суд 26 августа 2019 г. (л.д. 1) в том числе об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки).

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в спорной квартире, приобретенной не только использованием заемных средств, но и средств материнского семейного капитала, на которую обращено взыскание банком, проживает семья, состоящая из матери - Ганенко В.Н. и двоих её детей 10 и 14 лет.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2011 года N 28-П, государственная поддержка семьи, материнства, отцовства, детства, предполагает наличие правовых механизмов, которые обеспечивали бы институту семьи эффективную защиту, адекватную целям социальной и экономической политики Российской Федерации на конкретно-историческом этапе, а также уровню экономического развития и финансовым возможностям государства.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 55 Конституции РФ, в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ганенко В.Н. признает факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами, связанными, в том числе с тем, что Ганенко В.Н. после расторжения брака проживает одна с детьми, однако в связи с улучшением материального положения, ответчик готова выполнять возложенные на неё обязанности по кредитному договору.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с приоритетностью имущественного интереса банка над нравственной необходимостью сохранения целостности семьи и обеспечения её жильем, что соответствует целям социальной и экономической политики Российской Федерации и, исходя из приоритетности норм Конституции РФ над нормами отдельно взятых Законов, регулирующих соответствующие правовые отношения, целесообразности и обеспечения сохранности состава всей семьи, и возможности обеспечения их жильем, считала неприемлемым лишение детей и их матери права проживания в указанном жилом помещении.

Поскольку не все эти значимые обстоятельства для дела были судом первой инстанции учтены, также неверно применен закон, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и вынес новое судебное постановление в соответствии с юридически значимыми обстоятельствами дела при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда по делу от 14 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи А.С. Харитонов

О.Н. Иванова