Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-18336/2020[88-18944/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Мартыновой Н.Н, Горковенко В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к директору ГАОУ СПО РК "Крымский медицинский колледж" ФИО2, ГАОУ СПО РК "Крымский медицинский колледж" о признании действий неправомерными и отмене формальных договоренностей как незаконно принудительных, приказов о наложении фиктивных взысканий и восстановлении в должности с выплатой заработной платы за вынужденный прогул по вине работодателя по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя республики Крым от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к директору ГАОУ СПО РК "Крымский медицинский колледж" ФИО2, ГАОУ СПО РК "Крымский медицинский колледж" о признании неправомерными действия комиссии ГАОУ СПО РК "Крымский медицинский колледж" по проведению служебных расследований от 10 и 11 октября 2019 года; признании незаконными и отмене приказов директора колледжа о наложении взыскания в виде выговора от 11 октября 2019 года N-лс, от 17 октября 2019 года N-лс, от 21 октября 2019 года N-лс; признании недействительным и отмене соглашения от 28 октября 2019 года о расторжении трудового договора от 09 февраля 2015 года Nс с восстановлением в должности заместителя директора по безопасности ГАОУ СП РК "Крымский медицинский колледж" с выплатой денежного обеспечения за период вынужденного прогула по вине работодателя ФИО2

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя республики Крым от 29 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что при вынесении решения, апелляционного определения судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса оссийской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09 февраля 2015 года между ФИО1 и ГАОУ СПО РК "Крымский медицинский колледж" заключен трудовой договор Nс.

Приказом N-лс от 09 февраля 2015 года истец принят в административно-управленческий персонал заместителем директора по безопасности.

11 сентября 2019 года истец ознакомлен с должностной инструкцией, согласно которой функциональными обязанностями истца являются: наблюдение за уровнем угроз имуществу образовательной организации и обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов (п.2.1 инструкции); проведение подготовки образовательной организации к безопасному нахождению сотрудников, обучающихся студентов к плановому проведению образовательного процесса (п.2.2 инструкции).

Также ФИО1 обязан осуществлять контроль состояния безопасности при осуществлении пропускного режима в часы образовательного процесса в образовательной организации (п.3.3 инструкции); контролировать состояние безопасности и обеспечение порядка, установленного законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами образовательных организаций при осуществлении внутриобъектового режима (п.3.4 инструкции). Несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава и Правил внутреннего трудового распорядка колледжа, законных распоряжений директора колледжа и иных локальных нормативных актов, должностных обязанностей, установленных настоящей Инструкцией, в том числе за неиспользование предоставленных прав, заместитель директора по безопасности несет дисциплинарную ответственность в порядке, определенном трудовом законодательством. За грубое нарушение трудовых обязанностей в качестве дисциплинарного наказания может быть применено увольнение (п.5.1 инструкции).

Приказом N-лс от 28 октября 2019 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), истец уволен с 28 октября 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 21, 22, 77, 78, 191, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что увольнение истца было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства по соглашению сторон и на основании подписанного сторонами соглашения о расторжении трудового договора, при наличии волеизъявления сторон на прекращение трудовых отношений. При этом порядок и процедура увольнения были соблюдены, факт давления на истца со стороны работодателя к написанию заявления и соглашения о расторжении трудового договора, как указывает истец в ходе рассмотрения дела не подтвердился.

Судебными актами установлено, что в период работы в должности заместителя директора по безопасности, ФИО1 неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям.

Так, 09 октября 2019 года (после невыполнения устного поручения) руководителем колледжа дано письменное поручение заместителю директора по безопасности ФИО1, в связи с подготовкой ГАОУ СПО РК "Крымский медицинский колледж" к началу учебного года, в срок до 10 октября 2019 года предоставить на рассмотрение пакет документов по антитеррористической безопасности, а именно: папку N "Законодательные и нормативные акты по антитеррористической защищенности" с перечнем указанных в поручении актов, папку N "Нормативные документы по организации антитеррористической работы в образовательном учреждении" с конкретным перечнем документов, папку N "Оценка эффективности систем антитеррористической защиты и разработка перспективного плана оборудования инженерно-техническими средствами охраны и обеспечения безопасности образовательного учреждения" с перечнем документов.

Данное поручение истцом не выполнено, что подтверждается актом служебного расследования от 10 октября 2019 года (составленного комиссией, созданной по приказу N-ОД от 09 октября 2019 года для выяснения причин невыполнения истцом своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2, 3.3, 3.4 и 5.1 должностной инструкции), а также показаниями свидетеля ФИО7 (зам.директора по учебной работе) о том, что истцом была представлена лишь одна папка, содержащая инструкцию для сторожей и инструкцию по пропускному режиму в образовательном учреждении; иные документы (со слов истца) он пошел дорабатывать. Факт неисполнения истцом указанного поручения директора колледжа подтвержден также показаниями свидетеля ФИО8

Приказом N-лс от 11 октября 2019 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией.

По данному факту в объяснении ФИО1 указывает на то, что требование директора не основано на законе и противоречит требованиям статьи 15 Конституции Российской Федерации, исходил из того, что сам факт невыполнения обязанностей по разработке и планированию мероприятий по антитеррористической защите работников и учащихся колледжа, не свидетельствует о невыполнении истцом пункта 3.6 Должностной инструкции заместителя директора по безопасности.

Приказом N-ЛС от 17 октября 2019 года ФИО1 объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте более четырех часов 16 октября 2019 года.

Основанием для вынесения данного приказа послужил акт служебного расследования от 17 октября 2019 года, согласно которому истец нарушил Правила внутреннего трудового распорядка - без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте и не исполнял свои функциональные обязанности по контролю состояния безопасности в колледже во время учебного процесса и обеспечению порядка (п.3.4 Должностной инструкции заместителя директора по безопасности).

Из содержания данного акта следует, что 16 октября 2019 года, около 11 часов, ФИО1 обратился к медицинской сестре колледжа по поводу плохого самочувствия, и после её рекомендации обратиться к врачу ушел с работы, не поставив в известность об этом руководство колледжа. Какой-либо документ, подтверждающий уважительность причины отсутствия на рабочем месте истцом не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, допрошенными в ходе судебного разбирательства, так и объяснительной истца, исследовав которую суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа N-ЛС от 17 октября 2019 года.

Кроме того, как установлено судами, приказом N от 21 октября 2019 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей - невыполнение поручения директора от 11 октября 2019 года N.

Согласно данному поручению истцу и специалисту по охране труда и гражданской обороне ФИО12 предписывалось в рамках мониторинга готовности служб, ответственных за обеспечение безопасности охраны труда, гражданской обороны, пожарной безопасности и охраны пропускного и внутриобъектового режимов работы в зданиях и на территории ГАОУ СПО РК "Крымский медицинский колледж", 14 и 15 октября 2019 года предоставить на проверку: Положение об охране труда в ГАОУ СПО РК "Крымский медицинский колледж", Положение о прохождении предварительных при приеме на работу и периодических медицинских и психиатрических осмотров работников ГАОУ СПО РК "Крымский медицинский колледж", план-график прохождения медицинских и психиатрических осмотров, Инструкции по охране труда, план гражданской обороны и документы об организации проведения мероприятий по гражданской обороне, план-график проведения проверки состояния ГО на объектах колледжа, Положение по гражданской обороне и чрезвычайных ситуаций; ФИО1, кроме того, 17 октября 2019 года надлежало предоставить Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме, а также, повторно, пакет документов по антитеррористической безопасности, согласно поручению от 09 октября 2019 года N.

Согласно акту служебного расследования от 21 октября 2019 года ФИО1 вновь проигнорировал поручение директора, нарушив тем самым должностную инструкцию. Из объяснительной ФИО1 следует, что поручение руководителя противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 13 января 2017 года N и вызывает дисбаланс в деятельности безопасности колледжа.

Проанализировав пояснения сторон, показания свидетелей и материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец нарушил дисциплину труда, а потому ответчик правомерно привлек его к дисциплинарной ответственности и оснований для признания приказов неправомерными у суда не имеется.

Разрешая требования истца об отмене приказа N-ЛС от 28 октября 2019 года об увольнении ФИО1 по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того, что истец подписал соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Заявление о расторжении трудового договора по этому основанию и доказательств принуждения ответчиком его к подписанию данного соглашения, равно как и отсутствия добровольного волеизъявления истца на увольнение, не представлено, судами не установлено. Процедура увольнения истца с работы ответчиком соблюдена.

При этом судами обоснованно установлено, что приказ об увольнении с работы истцом обжалован с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и оснований считать, что срок пропущен по уважительной причине, не имеется.

Из материалов дела следует, что истец заявление об увольнении подписал 28 октября 2019 года, в этот же день был ознакомлен с приказом об увольнении, своевременно получил трудовую книжку, соответственно, срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе истек 28 ноября 2019 года. Доказательств уважительности причин пропуска этого срока истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что увольнение ФИО1 явилось следствием шантажа со стороны руководства колледжа, угрожавшего увольнением за дисциплинарные правонарушения, и не выражало его свободного волеизъявления, а потому суд безосновательно отказал в признании незаконным расторжения договора на основании соглашения от 28 октября 2019 года и заявления, которое в нарушение утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 июня 2009 N Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти не прошло регистрацию также не нашло своего подтверждения.

Соглашение сторон как основание прекращения трудового договора предусмотрено пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон. При достижении договоренности между работником и работодателем может быть расторгнут как трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, так и срочный трудовой договор. Момент прекращения трудовых отношений в этом случае определяется сторонами (пункт 20 постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2).

В случае возникновения спора о законности увольнения по соглашению сторон бремя доказывания распределяется между работником и работодателем на основании общего принципа: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, материалы дела не содержат, а истцом не представлено доказательств физического либо психологического воздействия на него с целью понуждения к подписанию соглашения о расторжении трудового договора.

К доводам кассационной жалобы о том, что подписывая документы об увольнении по соглашению сторон, ФИО1 опасался быть уволенным по отрицательным мотивам, судебная коллегия относится критически, поскольку в случае увольнения по инициативе работодателя, истец вправе был защитить свои трудовые права в установленном законом порядке. А попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении и последующее расторжение трудового договора, само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Также не нашли своего подтверждения и доводы кассационной жалобы о том, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий основаны на фиктивных документах, незаконных актах служебных расследований; изданные директором поручения не предусмотрены Инструкцией по делопроизводству и номенклатурой дел в колледже, не основаны на законе; в актах служебных расследований не указаны конкретные нарушения им должностной инструкции, не отражено, какие именно документы согласно требованиям действующего законодательства по антитеррористической защищенности не представлены.

В силу положений статьи 2 Федерального закона 2О противодействии терроризму" от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма.

Согласно части 3.1 статьи 5 Закона юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Ответчик ГАОУ СПО РК "Крымский медицинский колледж" является субъектом, для которого в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

В силу пункта 4 постановления Правительства РФ от 13 января 2017 N8 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

Таким образом, исходя из того, что лицо, ответственное за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий), подлежащих категорированию, должно обладать информацией и контролировать выполнение мероприятий к антитеррористической защищенности, требование директора колледжа к ФИО1 (являвшемуся в силу постановления Совета министров Республики Крым от 19 августа 2019 N445 ответственным за вопросы профилактики терроризма; в функциональные обязанности которого входило: проведение подготовки организации, осуществляющей образовательную деятельность, к безопасному нахождению сотрудников и обучающихся; обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов; контроль состояния безопасности и обеспечение порядка; осуществление мер по усилению защищенности от возникновения критических ситуаций и др.) относительно предоставления документации по указанным вопросам не может быть признано неправомерным.

Суды правильно учли тот факт, что в обжалуемых приказах N-ЛС и N- ЛС не содержится перечень не предоставленных истцом документов, не свидетельствует об отсутствии дисциплинарного проступка, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждается, что поручения директора, с указанием перечней необходимых документов, доводились до сведения истца, однако документы не были им представлены руководителю.

При таких обстоятельствах суды правильно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку вынесение оспариваемых приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнение истца осуществлены с соблюдением норм трудового законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя республики Крым от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи