Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 66а-642/2020

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сумачаковой Н.И, рассмотрев без проведения судебного заседания

административное дело N по частной жалобе представителя Хорольцева Ю.И. - Драчевой Э.Ю,. на определение Алтайского краевого суда от 5 июня 2020 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Хорольцева Ю.И. о возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Хорольцев Ю.И, являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером N обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 октября 2015 года с учетом уточнения в процессе рассмотрения дела в размере 18 521 186, 44 рублей.

Вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 27 мая 2019 года удовлетворено административное исковое заявление Хорольцева Ю.И, установлена кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 октября 2015 года равной 18 521 186, 44 рублей.

30 декабря 2019 года Хорольцев Ю.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного административного дела, в размере 80 000 рублей, в том числе: 35 000 рублей - расходы на оплату услуг по оценке; 25 000 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы; 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Определением Алтайского краевого суда от 5 июня 2020 года заявление Хорольцева Ю.И. о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Хорольцева Ю.И. - Драчева Э.Ю. просит отменить определение. Полагает, что административным истцом доказана ошибка, допущенная при массовой кадастровой оценке. Указывает, что в результате судебного пересмотра кадастровой стоимости нежилого помещения она была уменьшена на 22 %, что с учетом погрешности составляет размер НДС. Полагает, что судебная экспертиза была назначена необоснованно, что повлекло для административного истца дополнительные расходы. Указывает, что ответчиком было заявлено возражение против удовлетворения иска, в связи с чем полагает, что судебные расходы подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела N, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела постановлением Администрации Алтайского края от 11 декабря 2012 года N 676 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Алтайского края" утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков).

Кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 октября 2015 года составляет 22 935 918, 42 рублей.

В соответствии с представленным отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оценщиком ООО "ПорофОценка" ФИО рыночная стоимость спорного объекта определена в сумме 18 462 711, 86 рублей.

При рассмотрении дела судом назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка.

Согласно заключению эксперта ФИО1 рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 1 октября 2015 года определена в размере 18 521 186, 44 рублей.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика, ввиду того, что превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости (22 935 918, 42 рублей) над установленной рыночной стоимостью (18 521 186, 44 рублей) составляет менее 19, 25 %, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, Хорольцев Ю.И. реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости находящегося в его собственности объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью.

Рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная в заключении эксперта, ниже утвержденной Администрацией Алтайского края кадастровой стоимости на 19, 25 %. Подобная разница, в данном случае, обоснованно признана судом первой инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет, применительно к положениям части 4 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела и не может согласиться с доводами частной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы частной жалобы о том, что процессуальное поведение административного ответчика, выразившееся в подаче возражений относительно доводов административного иска, само по себе является основанием для взыскания судебных расходов - несостоятельны, поскольку данная позиция административного ответчика была обусловлена предоставленными ему статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правами, что само по себе не влечет наступление неблагоприятных последствий, в том числе выраженных в отнесении на сторону судебных расходов, которое в силу части 7 указанной статьи может иметь место только при злоупотреблении процессуальными правами, которого в рамках рассмотрения настоящего спора со стороны административного ответчика допущено не было.

Иные доводы частной жалобы не влияют на постановленный судебный акт, не опровергают выводы суда по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения. Они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Алтайского краевого суда от 5 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Хорольцева Ю.И. - Драчевой Э.Ю. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.И. Сумачакова