Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу N 33-18811/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Бухареве И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Красновой Ж.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Красновой Ж. А. к ИП Русин А.А. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Краснова Ж.А. обратилась в суд к ИП Русину А.А. с иском об установлении факта трудовых отношений в период с дата по дата, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме сумма и компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Краснова Ж.А. ссылалась на то, что дата была фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности дизайн-менеджера в мебельном салоне "Жан Франко", принадлежащем ИП Русину А.А, однако трудовые отношения с ней надлежащим образом оформлены не были, дата трудовые отношения между ней и ответчиком были прекращены, однако при увольнении расчет с ней не произведен и причитающиеся денежные средства не выплачены, а также в трудовую книжку не были внесены записи о приеме на работу и об увольнении, что является незаконным и нарушает ее права.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика и третьего лица - Трещанского К.Б. в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявила о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Третье лицо фио в суд явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третьи лица Трещанский К.Б. и Шавман А.М. в суд не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Краснова Ж.А. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ИП Русин А.А, третьи лица - Шавман А.М, фио, Трещанский К.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Краснову Ж.А. и ее представителя по доверенности фио, представителя ИП Русина А.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда дата принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении.

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Красновой Ж.А. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Красновой Ж.А. и ИП Русин А.А. о личном выполнении истцом определенной трудовой функции, подчинялась ли Краснова Ж.А. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выполняла ли Краснова Ж.А. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, выплачивалась ли ей заработная плата.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что в обоснование заявленного иска Краснова Ж.А. ссылалась на то, что дата она была фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности дизайн-менеджера мебельного магазина "Жан Франко", принадлежавшего ИП Русину А.А, при этом трудовые отношения между ней и ответчиком надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор в письменной форме не заключен, приказ о приеме на работу не издавался, трудовую деятельность она осуществляла на выставке МТК "Гранд", для входа на территорию работодателя ей был выдан пропуск, а также доверенность для приема заказов. Также истец указала на то, что заработную плату ей перечисляли на банковскую карту Шавман А.М. и фио, с которыми ИП Русин А.А. совместно осуществлял предпринимательскую деятельность.

В подтверждение исковых требований Краснова Ж.А. представила в суд сведения о посещении торгового комплекса МТК "Гранд" на основании использования персонального пропуска, копии договоров поставки, выписку по банковскому счету, на который осуществлялось перечисление денежных средств.

Также суд установил, из копии доверенности, выданной ИП Русиным А.А. на имя Красновой Ж.А. дата сроком на один год следует, что ИП Русин А.А. уполномочил Краснову Ж.А. представлять свои интересы в МТК "Гранд", совершать действия, связанные с исполнением договора аренды N 1.Т2.1/5 от дата, а именно: оформлять договоры купли-продажи, расчетно-платежные документы, осуществлять ввоз и вывоз товара, отпуск товара покупателям, получать и передавать документы и прочую информацию бухгалтерского и юридического характера. Указание на то, что Краснова Ж.А. является работником ИП Русина А.А, в доверенности отсутствует.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения и разрешения настоящего спора оспаривал выдачу названной доверенности от имени ИП Русина А.А, мотивируя тем, что Краснова Ж.А. никогда не состояла с ответчиком в трудовых отношениях, заработная плата ей не выплачивалась, приказ о приеме на работу не издавался, в штатном расписании ответчика отсутствует должность "дизайн-менеджер", к выполнению обязанностей по такой должности ответчик Краснову Ж.А. не допускал.

В качестве обоснования своих возражений стороной ответчика в суд были представлены сведения о застрахованных лицах ИП Русина А.А, штатное расписание, а также копия книги учета трудовых книжек и вкладышей к ним, из которой усматривается, что работодателем не принималась и не выдавалась трудовая книжка работника Красновой Ж.А.

Кроме того, судом установлено, что определением Железнодорожного городского суда адрес от дата было отменено заочное решение Железнодорожного городского суда адрес от дата по делу по иску Трещанского К.Б. к Красновой Ж.А. о взыскании неосновательного обогащения.

При этом из содержания заявления Красновой Ж.А. усматривается, что Трещанский К.Б. был ее работодателем, она являлась сотрудником компании Трещанского К.Б. и работала в одном из салонов на Выставке в МТК "Гранд-Химки" в должности дизайнер-менеджер по мебели и с дата ей выплачивалась заработная плата (л\д 38-39).

Согласно ответу наименование организации от дата Краснова Ж.А. периодически посещала МТК "ГРАНД" в период с дата по дата (л\д 87-89).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Красновой Ж.А. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, факт возникновения устойчивых и стабильных трудовых правоотношений между истцом и ИП Русиным А.А. в процессе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, объективные и достоверные доказательства того, что истец с ведома и по поручению работодателя была допущена к выполнению определенной трудовой функции в интересах ИП Русина А.А, лично приступила к исполнению трудовых обязанностей по должности дизайн-менеджера или иной конкретной трудовой функции в соответствии с определенным графиком или на установленном работодателем рабочем месте, подчинялась трудовому распорядку ответчика и получала заработную плату за исполнение трудовых обязанностей, в материалах дела отсутствуют. При этом суд учел, что приказ о приеме истца на работу и приказ об увольнении с работы ответчиком не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией истец не знакомилась, табель учета рабочего времени в отношении нее не велся.

Представленные истцом сведения о посещении торгового комплекса МТК "Гранд" на основании использования персонального пропуска, копии договоров поставки, выписку по банковскому счету и электронную переписку суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку указанные документы не свидетельствуют о выполнении истцом именно трудовой функции и возникновении между ней и ответчиком трудовых правоотношений, в качестве исполнителя и сотрудника ИП Русина А.А. истец в представленных договорах и проектах не поименована. Более того, согласно банковской выписке денежные средства поступали на счет Красновой Ж.А. от третьих лиц, тогда как сведения о перечислении ИП Русин А.А. заработной платы Красновой Ж.А. в данной выписке отсутствуют.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен факт трудовых отношений между Красновой Ж.А. и ИП Русиным А.А, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Также суд первой инстанции правильно сослался на пропуск Красновой Ж.А. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, так как о нарушении своих прав истец узнала дата, когда по ее мнению, она уволилась по собственному желанию, а с заявлением в суд обратилась только дата, то есть за пределами указанного срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были.

Доводы Красновой Ж.А. о том, что о нарушении прав ей стало известно23 дата после начала исполнения заочного решения Железнодорожного городского суда адрес от дата, суд первой инстанции верно признал несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о том, что начиная с дата истец была лишена возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была лишена возможности своевременно обратиться в суд в силу болезни, в связи с чем установленный законом срок обращения в суд был пропущен ею по уважительной причине, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие факт болезни Красновой Ж.А. в период с дата по дата ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию представлены не были. При этом на заседании судебной коллегии истец пояснила, что она проходила лечение, была сделана операция и периодически болела нога, однако соответствующие медицинские документы, свидетельствующие о том, что заболевание истца препятствовало ей в течение 2-х лет обратиться в суд за защитой нарушенного права представлены не были.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красновой Ж.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...