Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 августа 2020 г. по делу N 33-4711/2020

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Мочегаева Н.П, судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к акционерному обществу "Управление технологического транспорта" о защите прав работника, по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Управление технологического транспорта" на решение Няганского городского суда от 26 мая 2020 года, которым постановлено:

"Уточненные исковые требования (ФИО)1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Управление технологического транспорта" в пользу (ФИО)1 задолженность по заработной плате в виде оплаты за сверхурочную работу в размере 3 583 руб. 87 коп.

Взыскать с акционерного общества "Управление технологического транспорта" в пользу эксперта Таль Г.Х. стоимость оказанных услуг в размере 15 000 руб..

Взыскать с акционерного общества "Управление технологического транспорта" в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере 400 руб.".

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к АО "Управление технологического транспорта", с учетом уточнения требований просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 3 583 рубля 87 копеек. Требования мотивированы тем, что истец на основании трудового договора (номер) от (дата) является работником АО "УТТ" находящегося по адресу: (адрес) в должности водитель автомобиля 4 разряда. В соответствии с п. 1.3 трудового договора местом работы истца является автоколонна (легковая) - участок в п.г.т. Талинка. Указывает, что работодатель неоднократно нарушает режим труда и отдыха, а именно вызывает истца в выходные дни и в ночные смены, не соблюдается режим отдыха, режим на обед. Полагает, что действиями ответчика нарушаются его права по оплате труда, так как оплата часов производиться за отработанный час меньше чем установлено трудовым договором, не производится доплата за часы отработанные в обеденный перерыв и в перерывы положенные для отдыха. Доплата за работу в праздничные и выходные дни производится по тарифной ставке, в то время как по действующему законодательству сверхурочная работа, работа в праздничные и в выходные дни оплачивается в двойном размере.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Управление технологического транспорта" - Наумов Ю.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что при расчете заработной платы учитываются все часы, отработанные за учетный месяц сотрудником на основании табеля учета рабочего времени. В соответствии с трудовым кодексом, коллективным договором и локальными нормативными актами производится доплата за работу в сверхурочное, ночное время и время на ремонте. Выражает несогласие с выводами бухгалтера Таль Г.Х, изложенными в бухгалтерской экспертизе, в связи с тем, что расчеты эксперта в части оплаты за сверхурочное время составлены неверно. Расчет произведен в соответствии со ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с выводами эксперта в части указания на то, что в соответствии с позицией Министерства здравоохранения и социального развития, изложенного в письме от 31 августа 2009 года N 22-2-3363, при суммированном учете подсчет часов переработки ведется после окончания расчетного периода, поэтому в полуторном размере оплачиваются первые 2 часа сверхурочной работы в целом за учетный период, а все остальные часы, отработанные сверх нормального числа рабочих часов за учетный период, оплачиваются в двойном размере. Таким образом, исходя из представленных на экспертизу материалов дела, расчетным листкам и табелям учета рабочего времени за период с (дата) по (дата) эксперт пришел к выводу, что у истца имелись переработки, которые были оплачены в соответствии с локальными нормативными актами учреждения, которые противоречат положениям ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает, что расчет заработной платы (ФИО)1 за работу сверхурочно в праздничные дни с учетом коэффициента 70% и северной надбавки 50% за период с (дата) по (дата) в размере 115 313 рублей 72 копейки, составленный АО "УТТ" на основании нормативных актов предприятия и ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, является верным. Также считает завышенной стоимость бухгалтерской экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. АО "УТТ" просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, изложив свою просьбу в письменном ходатайстве. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Под тарифной ставкой понимается фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 части 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается работнику не менее чем в двойном размере исходя из фиксированного размера оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Для исчисления размера оплаты труда работников, получающих заработную плату в зависимости от тарифной ставки, применяется часовая ставка за час работы, при этом иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера, кроме тарифной ставки при расчете оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день не учитываются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора (номер) от (дата) (ФИО)1 является работником АО "УТТ" находящегося по адресу: (адрес) в должности водитель автомобиля 4 разряда ((номер)

В соответствии с п. 1.3 трудового договора местом работы (ФИО)1 является автоколонна (легковая) - участок в п.г.т. Талинка. На дату заключения трудового договора ((дата)) оплата труда истца состояла из тарифной ставки 24 руб.18 коп (при повышении оплаты труда в целом по предприятию тарифная ставка работника изменяется на общий коэффициент повышения), процентной ставки в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 50% в месяц, районного коэффициента к заработной плате 70% и других вознаграждений, предусмотренных коллективным договором или локальными нормативными актами предприятия об оплате и премировании.

Дополнительным соглашением от (дата) внесены изменения в трудовой договор, которым предусмотрено, что оплата истцу устанавливается по часовой тарифной ставке 25 рублей 40 копеек.

Дополнительным соглашением от (дата) внесены изменения в трудовой договор, которым предусмотрено, что оплата истцу устанавливается по часовой тарифной ставке 26 рублей 10 копеек. Из этой тарифной ставки и произведен расчет задолженности по заработной плате за выходные и праздничные дни.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в 2019 году заработная плата истца состояла из часовой тарифной ставки в размере 25 руб. 40 коп. с учетом районного коэффициента 70% и процентной надбавки 50%. Истцу установлен суммированный учет рабочего времени, учетным периодом при этом является месяц.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной экспертом - бухгалтером Таль Г.Х. (дата) (л.д. (номер)) проведенное исследование показало расхождения с начисленными суммами, указанными в расчетных листках за период с (дата) по (дата) в части подсчета и оплаты сверхурочных часов. Отклонения возникли при применении неверного расчета числа сверхурочных часов, оплачиваемых в 1, 5 размере. Причины расхождений указаны в исследовательской части. Праздничные дни оплачены в соответствии с нормами ст. 153 ТК РФ. За указанный период согласно табелю учета рабочего времени истцом отработано сверхнормы 411 часов. По данным работодателя количество сверхурочных часов составило 409, которые были начислены и оплачены ответчиком в соответствии с Положением о порядке формирования и расходования фонда оплаты труда в АО "УТТ". Утвержденный и применяемый порядок оплаты сверхурочных часов противоречит ст.152 ТК РФ и ухудшает условия оплаты труда работника. По данным ответчика за сверхурочные часы было начислено 115 313 рублей 73 копейки, а следовало с учетом применения норм ТК РФ начислить в сумме 119 433 рубля 60 копеек. Недоначисленная сумма составила - 4 119 рублей 87 копеек. Причитающаяся сумма к выплате, за вычетом НДФЛ, составит: 4 119, 87 руб. - 536, 00 руб. = 3 583, 87 руб. Праздничные дни оплачены в соответствии с нормами ст. 153 ТК РФ, работа в ночное время согласно табелю учета рабочего времени отсутствует. Задолженность у ответчика перед истцом за работу в выходные и праздничные дни, а также в ночное время отсутствует. Задолженность имеется только в части оплаты сверхурочных часов. Общая сумма за оплату сверхурочных часов, которую необходимо выплатить АО "УТТ" за период с (дата) по (дата) составляет 4 119 рублей 87 копеек. Причитающаяся сумма к выплате, за вычетом НДФЛ, составит: 4 119, 87 руб. - 536, 00 руб. = 3 583 рубля 87 копеек ((номер)).

Разрешая спор, на основе тщательной оценки представленных доказательств по делу по правилам, установленным ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании АО "Управление технологического транспорта" в пользу истца задолженности по заработной плате в виде оплаты за сверхурочную работу в размере 3 583 рубля 87 копеек за вычетом НДФЛ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом письма Минздравсоцразвития России от 31 августа 2009 года N 22-2-3363 при суммированном учете подсчета часов переработки, поскольку это письмо не является нормативным правовым актом и необоснованном отказе в применении Положения "О порядке формирования и расходования фонда оплаты труда АО "УТТ" не является основанием к отмене судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с тем, что указанное в жалобе письмо Минздравсоцразвития России от 31 августа 2009 года N 22-2-3363 не является нормативным правовым актом ввиду того, что оно опубликовано в приложении к газете "Официальные документы", N 34, 15.09.2009 (еженедельное приложение к газете "Учет, налоги, право"), но не прошло регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации. Данный вывод содержится в определении Апелляционной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. N АПЛ12-711.

Вместе с тем, Положение "О порядке формирования и расходования фонда оплаты труда АО "УТТ" ((номер)) и приложения к коллективному договору, на которое ссылается ответчик, не должно противоречить действующему трудовому законодательству. Если локальный нормативный акт предприятия противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации (далее-Кодекс) должен применяться Кодекс.

Следовательно, суд при разрешении трудового спора должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных локальных актов (Положения об оплате труда, коллективный договор и т.п.), но и устанавливать, соответствуют ли они действующему трудовому законодательству.

Согласно п.5.1.6 Положения "О порядке формирования и расходования фонда оплаты труда АО "УТТ" при суммированном учете рабочего времени сверхурочным временем считается количество рабочих часов, отработанное сверх нормальной продолжительности рабочего времени за учетный период. Учетным периодом является месяц. Число сверхурочных часов, оплачиваемых не менее чем в полуторном размере, определяется путем умножения двух часов на число рабочих дней в учетном периоде по календарю 6-дневной рабочей недели. Остальные часы, отработанные сверх нормы оплачиваются не менее чем в двойном размере.

Указанное Положение в части подсчета оплаты труда за сверхурочную работу противоречит ст. 152 ТК РФ и нарушает права истца.

В соответствии с частью первой ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Оплата сверхурочной работы осуществляется в порядке установленном статьей 152 Кодекса. Данная норма носит общий характер, т.е. применяется для всех случаев привлечения работников к сверхурочной работе, в том числе при суммированном учете рабочего времени. Данной правовой нормой определено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Сверхурочная работа является частным случаем выполнения работ в условиях отклоняющихся от нормальных (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации), и, следовательно, должна быть оплачена в повышенном размере. Это согласуется со статьей 4 Европейской социальной хартии 1996 года, признающей право работников на повышенную оплату сверхурочной работы в целях обеспечения эффективного осуществления права на справедливое вознаграждение за труд.

Повышенная оплата сверхурочной работы имеет целью компенсацию трудозатрат работника в условиях большей физиологической и психоэмоциональной нагрузки на организм, вызванной переутомлением в связи с осуществлением работником работы в предназначенное для отдыха время, которое он, к тому же, не может использовать по своему усмотрению.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 г..N 1622-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горкунова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации из предписаний статьи 152 ТК РФ в их взаимосвязи с положениями абзаца второго части второй статьи 22 и статей 132 и 149 Трудового кодекса Российской Федерации прямо следует, что сверхурочная работа должна оплачиваться в большем размере, чем работа, произведенная в пределах установленного работнику рабочего времени (об этом, в частности, свидетельствует и использование законодателем в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации термина "повышенная оплата" при установлении правила о возможности замены такой оплаты предоставлением работнику дополнительного времени отдыха). В противном случае не достигалась бы цель компенсации работнику повышенных трудозатрат и сокращения времени отдыха, нарушался бы принцип справедливости при определении заработной платы, а работодатель приобретал бы возможность злоупотребления своим правом привлечения работников к сверхурочной работе. Работники, выполняющие работу сверхурочно, оказывались бы в худшем положении по сравнению с теми, кто выполняет аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего времени, что противоречит принципу равной оплаты за труд равной ценности.

Таким образом, статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает установление оплаты сверхурочной работы в размере, превышающем оплату равного количества времени при выполнении работником работы той же сложности в пределах установленной для него продолжительности рабочего времени (нормальное вознаграждение работника), соответственно, оспариваемое положение данной статьи направлено на защиту интересов работника, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

По смыслу приведенных выше законоположений, регулирующих рассматриваемый вопрос, в двойном размере оплачивается работа, продолжаемая по истечении первых двух часов переработки в течение рабочего дня (смены), а не учетного периода.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

С учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По результатам оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы правомерно принял во внимание при определении размера задолженности по заработной плате в виде оплаты за сверхурочную работу выводы бухгалтера, изложенные в заключении бухгалтера Таль Г.Х. от (дата).

Принимая во внимание при определении размера задолженности по заработной плате в виде оплаты за сверхурочную работу выводы бухгалтера, отраженные в вышеназванном заключении, суд первой инстанции правомерно учел, что заключение содержит полные и достоверные сведения о размере задолженности по заработной плате в виде оплаты за сверхурочную работу.

Судебная коллегия находит, что заключение бухгалтера Таль Г.Х. от (дата) было обоснованно принято во внимание судом первой инстанции при определении размера задолженности по заработной плате в виде оплаты за сверхурочную работу, поскольку исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Выводы бухгалтера подтверждены соответствующими приложениями. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности бухгалтера. Нарушений положений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов бухгалтера, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости судебной бухгалтерской экспертизы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного акта. Сумма расходов на проведение судебно-бухгалтерской экспертизы является разумной и документально подтвержденной. Ответчик не доказал факта несоразмерности оплаты этих расходов. Указание ответчика на завышение стоимости услуг судебного эксперта само по себе не свидетельствует о том, что такие расходы являются чрезмерными.

Доводы апеллянта относительно неверной оценки судом первой инстанции представленных доказательств не являются убедительными, в целом фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Судом по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных прав и обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Управление технологического транспорта" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты составления мотивированного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.