Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-14441/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А, Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2020 года апелляционную жалобу Печенкина Константина Александровича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-1356/2020 по иску Печенкина Константина Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ПТ-Электроник" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения истца, объяснения представителя ответчика - Мироненко Т.С. (доверенность N 95/19 от 23.12.2019 года сроком по 31.12.2020 года, диплом N 214.15-27/1824 от 01.07.2010 года), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печенкин К.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с ООО "ПТ-Электроник" 110 129 рублей составляющих задолженность ответчика по заработной плате, с учетом вычета удержанного налога; взыскать компенсацию за задержку выплат в размере 19 746 рублей 13 копеек за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 18 октября 2018 года, по день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 18 октября 2017 года по 18 октября 2018 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера по внедрению. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ общая сумма дохода за указанный период составила 1 125 331 рубль 59 копеек, налоговая база - 1 121 331 рубль 59 копеек, удержанная сумма налога - 145 773 рубля, то есть совокупный объем выплат должен составить 979 558 рублей 59 копеек, однако, фактически ему было перечислено 869 429 рублей 59 копеек, в связи с чем, недоплата составила 110 129 рублей. При этом согласно расчетным листкам размер удержаний из заработной платы за период с июня по октябрь 2018 года составил 110 127 рублей 98 копеек, хотя предусмотренных законом оснований для каких-либо удержаний у ответчика не имелось. Полагая такие действия ответчика незаконными, а сумму удержаний - подлежащей выплате при увольнении, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Печенкина К.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее - Трудового кодекса Российской Федерации) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно норме ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная платы выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с положениями ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора N 100 от 18 октября 2017 года Печенкин К.А. был принят на работу в ООО "ПТ-Электроник" в отдел маркетинга на должность инженера по внедрению с выплатой заработной платы в размере должностного оклада 34 550 рублей.

При этом работнику может быть выплачена премия, размер которой ежемесячно определяется и начисляется индивидуально; конкретный размер премии назначается на основании приказа генерального директора (п.5.3).

Трудовые отношения между сторонами прекращены на основании приказа от 18 октября 2018 года по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Из представленных справок о доходах физического лица за спорный период следует, что Печенкину К.А. была начислена заработная плата в общем размере 1 125 331 рублей 59 копеек, удержана сумма налога 145 774 рубля, выплата составила 975 557 рублей 59 копеек (1 121 331, 59 - 145 773, 00).

25 июня 2018 года генеральным директором ответчика издан приказ N 1/ОД, согласно которому, в связи с обнаружением ошибки при выплате заработной платы с декабря 2017 года по май 2018 года принято решение об удержании из заработной платы Печенкина К.А. ошибочно перечисленной суммы в размере не более 20 % от заработной платы ежемесячно в пределах 110 128 рублей до выплаты налогов. С данным приказом истец ознакомлен под подпись, при этом собственноручно указал на отсутствие у него возражений, а также написал заявление на имя работодателя от 25 июня 2018 года об отсутствии возражений против ежемесячного удержания суммы в размере 110 128 рублей из дальнейших выплат.

Факт своевременного ознакомления с указанным приказом, а также подписания представленного заявления истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе расчетных листков за период с декабря 2017 года по май 2018 года следует, что удержанные впоследствии суммы были поименованы в них "премия ежемесячная (суммой)".

Однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в спорный период предусмотренные трудовым договором и положением об оплате труда приказы о выплате истцу таких премий генеральным директором не издавались, что истцом также не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при начислении заработной платы истцу была допущена счетная ошибка, приказ, на основании которого ответчиком были произведены удержания из заработной платы истца в установленном законом порядке не оспорен, а фактически удержания производились с согласия истца, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме этого, судом первой инстанции было указано на тот факт, что истцом на основании ст. 392 Трудового кодекса РФ был пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как с приказом о предстоящих удержаниях истец был ознакомлен 25 июня 2018 года, однако, с настоящим иском обратился в суд только 09 октября 2019 года, ранее обращавшись с заявлением о вынесении судебного приказа в сентябре 2019 года, но определением мирового судьи судебного участка N 31 Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года ему было отказано в принятии заявления.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, и п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку трудовые отношения прекращены между истцом и ответчиком 18 октября 2018 года, то истец имел право обратиться с настоящим иском в суд до 18 октября 2019 года. Исковое заявление было подано Печенкиным К.А.в суд 09 октября 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательные для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 Трудового кодекса РФ и согласующиеся с положениями ст. 137 Трудового кодекса РФ, перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, является исчерпывающим.

В соответствии с положениями ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таким образом, при рассмотрении данного спора юридически значимыми обстоятельствами является установление наличия оснований для удержания денежных средств из заработной платы - счетной ошибки, повлекшей излишнюю выплату денежных средств истцу.

В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся к выплате Печенкина К.А, были допущены счетные (арифметические) ошибки.

Кроме того, согласно ст. 138 Трудового кодекса РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, причитающейся работнику.

Из представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ следует, что ответчиком в период с июля по октябрь 2018 года из заработной платы Печенкина К.А. после вычета налога было удержано в счет возмещения ущерба: за июнь 2018 года - 13 253 рубля (17, 40% от начисленных 76 166 рублей), за июль 2018 года - 3 372 рубля (2, 84% от начисленных 118 557 рублей 82 копеек), за август 2018 года - 31 167 рублей 66 копеек (30, 06% от начисленных 103 698 рублей), за сентябрь 2018 года - 31 167 рублей 66 копеек (41, 36% от начисленных 75 365 рублей 90 копеек), за октябрь 2018 года - 31 167 рублей 68 копеек (46, 93% от начисленных 66 415 рублей 35 копеек). Общая сумма удержаний с учетом вычета налога составила 110 128 рублей.

Таким образом, поскольку данные удержания превышает установленный ежемесячный предел 20% удержаний при каждой выплате заработной платы, а также не соответствуют приказу об удержании от 25 июня 2018 года N 1/ОД, то судебная коллегия не может признать их законными.

Из справок по форме 2-НДФЛ следует, что за спорный период истцу была начислена заработная плата в общем размере 1 125 331 рубль 59 копеек, с учетом вычета удержанного налога сумма выплат за спорный период должна была составить 979 557 рублей 59 копеек. Фактически выплаченная заработная плата истца составила 869 429 рублей 59 копеек, таким образом, невыплаченная и подлежащая выплате работодателем Печенкину К.А. сумма заработной платы составила 110 128 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 18 октября 2018 года по 12 августа 2020 года, размер которой составляет 32 974 рубля 46 копеек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4062 рубля 07 копеек (110 129+32 974, 46)-100 000)*0, 02+3200), от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года - отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПТ-Электроник" в пользу Печенкина Константина Александровича 110 129 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату возмещения - 32 974 рубля 46 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПТ-Электроник" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 4062 рубля 07 копеек.

Председательствующий:

Судьи: