Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 г. по делу N 33-7656/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Козловой Н.И, Барминой Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года апелляционную жалобу Эйдуса Льва Яковлевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-5992/2019 по иску Эйдуса Льва Яковлевича к АО "Автопарк N 1 "Спецтранс" о предоставлении дополнительного отпуска.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, выслушав объяснения истца Эйдуса Л.Я, представителя ответчика Костюченко И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эйдус Л.Я. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Автопарк N 1 "Спецтранс", в котором просил предоставить дополнительный отпуск за период работы с 2006 по 2015 года и возложить на ответчика обязанность предоставить истцу дополнительный оплачиваемый отпуск за период с 2006-2015 годы в количестве 14 дней за каждый год.

В обоснование исковых требований истец указал, что он с июня 2006 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимает должность машиниста экскаватора, которая относится к должностям с вредными условиями труда, что даёт право на ежегодный дополнительный отпуск, который ответчиком за весь период работы ни разу не предоставлялся. При обращении истца с соответствующим требованием в мае 2019 года, работодателем было отказано в предоставлении дополнительного отпуска со ссылкой на проведенную в 2016 году специальную оценку условий труда. Поскольку данный отказ истец считает противоречащим трудовому законодательству, Эйдус Л.Я. обратился с настоящим иском в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Эйдуса Л.Я. отказано.

В апелляционной жалобе истец Эйдус Л.Я. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 16.06.2006 по настоящее время истец работает в должности машиниста экскаватора в автоколонне N 4 АО "Автопарк N 1 "Спецтранс" (л.д.15-20).

В результате проведенной ответчиком специальной оценки условий труда (далее - СОУТ) истца, в картах СОУТ N 161А от 30.11.2015, N 206 от 01.03.2016 и N 359А от 02.12.2016 класс условий труда истца по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса был определен со значением "3.1" (вредные условия труда).

На основании п.3.1 дополнительного соглашения, заключенного между сторонами по делу 31.12.2015 к трудовому договору N 216 от 16.06.2006, истцу установлена оплата труда с доплатой 4 % от тарифной ставки (оклада) за работу с вредными условиями труда. В соответствии с п.3 указанного соглашения истец был уведомлен, что осуществляет труд в условиях степени вредности со значением 3.1. С указанными условиями истец согласился (л.д.30).

Между тем, истец 06.09.2016 обратился к ответчику с требованием о предоставлении дополнительного отпуска за работу во вредных условиях в период с 09.09.2016 продолжительностью 60 календарных дней, в удовлетворении которого ответчиком было отказано.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга N 2-2623/17 от 23.08.2017 отказ АО "Автопарк N 1 "Спецтранс" в предоставлении дополнительного отпуска Эйдусу Л.Я. был признан законным, с чем согласилась и апелляционная инстанция Санкт-Петербургского городского суда, указав в апелляционном определении N 33-909/2018 от 16.01.2018, в том числе также на пропуск истцом срока для обращения в суд (л.д.21-22, 31-37).

Несмотря на постановленные судами решения, 14.05.2019 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении дополнительных отпусков в период работы с 2006 по 2014 годы, в удовлетворении которого 17.05.2019 ответчиком было отказано, с чем в сообщении от 27.05.2019 согласилась и Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге (л.д.9, 56).

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на "Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день", утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22 (ред. от 29.05.1991) в пп.б п.99 раздела XLIII "Общие профессии всех отраслей народного хозяйства" которого указана занимаемая истцом должность - машинист экскаватора, занятый обслуживанием экскаваторов, работающих от двигателя внутреннего сгорания и парового двигателя, дающая право на дополнительный отпуск в 12 дней.

Положения статьи 117 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей с декабря 2006 года до 31.12.2013 года) предусматривали право работника, занятого на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, на получение ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска. Минимальная продолжительность такого ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и условия его предоставления устанавливались в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Статья 117 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до декабря 2006 года) предусматривала право работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неустранимым неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов, на получение ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска. Перечни производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 года N 298/П-22 утвержден "Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день".

Правительство РФ в Постановлении от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" (действовавшее до 12.08.2014 года и Постановлением Правительства РФ от 30.07.2014 года N 726 признанное утратившим силу) постановило, что компенсации (в том числе ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск не менее 7 календарных дней и повышение оплаты труда не менее чем на 4% (оклада) тарифной ставки) работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливаются по результатам аттестации рабочих мест.

Согласно ч. 4 ст. 219 Трудового кодекса РФ в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации за работу с вредными условиями труда работникам не устанавливаются. Таким образом, работодатель обязан провести аттестацию рабочих мест (специальную оценку условий труда), в ходе которой выявить наличие или отсутствие вредных факторов, и по ее результатам принять решение о предоставлении или не предоставлении работникам компенсаций за работу с вредными условиями труда, в том числе дополнительного отпуска.

Исходя из вышеизложенного, учитывая результаты проведенной работодателем специальной оценки условий труда в ноябре 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на дополнительный отпуск, несмотря на то, что в "Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день" от 25.10.1974 N 298/П-22, включена профессия истца.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, соответствуют этим обстоятельствам и нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что должность, которую занимает истец входит в "Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда", утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22, в связи с чем он имеет право на заявленные в иске льготы, основаны на неверном толковании норм материального права.

С 1 января 2014 г. отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее ФЗ-426 от 28.12.2013).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закон от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон о специальной оценке условий труда) специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

В решении от 14.01.2013 N АКПИ12-1570 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что действующее законодательство Российской Федерации признает основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации.

Статьей 92 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых, по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда - не более 36 часов в неделю. Продолжительность рабочего времени конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого тарифного соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Статьей 117 Трудового кодекса РФ установлено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых, по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Согласно ст. 147 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4% тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Таким образом, работодатель, основываясь на положениях ст. ст. 92, 117, 147, 219 Трудового кодекса РФ может самостоятельно по результатам специальной оценки условий труда устанавливать работникам одну или несколько компенсаций, повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Ранее действующим Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2008 года N 870 установлены работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест компенсации, в том числе: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со ст. 92 Трудового кодекса РФ, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней.

С 01 января 2014 года вступил в действие Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", согласно которому введены иные правила специальной оценки условий труда, которые по степени вредности подразделяются на 4 класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда, из них класс 2 отнесен к допустимым условиям труда, подклассы 3.1 и 3.2 (3 класса вредных условий труда) отнесены к 1 и 2 степени вредных условий труда. К вредным условиям труда 3 и 4 степени отнесены подклассы 3.3 и 3.4.

Поскольку в соответствии с проведенной аттестацией условий труда класс условий труда истца по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса был определен со значением "3.1" (вредные условия труда), что относится к 1 степени вредных условий труда, то оснований для предоставления истцу дополнительного отпуска, который в соответствии со ст. 117 Трудового кодекса РФ предоставляется только на рабочих местах, которые отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик выполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению работнику, занятому на работах во вредных условиях труда, компенсаций путем установления истцу доплаты к заработной плате, при этом обязанность ответчика предоставить истцу на рабочем месте которого, по результатам специальной оценки условий труда установлен класс вредности "3.1", предоставление дополнительной компенсации в виде дополнительного отпуска, нормами трудового законодательства не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда о том, что обязанность работодателя предоставлять истцу положенные льготы возникла лишь в результате проведенной специальной оценки труда на рабочем месте в ноябре 2015 года, тогда как его должность входит в "Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день" от 25.10.1974 N 298/П-22, не может заслуживать внимания

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика, положения ст. 392 ТК РФ, правомерно исходил из того, что поскольку право истца на дополнительный отпуск с 01.01.2014 должно определяться по нормам ч.1 ст.117 Трудового кодекса РФ в новой редакции, то есть на основании результатов специальной оценки условий труда, следовательно, претендовать на дополнительный отпуск на основании "Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день" от 25.10.1974 года N 298/П-22 за предыдущий период работы истец мог не позднее чем за 2013 год, тогда как с настоящим иском в суд обратился только 28.06.2019, то есть за пределами трёхмесячного срока обращения в суд с момента окончания не только 2013 года, но и 2014 года.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом обоснованно принято во внимание, что выводы относительно пропуска истцом срока обращения в суд с требованием о предоставлении дополнительного отпуска за период предшествующий проведению специальной оценки условий его труда, то есть за период с 2006 по 2015 годы были изложены в вышеприведенных решениях суда первой и апелляционной инстанций, правильность которых подтверждена Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда N 4г-3721/2018 от 31.08.2018 при рассмотрении кассационной жалобы Эйдуса Л.Я. (л.д.44-49), и отказе в ее передаче на рассмотрение Президиума Санкт-Петербургского городского суда.

Оценивая возражения истца относительно применения последствий пропуска срока обращения в суд, о котором заявлено ответчиком, связанные с датой его обращения к ответчику по вопросу предоставления дополнительного отпуска в мае 2019 года, судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными, поскольку с начала работы, у ответчика с учётом занимаемой им должности, относящейся к профессиями с вредными условиями труда, истцу было известно о возможности реализовать право на дополнительный отпуск, который, в случае, если он полагается в соответствии со ст. 9 Конвенции Международной организации труда N 132 "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренной в 1970 году)" (Конвенция от 24.06.1970) работник должен использовать в течение 18 месяцев после окончания года, за который он предоставлен.

Признавая ссылку истца на Постановление КС РФ от 25.10.2018 N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д, К. и других"как основанную на ошибочном понимании закона, суд обоснованно указал, что данным Постановлением часть первая статьи 127 и часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Судом справедливо замечено, что федеральный законодатель предусмотрел в статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации выплату работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска (часть первая), а также допустил возможность предоставления неиспользованных отпусков по письменному заявлению работника с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия), определив в качестве дня увольнения последний день отпуска (часть вторая) для случаев увольнения работников, не использовавших по каким-либо причинам причитающиеся им отпуска.

Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд верно исходил из того, что истец, продолжающий трудиться, ставит вопрос о фактическом предоставлении работодателем дополнительного ежегодного отпуска за весь период работы, предшествующий проведению специальной оценки условий труда в 2015 году, тогда как в силу положений предусмотренный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд не подлежит применению только к увольняющимся или уже уволенным работникам, поскольку истечение этого срока не может влечь за собой прекращение права таких работников на получение денежной компенсации взамен неиспользованных дней отпуска. При этом установленные ст.392 ТК РФ сроки являются достаточными для обращения в суд, своевременность которых зависит от волеизъявления работника.

Кроме того, суд правомерно учел, что аналогичные выводы о праве работника на получение денежной компенсации за все неиспользованные за предыдущие годы отпуска именно при увольнении содержатся в письмах Федеральной службы по труду и занятости, представленных в материалы дела истцом (л.д.54-55, 57, 58).

Доводы апелляционной жалобы истца, что после вынесения решения суда по настоящему делу, он уволен 25.12.2019 с работы по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), основанием к отмене решения суда не являются.

Истец не лишен возможности обратиться к работодателю с требованиями об уплате компенсации неиспользованных отпусков.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эйдуса Льва Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: