Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 г. по делу N 33-9522/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Козловой Н.И, Ягубкиной О.В.

при участии прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года апелляционную жалобу ООО "Проектно-строительная компания "Северо-Западные технологии" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-3842/2019 по иску Капинуса Игоря Владимировича к ООО "Проектно-строительная компания "Северо-Западные технологии" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку в выплате заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, выслушав объяснения истца Капинуса И.В, представителя истца - Ефимовой С.В, представителей ответчика ООО "Проектно-строительная компания "Северо-Западные технологии" - Хмелевской Е.Ф, Светлова С.А, заключение прокурора Турченюк В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капинус И.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил признать его увольнение с должности директора по строительству от 30 ноября 2017 года незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать невыплаченную заработную плату за период с 01 мая 2017 года по 01 декабря 2017 года в сумме 256 000 руб, неустойку за нарушение сроков её выплаты, средний заработок за время вынужденного прогула с 24 октября 2018 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В последующем истцом были уточнены исковые требования в части суммы заработной платы и даты за время вынужденного прогула и неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы (л.д. 16, 17-24. том 2).

В обосновании своих требований истец указывал на то, что 01 мая 2017 года он был принят на работу в ООО "Проектно-Строительная компания "Северо-западные технологии" (далее ООО "ПСК "СЗТ") на должность директора по строительству в основное подразделение. В связи с задержкой выплаты заработной платы 24 октября 2018 года он направил в адрес работодателя уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы. 14 ноября 2018 года он получил от работодателя ряд документов, из которых следовало, что он был уволен 30 ноября 2017 года. Основанием явилось прекращение действия трудового договора, заключенного на время выполнения сезонных работ (ст. 79 ТК РФ). С данным приказом истец не согласился, обратился в суд с указанными требованиями. Истец указывал на то, что уведомления о прекращении действия договора он не получал, продолжал работать после 30 ноября 2017 года до конца октября 2018 года, исполняя свои обязанности на комплексе "Жемчужная Плаза" и " Охта Молл".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года исковые требования Капинуса И.В. удовлетворены частично. Увольнение Капинуса И.В. 30 ноября 2017 года по основаниям ст. 79 ТК РФ признано незаконным. Капинус И.В. восстановлен на работе в ООО "Проектно-строительная компания "Северо-Западные технологии" в должности директора по строительству с 01 декабря 2017 года. С ООО "Проектно-строительная компания "Северо-Западные технологии" в пользу Капинуса И.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 199 820 руб. 78 коп. за период с 01 декабря 2017 года по 21 октября 2019 года и компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб. С ООО "Проектно-строительная компания "Северо-Западные технологии" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 5 496 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Капинусу И.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Проектно-строительная компания "Северо-Западные технологии" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предусмотрев в статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 мая 2017 года между ООО "ПСК "СЗТ" и Капинусом И.В. был заключен трудовой договор N 2. В соответствии с п.2 работник принимается на работу на должность директора по строительству, пунктом 4 договора срок трудового договора устанавливается на срок сезонных работ, а именно на период с 01 мая 2017 года по 30 ноября 2017 года (л.д.105-106).

При этом, оценивая доводы представителя истца о том, что истец не знал о том, что договор заключен на время выполнения сезонных работ, т.е. является срочным трудовым договором, поскольку трудовой договор не прошит и не пронумерован, а на первой странице договора отсутствует подпись истца, признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку трудовым законодательством не предусмотрено оформление трудового договора с подписями работника на каждой странице договора, а также того, что договор должен быть прошит и пронумерован.

Согласно ч.1 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Вместе с тем, на листе N 2 договора отсутствует запись о выдаче работодателем работнику Капинусу И.В. экземпляра договора.

Однако судом установлено, что из представленного в материалы дела приказа N 2Л от 01 мая 2017 года о приеме истца на работу, указано, что работник принимается в основное подразделение на должность директора по строительству, по основному месту работы, на неполный рабочий день с должностным окладом в размере 6 000 руб. (л.д. 104, том 1). В приказе указан срок действия договора с 01 мая 2017 года по 30 ноября 2017 года. Свою подпись в данном приказе истец оспаривал, в связи с чем, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 381-ПЧЭ от 10 мая 2019 года (л.д. 147-163. том 1), подпись от имени Капинуса М.В. в приказе 2Л от 01 мая 2017 года о приеме на работу на период с 01 мая 2017 года по 30 ноября 2017 года после слов " с приказом (распоряжением) работник ознакомлен" и между датой 01 мая 2017 года вероятно выполнена самим Капинусом И.В. (л.д. 158, том 1). При этом в тесте экспертного заключения указано на то, что выявленные в процессе сравнительного исследования совпадающие общие и частные признаки почерка - устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, но по своему количеству достаточны лишь для вероятного вывода о том, что подпись от имени Капинуса И.В. в приказе N 2Л от 01 мая 2017 года, вероятно выполнена самим Капинусом И.В.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, принимая во внимание заключение экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцу было известно, что заключенный им с ответчиком трудовой договор является срочным и заключен только на период с 1 мая 2017 года по 30 ноября 2017 года.

Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона (ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случае несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 названного Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с ч. 2 ст. 261 названного Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

Процедура прекращения срочного трудового договора регулируется положениями ст. 79 ТК РФ.

Положениями указанной правовой нормы установлено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

По делу установлено, что в подтверждение соблюдения процедуры увольнения истца, ответчиком в суд представлен акт от 23 ноября 2019 года (л.д. 65. том 1), из которого следует, что 23 ноября 2019 года в 16:15 Капинусу И.В. в офисе ООО " ПСК " СЗТ" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сестрорецкая, 8, было предложено получить уведомление об окончании трудового договора N 2. Капинус И.В. от получения отказался. Причины отказа не пояснил

Между тем, указанный акт и акт от 30 ноября 2017 года об отказе работника в получении трудовой книжки в связи с увольнением, суд оценил критически, поскольку оба акта (л.д. 63 и 65) составлены и подписаны генеральным директором ответчика С.С.А, Б.Л.Н. и М.И.А..

Кроме того, как указал суд, в судебном заседании 15 октября 2019 года судом была допрошена в качестве свидетеля Б.Л.Н. (л.д.29-32, том 2), которая пояснила, что знает Капинуса И.В. по совместной работе с конца лета 2016 года. С начала сезона 2018 года она с ним не общалась. Как указывала свидетель, у нее с ООО " ПСК "СЗТ" был оформлен договор подряда, на основании которого она работала.

Свидетель подтвердила свою подпись в представленных в материалы дела актах и пояснила суду, что один из актов она подписала, когда пришла сдавать отчетные документы по работе, генеральный директор разговаривал по телефону "с Игорем". Разговор был на повышенных тонах, разговаривали о непредставлении каких-то документов, об увольнении, о недовольстве работой. После разговора генеральный директор попросил её подписать акт.

Из показаний свидетеля, данных в суде первой инстанции следовало, что при подписание второго акта, генеральный директор попросил её послушать разговор о том, что он будет извещать Игоря об увольнении.

Свидетель пояснила, что голос Капинуса И.В. она узнала по телефону.

Так же свидетель указала на то, что в офисе присутствовал и курьер М.И.А.

Между тем, как установлено судом, из текста акта от 23 ноября 2017 года не следует, что уведомление N 1 о прекращении трудового договора, Капинусу И.В. было зачитано по телефону. Из текста акта следует, что Капинусу И.В. в офисе ответчика, распложенного по адресу: Сестрорецкая, д. 8 было предложено получить уведомление об окончании трудового договора.

Также из текста акта от 30 ноября 2017 года следует, что Капинус И.В. в присутствии комиссии отказался от получения трудовой книжки и от ознакомления под роспись с приказом о его увольнении. При этом в данном акте в качестве приложения указано уведомление N 2 от 04 декабря 2017 года. Согласно тексту уведомления N 2 от 04 декабря 2017 года (л.д. 82, том 1) истец уведомляется о необходимости явиться и получить трудовую книжку по адресу: Сестрорецкая. 8.

Вместе с тем, судом обращено внимание на то, что в своих возражениях на исковое заявление от 20 октября 2019 года представитель ответчика указывает на то, что трудовую книжку Капинус И.В. работодателю не представил в день заключения трудового договора (л.д. 39-42. том 2).

Оценивая представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения.

В обоснование иска истцом указано на то, что он продолжал работать после 30 ноября 2017 года.

Судом установлено, что из ответа генерального директора ООО "Темпо Инвест" (л.д. 1. том 2) следует, что договор от 15 июля 2016 гола N СS был заключен с ООО "ПСК " СЗТ" на оказание услуг по уходу за зелеными насаждениями на внешней территории. В качестве ответственного лица исполнителя указан Светлов С. Привлечение конкретных работников исполнителя заказчиком не контролировалось.

Согласно ответу ООО "Жемчужная плаза" (л.д. 218-231, том 1), Капинус И.В. был указан в разрешении на проведении работ на период с 11-12 июня 2018 года как представитель ООО "ПСК "Северо-западные Технологии". В период с 20 февраля по 22 июня 2018 года Кипинус И.В. вел переписку по электронной почте с ящика pskst@mail.ru с представителем ООО "Жемчужная плаза" относительно выполнения работ по Договору NРР-О-09/2016 в отношении ТРЦ " Жемчужная плаза".

Также генеральным директором ООО "Жемчужная плата" было подписано информационное письмо (л.д. 37. том 2), согласно которому в период с мая 2017 года по июнь 2018 года истец являлся работником ООО " ПСК " Северо-западные технологии".

Оценивая доводы представителя ответчика о подложности информационного письма, суд первой инстанции правомерно указал на то, что перепиской, а также указанием имени Капинуса И.В. как представителя подрядчика в разрешении на проведение работ на 11-12 июня 2018 года (л.д. 213, том 1) с указанием номера его телефона, подтверждается, что у генерального директора ООО "Жемчужная плаза" были все основания полагать истца сотрудником ООО "ПСК " СЗТ", что и следует из информационного письма.

При этом суд указал, что ответчик не представил каких-либо других оснований допуска истца к работе как своего представителя в указанные в разрешении на работу дни, которое подписано генеральным директором ответчика С.С.А.

Анализируя указанную переписку, суд обоснованно пришел к выводу, что Кипинус И.В. обсуждал с представителем ООО "Жемчужная плаза" рабочие моменты, направлял графики работ, указывал на возможность изменить количество работ и сумму договора.

Кроме того, в судебном заседании 15 октября 2019 года свидетель Б.Л.Н. не смогла пояснить связи с чем, в августе 2018 года она получила перевод от Капинуса И.В. на сумму 30 000 руб. Сам же истец утверждал, что перечислял указанные средства Б.Л.Н. как плату по договору с ответчиком.

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что истец продолжал выполнять свои обязанности после 30 ноября 2017 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, ГПК РФ, в том числе показания допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения Капинуса И.В. по ч. 4 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, и восстановлению истца на работе в прежней должности директора по строительству с 1 декабря 2017 года.

Доводы жалобы о неправомерности применения судом при разрешении спора, положений ст. 79 ТК РФ, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку увольнение Капинуса И.В. признано судом первой инстанции незаконным, суд обоснованно взыскал в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 декабря 2017 года по 21 октября 2019 года в размере 199 820, 78 руб. При этом произведенный судом расчет в полной мере отвечает требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и сведениям о среднедневном заработке истца.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

При этом, при вынесении решения по делу суд правомерно исходил из того, что срок обращения в суд с требование о восстановлении на работе, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что о своем увольнении истец узнал 14.11.2018 (л.д.70-71) из ответа генерального директора от 01 ноября 2018 года (л.д. 12).

С учетом времени доставки данного ответа истцу по почте, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу, что срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе истом не пропущен.

В суд с данным иском истец обратился 10 декабря 2018 года (л.д. 7).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с 1 мая по 1 декабря 2017 года, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период с 01 мая 2017 года по 01 декабря 2017 года и процентов за задержку её выплаты.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Государственная пошлина взыскана судом с ответчика в размере 5 496, 40 руб. в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Проектно-строительная компания "Северо-Западные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: