Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-2681/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Радюк С.Ю, судей Подшиваловой Н.С, Погореловой Е.А, при секретаре Шалаевой Н.В, с участием прокурора Арутюнова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 августа 2020 г. гражданское дело по иску Козловского В. И. к ОАО "РЖД" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "РЖД" Коноваловой Н.А.

на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 2 марта 2020 г, которым постановлено:

"Исковые требования Козловского В. И. удовлетворить полностью.

Признать трудовой договор от "Дата" N, заключенный между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в лице Хилокской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Трансэнерго - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и Козловским В. И, о принятии Козловского В. И. на должность "данные изъяты" "данные изъяты" заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконным увольнение Козловского В. И. с "Дата" с должности "данные изъяты" "данные изъяты") Хилокской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Трансэнерго - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по приказу от "Дата" N по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Козловского В. И. в прежней должности "данные изъяты" "данные изъяты") Хилокской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Трансэнерго - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" с "Дата".

Взыскать с Хилокской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Трансэнерго - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Козловского В. И. заработную плату за время вынужденного прогула с "Дата" по "Дата" в размере 59 983 (пятьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 41 (сорок одну) копейку.

Взыскать с Хилокской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Трансэнерго - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Козловского В. И. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Хилокской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Трансэнерго - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход бюджета городского округа "Город Петровск-Забайкальский" государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 3 199 (три тысячи сто девяносто девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек".

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козловский В.И. обратился в суд с иском, указав, что на основании срочного трудового договора был принят на должность "данные изъяты" "данные изъяты" Хилокской дистанции энергоснабжения - структурного подразделения Забайкальской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" на период с "Дата" по "Дата" "Дата" истец был уволен с занимаемой должности в связи с истечением срока действия трудового договора. Свое увольнение истец полагал незаконным, указывая, что был уволен работодателем при наличии на день увольнения вакантных должностей. Кроме того, срочный трудовой договор был заключен работодателем в нарушение требований ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, для заключения данного вида трудового договора. С учетом уточнений истец просил суд признать срочный трудовой договор от "Дата" N заключенным на неопределенный срок; признать увольнение незаконным; восстановить на работе в Хилокской дистанции энергоснабжения - структурного подразделения Забайкальской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" в должности "данные изъяты" "данные изъяты"; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с "Дата" по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 4-5, 45).

2 марта 2020 г. Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края постановлено решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 2 л.д. 167-172).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "РЖД" Коновалова Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение положений ст. 48, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принял решение в отношении Хилокской дистанции по энергоснабжению, которая является структурным подразделением Забайкальской дирекции по энергоснабжению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД", не обладающей статусом юридического лица. Указывает, что при расчете заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истца, судом не была учтена сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 469, 38 руб, выплаченная истцу при увольнении. Находит необоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в материалы дела не представлены доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий. Отмечает, что оценка степени причинения истцу морального вреда в отсутствии соответствующих доказательств является формальным подходом к оценке размера компенсации морального вреда, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации является недопустимым.

Выражает несогласие с позицией суда в части отклонения доводов о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, указывая, что исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о предполагаемом нарушении своих прав истец узнал не позднее "Дата", то есть с момента подписания срочного трудового договора, в связи с чем срок на обращение в суд истек "Дата" Обращает внимание, что в нарушение ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции восстановил процессуальный срок на обращение в суд в отсутствие соответствующего заявления истца, которым также не приведены уважительные причины пропуска такого срока (т.2 л.д. 185-189).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Козловский В.И, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения (т.2 л.д. 198-200).

Прокурор Петровск-Забайкальской межрайонной прокуратуры Бундаев Б.А. в возражениях на апелляционную жалобу также находит доводы стороны ответчика необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 204-205).

Истец Козловский В.И, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, об отложении слушания дела не заявил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "РЖД" Коноваловой Н.А, заключение прокурора Арутюнова А.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положения ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность заключения срочного трудового договора.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон, то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 N 378-О-П, Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

На основании ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на основании приказа начальника Хилокской дистанции электроснабжения -Забайкальской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" N от "Дата" истец Козловский В.И. принят на работу "данные изъяты" "данные изъяты") на основное место работы временно (т. 1 л.д. 58).

Согласно условиям заключенного между сторонами "Дата" трудового договора N истец принят на работу на срок до "Дата", в качестве причины заключения срочного трудового договора указано - общий случай приема со стороны (т. 1 л.д. 60-68).

Разделом 4 трудового договора предусмотрено, что режим рабочего времени установлен в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором: 5-ти дневная рабочая неделя, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - месяц, выходные дни: суббота, воскресенье, нормальная продолжительность рабочего времени (40 часов в неделю). Работнику установлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный - 8 календарных дней, 4 календарных дня за ненормированный рабочий день, 7 календарных дней за работу во вредных условиях труда.

Уведомлением от "Дата" за подписью начальника Хилокской дистанции электроснабжения Козловскому В.И. сообщено, что заключенный с ним трудовой договор будет расторгнут "Дата" в соответствии с ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с окончанием срока трудового договора. С названным уведомлением истец ознакомлен "Дата" (т. 1 л.д. 73).

Приказом начальника Хилокской дистанции электроснабжения N от "Дата" Козловский В.И. уволен с занимаемой должности "Дата" в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (т.1 л.д. 59).

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 57, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что законных оснований для заключения с Козловским В.И. срочного трудового договора на замещение постоянной должности "данные изъяты" "данные изъяты" у работодателя не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных в совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Частью 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иными федеральными законами, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Основания для заключения срочного трудового договора перечислены в ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а в ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень лиц, с которыми допускается возможность заключения трудового договора по соглашению сторон. При этом перечень оснований для заключения срочного трудового договора, равно как и лиц, с которыми допускается возможность заключения трудового договора по соглашению сторон, является исчерпывающим.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными Федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (ч. 6 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, работодателем не представлено убедительных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что трудовой договор с Козловским В.И. не мог быть заключен на неопределенный срок.

Оценив заключенный "Дата" между сторонами трудовой договор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что последний не содержит указания на обстоятельства и причины, послужившие основанием для его заключения на определенный срок (ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), как того требует императивные положения нормы абз. 4 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязательное для включения в трудовой договор условие, а именно дату начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В данном случае содержание трудового договора не позволяет сделать вывод о том, что работа, для выполнения которой истец был принят, являлась заведомо определенной, когда ее завершение могло быть определено конкретной датой. Напротив, трудовая функция истца, как верно отмечено судом, была обусловлена выполнением должностных обязанностей по конкретной должности - "данные изъяты".

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей, объяснений сторон, письменных документов, судом первой инстанции установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что Козловский В.И. осуществлял работы, соответствующие должностной инструкции "данные изъяты" "данные изъяты", выполнение указанных работ носило постоянный характер и было необходимо для осуществления функций и задач Хилокской дистанции электроснабжения, установленных Положением о Хилокской дистанции.

Из представленных в материалы дела штатных расписаний за 2018-2020 гг. судом первой инстанции установлено, что должность "данные изъяты" "данные изъяты" в Хилокской дистанции электроснабжения является постоянной, и как на момент принятия истца на работу, так и на момент его увольнения имелись вакантные должности (постоянные штатные единицы) "данные изъяты" "данные изъяты".

То обстоятельство, что истец при приеме на работу подписал трудовой договор на определенный срок, как верно отмечено судом, не свидетельствует о правомерности действий работодателя по заключению срочного трудового договора при отсутствии на то законных оснований.

При таких обстоятельствах, исследовав характер выполняемой истцом работы, занимаемую им должность, текст трудового договора и приказа о приеме на работу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что трудовой договор на определенный срок был заключен с истцом при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных ст. ст. 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку, предусмотренных трудовым законодательством оснований для заключения с истцом срочного трудового договора не имелось, суд первой инстанции обоснованно признал его заключенным на неопределенный срок, а увольнение истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, - незаконным, восстановив Козловского В.И. в прежней должности.

Каких-либо доводов, опровергающих законность вышеприведенных выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При этом довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении своих прав истец узнал в день заключения срочного трудового договора, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, основанный на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального спора- в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе заключение срочного трудового договора не влечет ограничения трудовых прав работника. Неблагоприятные последствия в виде нарушения трудовых прав могут наступить только после увольнения работника на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Применение работодателем пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания прекращения трудового договора позволяет работнику предъявить иск о незаконности заключения с ним срочного трудового договора.

В связи с этим, срок для обращения в суд с иском о незаконности увольнения по истечении срока трудового договора должен исчисляться с момента применения данного основания для прекращения трудового договора и вручения уволенному работнику соответствующих документов.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, в том числе, произвести выплату компенсации за неиспользованный отпуск. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела приказ начальника Хилокской дистанции электроснабжения N от "Дата" об увольнении Козловского В.И. с занимаемой должности "Дата" не содержит данных об ознакомлении с ним истца (т.1 л.д. 59).

В уведомлении за подписью начальника Хилокской дистанции электроснабжения от "Дата" Козловскому В.И. сообщено о том, что "Дата" с ним расторгнут трудовой договор по истечению его срока. В день увольнения выдать трудовую книжку не представилось возможным в связи с неявкой в отдел управления персоналом. Козловского В.И. просят явиться в отдел управления персоналом Хилокской дистанции энергоснабжения по адресу: "адрес", в любой день недели (с понедельника по пятницу) с 8-00 до 17-00 часов для получения трудовой книжки, либо дать согласие на её направление по почте (т. 1 л.д. 74). Из представленной квитанции следует, что данное уведомление направлено почтовым отправлением "Дата" (т. 1 л.д. 75). Сведений о получении истцом уведомления материалы дела не содержат.

Из акта об отказе работника ознакомиться с приказом, составленного "Дата" ведущим специалистом отдела кадров Хилокской дистанции электроснабжения Е в присутствии водителя Ш, следует, что "Дата" Козловскому В.И. было предложено ознакомиться с приказом N от "Дата" о прекращении трудового договора. От подписания приказа и ознакомления с настоящим актом Козловский В.И. отказался (т. 1 л.д. 110).

Аналогичный акт был составлен "Дата" об отказе Козловского В.И. в получении трудовой книжки (т. 1 л.д. 111).

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что в день увольнения "Дата" с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, трудовая книжка вручена не была. Попытка вручения указанных документов истцу состоялась "Дата", уведомление направлено в адрес последнего "Дата" С настоящим иском истец обратился в суд "Дата"

Таким образом, Козловский В.И. обратился в суд с соблюдением установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд по спорам об увольнении. Вывод суда о незначительном пропуске истцом указанного срока (1 день) не соответствует материалам дела и положениям трудового законодательства, в связи с чем подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Между тем указанное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда об удовлетворении заявленных истцом требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, как основанный на положениях трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по мотиву непредоставления последним доказательств причинения этого вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном применении и толковании норм материального права.

Частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Таким образом, основанием для компенсации морального вреда работнику является сам факт нарушения его трудовых прав и при условии его доказанности, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению без предоставления доказательств, о том, в чем конкретно выражался моральный вред, каким неимущественным правам и благам он был причинен.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения трудовых прав истца незаконным увольнением, суд сделал обоснованный вывод об обязанности ответчика компенсировать истцу моральный вред, причиненный в результате нарушения трудовых прав, размер которого в сумме 10 000 рублей определен с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с указанным размером судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что увольнение истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с размером присужденной судом к взысканию суммы заработной платы за время вынужденного прогула, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Из разъяснений, приведенных в п. 62. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Кодекс (статья 139) установилединый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула при восстановлении работника на работе. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Взыскивая с ответчика в пользу Козловского В.И. неполученный заработок за период с "Дата" по "Дата" в размере 59 983, 41 руб, суд обоснованно принял представленные ответчиком документы относительно расчета среднего заработка истца, однако при этом не учел, что при увольнении Козловскому В.И. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7 469, 38 руб, что следует из представленных в материалы дела документов, в том числе расчетного листка за ноябрь 2019 г. (т. 1 л.д. 170), платежного поручения N от "Дата" и расшифровки к нему (т. 2 л.д. 158159). Обстоятельство получения указанной суммы истцом не оспаривалось.

В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация за неиспользованные отпуска выплачивается при увольнении, следовательно, восстановление истца на работе устраняет основание для получения данной компенсации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части судебная коллегия находит обоснованными, а решение суда - подлежащим изменению. Размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за вычетом выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 469, 38 руб, составит 52 514, 03 руб. руб.

Принимая во внимание изложенное, подлежит изменению и решение суда в части размера государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета городского округа "Город Петровск-Забайкальский" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 375, 42 руб. (600 руб. за требования неимущественного характера, 1 775, 42 руб. за требования имущественного характера).

Не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы в той части, что решение постановлено в отношении Хилокской дистанции электроснабжения, поскольку, как следует из материалов дела, в качестве ответчика по делу выступало ОАО "РЖД".

Однако указание в резолютивной части на взыскание денежных средств с Хилокской дистанции электроснабжения не соответствует нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Пунктами 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства; представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Из смысла действующего законодательства следует, что филиалы и представительства юридического лица, являясь его обособленными, либо структурными подразделениями, процессуальной правоспособностью не обладают.

Поскольку Хилокская дистанция электроснабжения не является юридическим лицом, не обладает процессуальной правоспособностью, возможность присуждать взыскание с нее денежных сумм исключается.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению с указанием о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, государственной пошлины с ОАО "РЖД".

Иных доводов, способных повлечь отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 2 марта 2020 г. частично изменить.

Изложить абз. 5, 6, 7 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Козловского В. И. заработную плату за время вынужденного прогула с "Дата" по "Дата" в размере 52 514, 03 руб.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Козловского В. И. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход бюджета городского округа "Город Петровск-Забайкальский" государственную пошлину в размере 2 375, 42 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий С.Ю. Радюк

Судьи Н.С. Подшивалова

Е.А. Погорелова