Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-12842/2020[88-12538/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Петровой Ю.Ю, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-499/2018 по иску ЗАО "СК "СТИФ" к Поповичу Е.С. о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе представителя Конкурсного управляющего ЗАО "СК СТИФ" Комарова М.Ю. по доверенности Карпачева Р.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ЗАО "СК "СТИФ" в лице конкурсного управляющего Сохена А.Ю. обратилось в суд с иском к Поповичу Е.С. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счетов ЗАО "СК "СТИФ" в пользу Поповича Е.С. в качестве займа были перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. До настоящего времени указанная сумма ответчиком не возвращена, направленное истцом в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы займа Поповичем Е.С. не исполнено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2016 года по делу NА56-89542/2015 ЗАО "СК "СТИФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ЗАО "СК "СТИФ" утвержден Сохен А.Ю.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года исковые требования удовлетворены, с Поповича Е.С. в пользу ЗАО "СК "СТИФ" взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, а также с Поповича Е.С. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт- Петербурга в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2018 года N 33-16202/2018 решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поповича Е.С. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 10 сентября 2019 года N78-КГ19-25 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Как указано в определении, судом не учтено, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей перечислены ответчику в соответствии с трудовым договором в счет выплаты заработной платы из расчета "данные изъяты" рублей.

При новом апелляционном рассмотрении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении иска ЗАО "СК СТИФ".

В кассационной жалобе Конкурсный управляющий ЗАО "СК СТИФ" Комаров М.Ю. по доверенности Карпачев Р.О. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя конкурсного управляющего ЗАО "СК СТИФ" Комарова М.Ю. по доверенности Карпачева Р.О, поддержавшего доводы жалобы, представителя Поповича Е.С. по доверенности Шалимовой Е.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик не отрицал перечисление истцом на свой банковский счет денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, доказательства наличия законных оснований для перечисления денежных средств не представил, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В ходе судебного заседания ответчик Попович Е.С. возражал против исковых требований, указывая, что денежные средства, перечисленные на его расчетный счет, являются заработной платой, в обоснование своих возражений ответчик предоставил копию вышеуказанной пояснительной записки главного бухгалтера ЗАО "СК "СКИФ" Зеленской Г.В.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком подтверждено наличие трудовых отношений с истцом представленной копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого обозревался в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, заключение которого истцом не опровергнуто. Ссылка истца на подложность указанного доказательства, не была принята во внимание, поскольку соответствующих доказательств ЗАО "СК "СТИФ" не представлено.

Как установлено судом и подтверждается выпиской по операциям на счете от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ПАО "Банк Санкт-Петербург", платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "СК "СТИФ" перечислило на банковский (корреспондентский) счет Поповича Е.С. N денежные средства на сумму "данные изъяты" рублей в качестве предоставления беспроцентного займа по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Северо-Западным банком ПАО Сбербанк; платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "СК "СТИФ" перечислило на банковский счет Поповича Е.С. N денежные средства на сумму "данные изъяты" рублей в качестве предоставления беспроцентного займа по договору N от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "СК "СТИФ" перечислило на банковский счет Поповича Е.С. денежные средства на сумму "данные изъяты" рублей в качестве предоставления беспроцентного займа по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Северо-Западным банком ОАО "Сбербанк России"; платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "СК "СТИФ" перечислило на банковский счет Поповича Е.С. денежные средства на сумму "данные изъяты" рублей в качестве предоставления процентного займа по договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Северо-Западным банком ОАО "Сбербанк России".

Иные доказательства предоставления ответчику денежных средств в счет оплаты по договорам займа, равно как и сами договоры займа в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции проанализировал положения статей 162, 309, 807, 809, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, оценил представленные в дело доказательства и пришел к выводу, что имеющаяся в материалах дела пояснительная записка бухгалтера Зеленской Г.И. с учетом показаний данного свидетеля подтверждает неправильное указание назначения платежей, которые в действительности начислялись ответчику в счет погашения заработной платы, а не выплаты по договорам займа. При этом нарушение работодателем трудового, а также налогового законодательства и правил ведения бухгалтерского учета и иные допущенные им нарушения правил внутреннего трудового распорядка могут свидетельствовать о нарушении прав работника, но не могут служить основанием для вывода о том, что Попович Е.С, работавший в ЗАО "СК "СТИФ" и надлежаще исполнявший трудовые обязанности не имеет право на вознаграждение за свой труд.

Суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение норм действующего законодательства, в том числе положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб. не являются выплатой задолженности по заработной плате Поповича Е.С, а являются платежами, перечисленными ответчику сверх установленной заработной платы.

Установив отсутствие заемных обязательств и отсутствие неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика перечисленных истцом в счет исполнения трудового договора денежных средств.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Конкурсного управляющего ЗАО "СК СТИФ" Комарова М.Ю. по доверенности Карпачева Р.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи