Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-4808/2020[88-6356/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В. и Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации города Кировска Мурманской области на решение Кировского городского суда Мурманской области от 04 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 ноября 2019 года по делу N2-588/2019 по иску Мазуренко Юлии Леонидовны к администрации города Кировска Мурманской области об обязании произвести перерасчет периодов оплаченных отпусков, обязании выплатить премию и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 04 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 ноября 2019 года, в порядке частичного удовлетворения исковых требований Мазуренко Ю.Л. на администрацию города Кировска Мурманской области возложены обязанности:

- произвести Мазуренко Ю.Л. перерасчет оплачиваемых отпускных по среднему заработку для оплаты отпусков, предоставленных Мазуренко Ю.Л. в следующие периоды: с 26 февраля 2018 года по 09 марта 2018 года, с 24 апреля по 28 апреля 2018 года, с 13 июня 2018 года по 03 июля 2018 года, с 13 августа 2018 года по 12 сентября 2018 года, с учетом единовременного поощрения за многолетнюю муниципальную службу, назначенного распоряжением Главы администрации города Кировска N556-л от 04 сентября 2017 года;

- произвести Мазуренко Ю.Л. перерасчет оплачиваемых отпускных по среднему заработку для оплаты отпусков, предоставленных Мазуренко Ю.Л. в следующие периоды: с 05 июня 2017 года по 14 июля 2017 года, с 11 сентября 2017 года по 30 сентября 2017 года, с 26 февраля 2018 года по 09 марта 2018 года, с учетом выплаченной материальной помощи в размере двух должностных окладов, назначенной распоряжением и.о. Главы администрации города Кировска N61-л от 06 февраля 2017 года;

- произвести Мазуренко Ю.Л. перерасчет оплачиваемых отпусков по среднему заработку для оплаты отпусков, предоставленных Мазуренко Ю.Л. в следующие периоды: с 13 июня 2018 года по 03 июля 2018 года, с 13 августа 2018 года по 12 сентября 2018 года, с учетом выплаченной материальной помощи в размере двух должностных окладов, назначенной распоряжением зам. Главы администрации города Кировска N203-л от 09 апреля 2018 года.

Решением суда также предусмотрено произвести выплату вышеприведенных перерасчетов по оплате отпусков Мазуренко Ю.Л. с учетом требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная с 01 ноября 2018 года по день фактического расчета включительно.

С администрации города Кировска Мурманской области в пользу Мазуренко Ю.Л. присуждена денежная компенсация морального вреда в сумме 3.000 руб.

В удовлетворении исковых требований Мазуренко Ю.Л. в части взыскания в её пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 27.000 руб, а также обязания администрации города Кировска Мурманской области произвести выплату премии по результатам работы за 2018 год пропорционально отработанному рабочему времени с 01 января по 31 октября 2018 года и произвести перерасчет оплачиваемого отпуска за период с 24 апреля 2018 года по 28 апреля 2018 года с учетом выплаченной материальной помощи в размере двух должностных окладов, назначенной распоряжением зам. Главы администрации города Кировска N203-л от 09 апреля 2018 года, решением суда отказано.

В кассационной жалобе, поданной 04 февраля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 февраля 2020 года, ответчик - администрация города Кировска Мурманской области просит об отмене решения Кировского городского суда Мурманской области от 04 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 ноября 2019 года в той части, в которой требования Мазуренко Ю.Л. удовлетворены, с принятием по делу в данной части нового решения об отказе Мазуренко Ю.Л. в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что единовременное поощрение за многолетнюю безупречную муниципальную службу не относится к обязательным и регулярным выплатам, предусмотренным системой оплаты труда муниципальных служащих, не предусмотрено Положением о денежном содержании муниципальных служащих органов местного самоуправления г.Кировска, утвержденным решением представительного органа местного самоуправления - Советом депутатов г.Кировска N6 от 30.01.2018, средства на выплату данного поощрения не предусматриваются при формировании фонда оплаты труда муниципальных служащих органов местного самоуправления г.Кировска, а потому оно не может учитываться при исчислении размера среднего заработка истицы для оплаты отпусков.

Материальная помощь является выплатой социального характера, не связана с выполняемой сотрудником работой и не имеет отношения непосредственно к оплате труда. Указанная выплата связана не с оценкой выполнения работником его трудовых обязанностей, а с наступлением обстоятельства, не обусловленного деятельностью администрации г.Кировска Мурманской области - подачей работником заявления о предоставлении материальной помощи. Следовательно, указанная выплата также не может быть учтена при расчете оплаты за предоставленные отпуска.

Податель жалобы также указывает на то, что установленный частью второй ст.392 ТК РФ срок обращения в суд с требованием о перерасчете отпускных истицей пропущен без уважительных причин и что выводы судов относительно исчисления этого срока не соответствуют вышеназванному положению закона.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Мазуренко Ю.Л. и представителя ответчика администрации города Кировска Мурманской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит частично обоснованными доводы кассационной жалобы о соответствующих нарушениях, допущенных при разрешении спора судом первой инстанции и не устраненных при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мазуренко Ю.Л. на основании трудового договора от 05.05.2008 N01-21/41 и дополнительного соглашения к нему от 31.05.2016 с 15.11.1999 проходила муниципальную службу в администрации города Кировска Мурманской области, замещая муниципальную должность начальника отдела опеки и попечительства администрации города Кировска.

Распоряжением заместителя главы администрации города Кировска N676-л от 26.10.2018 Мазуренко Ю.Л. с 31.10.2018 уволена с муниципальной службы на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

По условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему от 31.05.2016 истице как муниципальному служащему установлено денежное содержание, которое состоит из должностного оклада и дополнительных выплат, в том числе ежемесячных надбавок к должностному окладу за классный чин, за выслугу лет на муниципальной службе, за особые условия муниципальной службы; ежемесячного денежного поощрения; единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска - 1 раз в год в размере 1 должностного оклада и материальной помощи - 1 раз в год в размере 2 должностных окладов, в соответствии с "Положением о денежном содержании муниципальных служащих органов местного самоуправления города Кировска", утвержденным решением Совета депутатов г.Кировска от 18.10.2007 N89; премии по результатам работы (ежемесячно (ежеквартально, ежегодно); премии за выполнение особо важных и сложных заданий (квартал или иной срок), а также выплат компенсационного характера - районный коэффициент 50% и северная надбавка 80%.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 09.04.2018 пункт 12 трудового договора был изложен в иной редакции, согласно которой истице установлено денежное содержание, состоящее из должностного оклада и дополнительных выплат, в том числе: ежемесячных надбавок к должностному окладу за классный чин, за выслугу лет на муниципальной службе и за особые условия муниципальной службы; ежемесячного денежного поощрения; единовременной премии за выполнение особо важных и сложных заданий; единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска - 1 раз в год в размере 1 должностного оклада и материальной помощи - 1 раз в год в размере 2 должностных окладов в соответствии с Положением о денежном содержании муниципальных служащих органов местного самоуправления города Кировска, утвержденного решением Совета депутатов г. Кировска от 30.01.2018 N 6.

В период прохождения Мазуренко Ю.Л. муниципальной службы распоряжением главы администрации города Кировска N556-л от 04.09.2017 истице назначена выплата единовременного поощрения за многолетнюю безупречную муниципальную службу в размере пятикратной среднемесячной заработной платы поощряемого муниципального служащего, фактически начисленной за последние 12 календарных месяцев.

Указанное единовременное поощрение начислено истице в размере 363.696 руб. 92 коп, его выплата согласно расчетному листку за сентябрь 2017 года была произведена 18.09.2017.

На основании распоряжений администрации города Кировска истице были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска:

- по распоряжению от 06.02.2017 N61-л - с 27 февраля по 10 марта 2017 года, с выплатой материальной помощи в размере двух должностных окладов;

- по распоряжению от 12.05.2017 N 292-л - с 5 июня по 14 июля 2017 года;

- по распоряжению от 11.08.2017 N 515-л - с 11 сентября по 30 сентября 2017 года;

- по распоряжению от 05.02.2018 N 55-л - с 26 февраля по 09 марта 2018 года;

- по распоряжению от 09.04.2018 N 03-л - с 24 по 28 апреля 2018 года, с выплатой материальной помощи в размере двух должностных окладов;

- по распоряжению от 17.05.2018 N292-л - с 13 июня по 03 июля 2018 года;

- по распоряжению от 24.07.2018 N 462-л - с 13 августа по 12 сентября 2018 года.

28 сентября 2018 г. Мазуренко Ю.Л. обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете отпускных, выплаченных за периоды предоставленных очередных отпусков в 2018 году, ссылаясь на то, что расчет размера среднего заработка для оплаты отпуска произведен без учета единовременного поощрения за многолетнюю безупречную муниципальную службу, выплаченного ей на основании распоряжения главы администрации города Кировска N556-л от 04.09.2017.

Письмом от 30.10.2018 ответчик отказал в удовлетворении данного заявления на том основании, что указанное поощрение носит разовый характер, не предусмотрено системой оплаты труда, в связи с чем не подлежит учету при расчете среднего заработка для оплаты отпусков.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истицей требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что единовременная выплата, произведенная истице за многолетнюю безупречную муниципальную службу, относится к поощрительным выплатам, предусмотренным системой оплаты труда муниципальных служащих, применяемой в администрации города Кировска; материальная помощь, предоставляемая истице раз в год в размере двух должностных окладов, является гарантированной частью заработной платы муниципального служащего и входит в состав его денежного содержания.

Поэтому, в соответствии с выводами судов, выплаченные истице единовременное поощрение (на основании распоряжения главы администрации города Кировска N556-л от 04.09.2017) и материальная помощь в размере двух должностных окладов (на основании распоряжений N61-л от 06.02.2017 и N203-л от 09.04.2018) подлежат учету при исчислении среднего заработка для оплаты отпусков, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность произвести перерасчет отпускных истицы исходя из её среднего заработка за оспариваемые периоды с учетом указанных выплат.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истицей срока на обращение в суд, суды указали, что о предполагаемом нарушении её трудовых прав в части неверного исчисления среднего заработка для оплаты отпуска в 2017 г, истице стало известно в мае 2019 г, а в части неверного исчисления среднего заработка для оплаты отпуска в 2018 г. - в сентябре 2018 г.; за разрешением индивидуального трудового спора она обратилась в суд 24 июля 2019 г, т.е. в пределах годичного срока с момента получения соответствующих сведений, суд, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок обращения в суд с настоящим иском истицей не нарушен.

Выводы судов в части необходимости учета сумм материальной помощи при исчислении среднего заработка для оплаты отпусков не противоречат нормам материального права и основаны на надлежащем исследовании условий оплаты труда муниципальных служащих г.Кировска и оснований выплаты вышеназванных сумм, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Так, в силу части второй ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Соответствующие нормы содержатся в пункте 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N922, подпунктами "н" и "о" которого к числу выплат, учитываемых для расчета среднего заработка, отнесены премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, а также другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

В силу пункта 3 Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

При определении правового статуса сумм материальной помощи судами правильно учтено, что они включены в состав денежного содержания муниципального служащего согласно частям 1 и 2 статьи 22, статье 26 Федерального закона от 02.03.2007 N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и аналогичным положениям статей 22 и 26 Закона Мурманской области от 06.05.2009 N1094-01-ЗМО "О муниципальной службе в Мурманской области".

В судебных постановлениях также обоснованно указано на то, что в силу норм раздела 3.8 Положения о денежном содержании муниципальных служащих органов местного самоуправления города Кировска, утвержденного решением Совета депутатов г.Кировска N6 от 30.01.2018 (т.1, л.д.108-112), как и статьи 11 ранее действовавшего Положения о денежном содержании муниципальных служащих органов местного самоуправления города Кировска, утвержденного решением Совета депутатов г.Кировска N89 от 18.10.2017 (т.1, л.д.95-107), материальная помощь является гарантированной выплатой, её размер поставлен в зависимость от размера оклада служащего и от выполнения им трудовых обязанностей, в частности, предусмотрена её выплата пропорционально отработанному времени, при увольнении работника по основаниям, не связанным с его виновными действиями, за ним сохраняется право на материальную помощь, а сроки её выплаты определяются ст.140 Трудового кодекса РФ.

По существующей практике, если материальная помощь носит стимулирующий характер, зависит от размера заработной платы и соблюдения трудовой дисциплины, то есть связана с выполнением физическим лицом его трудовой функции, является частью системы оплаты труда и включена в фонд оплаты труда, то она подлежит учету при расчете среднего заработка исходя из пункта 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Соответствующие правовые позиции (применительно к вопросу об исчислении налога на прибыль, уплачиваемого работодателем) содержатся в письмах Минфина России от 02.09.2014 N03-03-06/1/43912, от 24.09.2012 N 03-11-06/2/129, постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N4350/10, определении Верховного Суда РФ от 26.12.2018 N307-КГ18-21657 по делу NА66-8838/2017, где отмечено, что единовременные выплаты работникам при предоставлении им ежегодного отпуска, при условии, что такие выплаты предусмотрены трудовым договором либо если в трудовом договоре имеется указание на коллективный договор, зависят от размера заработной платы и соблюдения трудовой дисциплины, т.е. связаны с выполнением физическим лицом его трудовой функции, являются элементом системы оплаты труда и не признаются материальной помощью по смыслу статьи 270 Кодекса. В свою очередь, выплатами социального характера признаются выплаты, которые не связаны с выполнением получателем трудовой функции и направлены на удовлетворение его социальных потребностей, обусловленных возникновением трудной жизненной ситуации или наступлением определенного события (причинение вреда в связи со стихийным бедствием или другим чрезвычайным обстоятельством, смерть члена семьи, рождение или усыновление ребенка, тяжелое заболевание и т.п.).

Таким образом, вывод судебных инстанций о необходимости учета сумм материальной помощи при исчислении среднего заработка истицы является правильным. То обстоятельство, на которое указывается в кассационной жалобе, что обязанность работодателя по выплате материальной помощи связывается с подачей работником соответствующего заявления, само по себе не опровергает связь данной выплаты с выполнением трудовых обязанностей, её зависимость от размера оплаты труда работника и её гарантированный характер.

Что касается единовременного поощрения, то вывод судов о его отнесении к системе оплаты труда муниципальных служащих сделан без надлежащего исследования правового статуса данной суммы.

Так, в кассационной жалобе правильно указывается, что в силу положений ст.22 Федерального закона от 02.03.2007 N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", которыми руководствовались суды, оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы (далее - должностной оклад), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации (пункт 1).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Таким образом, система оплаты труда в органах местного самоуправления устанавливается правовыми актами представительного органа, на что правильно обращено внимание в кассационной жалобе.

Данное положение федерального законодательства подлежит учету и при толковании положений Закона Мурманской области от 29.06.2007 N860-01-ЗМО "О муниципальной службе в Мурманской области", которыми руководствовались суды (в судебных постановлениях ошибочно указаны реквизиты данного нормативного акта - N1094-01-ЗМО от 06.05.2009).

Как отражено в судебных постановлениях, согласно пункту 2.1 статьи 26 последнего Закона правовым актом органа местного самоуправления (избирательной комиссии муниципального образования), принимаемым в соответствии с трудовым законодательством, может быть установлено, что муниципальному служащему, замещающему должность муниципальной службы в указанном органе (избирательной комиссии муниципального образования), достигшему возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, производится единовременное поощрение за многолетнюю безупречную муниципальную службу при наличии стажа муниципальной службы не менее 12, 5 лет, исчисленного в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 25 и пунктом 2 статьи 37 этого Закона, в том числе не менее 5 лет стажа муниципальной службы в органах местного самоуправления муниципальных образований (избирательных комиссиях муниципальных образований) Мурманской области.

Размер единовременного поощрения за многолетнюю безупречную муниципальную службу устанавливается указанным правовым актом органа местного самоуправления (избирательной комиссии муниципального образования) и не может быть более пятикратной среднемесячной заработной платы поощряемого муниципального служащего, фактически начисленной ему за последние 12 календарных месяцев (с 1-го до 1-го числа) до дня принятия решения о его поощрении (абзац 2 пункта 2.1).

Основанием для принятия решения о единовременном поощрении за многолетнюю безупречную муниципальную службу являются выслуга муниципальным служащим необходимого для данного поощрения стажа муниципальной службы и достижение возраста, дающего право на страховую пенсию по старости.

Поощрение не производится в период, когда у муниципального служащего имеются неснятые дисциплинарные взыскания.

Единовременное поощрение за многолетнюю безупречную муниципальную службу может производиться муниципальному служащему только один раз за все время прохождения муниципальной службы в органах местного самоуправления муниципальных образований (избирательных комиссиях муниципальных образований) Мурманской области.

Единовременное поощрение за многолетнюю безупречную муниципальную службу не производится, если в трудовой книжке муниципального служащего имеется запись о том, что ему уже производилось данное поощрение, либо запись об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Решение о поощрении или награждении муниципального служащего, в том числе в соответствии с пунктом 2.1 этой же статьи принимается представителем нанимателя (работодателем).

Вместе с тем из приведенных в судебных постановлениях положений пункта 4 той же статьи следует, что в пределах установленного фонда оплаты труда муниципальных служащих производится только выплата муниципальному служащему единовременного поощрения, предусмотренного подпунктами 1 - 3 пункта 2 этой статьи, в то время как спорное единовременное поощрение предусмотрено её пунктом 2.1, что не учтено и никак не оценено судами.

При этом приобщенными к делу Положением о денежном содержании муниципальных служащих органов местного самоуправления г.Кировска, утвержденным решением представительного органа местного самоуправления - Советом депутатов г.Кировска N6 от 30.01.2018 (т.1, л.д.108-112), как и ранее действовавшим Положением, утвержденным решением Совета депутатов г.Кировска от 18.10.2007 (т.1, л.д.95-107), не предусмотрено включение в состав денежного содержания муниципального служащего, в том числе дополнительных выплат, единовременного поощрения, предусмотренного пунктом 2.1 ст.26 Закона Мурманской области от 29.06.2007 N860-01-ЗМО, а соответственно, данное поощрение не включено в число выплат, средства на которые предусматриваются при формировании фонда оплаты труда муниципальных служащих (статья 13 Положения 2007 г. и раздел 5 Положения 2018 г.), на что правомерно указывается в кассационной жалобе.

Вывод судов о том, что данная выплата включена в систему оплаты труда муниципальных служащих администрации г.Кировска, основан на содержании "Положения о видах поощрений и награждений сотрудников администрации г.Кировска и порядке их применения" - приложения к Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным распоряжением администрации г.Кировска от 04.04.2012 N103-р, разделом 5 которого предусмотрена в том числе выплата единовременного поощрения за многолетнюю безупречную службу в пределах установленного фонда оплаты труда муниципальных служащих (т.1, л.д.201-205).

Вместе с тем судами не оценено то обстоятельство, что данный акт издан исполнительно-распорядительным, а не представительным органом местного самоуправления, а также не проверены и не оценены доводы ответчика о том, что фактически источником спорной выплаты явился местный бюджет, а не субвенции из областного бюджета, за счет которых формируется фонд оплаты труда муниципальных служащих, выполняющих отдельные государственные полномочия, возложенные на органы местного самоуправления.

Кроме того, судам следовало оценить, может ли данное единовременное поощрение с учетом условий его назначения признаваться гарантированной выплатой обязательного характера.

С учетом изложенного нельзя признать достаточно обоснованным вывод судов о том, что произведенная истице в сентябре 2017 года выплата единовременного поощрения за многолетнюю безупречную муниципальную службу должна быть включена в расчет среднего заработка исходя из абзаца четвертого пункта 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, поскольку относится к поощрительным выплатам, обусловлена трудовой деятельностью истицы и предусмотрена системой оплаты труда, применяемой в администрации города Кировска;

Кроме того, как правильно указывается в кассационной жалобе, выводы судов относительно исчисления срока обращения в суд основаны на неправильном применении соответствующей нормы материального права.

Так, согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N272-ФЗ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, соответствующий годичный срок в силу прямого указания, содержащегося в законе, подлежит исчислению со дня установленного срока выплаты сумм, причитающихся работнику (в отличие от общего трехмесячного срока, установленного частью первой той же статьи и исчисляемого с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права). Это положение закона, по его смыслу, исходит из того, что после наступления срока выплаты работник имеет возможность проверить правильность их исчисления, а годичный срок является достаточным и для выявления нарушения, и для обращения работника в суд за защитой.

В данном случае, как указывал ответчик в целях обоснования заявления о пропуске истицей срока обращения в суд, оплата отпуска, предоставленного истице на период с 27.02.2017 по 10.03.2017, в силу положений ст.136 Трудового кодекса РФ должна была быть произведена не позднее 23.02.2017, на период с 05.06.2017 по 14.07.2017 - не позднее 01.06.2017, на период с 11.09.2017 по 30.09.2017 - не позднее 07.09.2017, на период с 26.02.2018 по 09.03.2018 - не позднее 22.02.2018, на период с 24 по 28.04.2018 - не позднее 20.04.2018, на период с 13.06.2018 по 03.07.2018 - не позднее 09.06.2018; обращение истицы в суд с требованиями о взыскании невыплаченной части отпускных (сохраняемого среднего заработка) за эти периоды состоялось 24.07.2019 - за пределами годичных сроков с указанных дат, т.е. только требование в отношении отпускных за период с 13.08.2018 по 12.09.2018 было предъявлено в пределах установленного срока.

Эти доводы суды не проверили и надлежащей оценки им в судебных постановлениях не дали, что свидетельствует о несоответствии последних нормам материального, а также процессуального права.

Более того, нельзя признать состоятельной также ссылку судов на факт обращения истицы к бывшему работодателю в мае 2019 г. и получения ею тогда же расчетов отпускных за 2017 г. как на основание для вывода о том, что только с этого времени ей стало известно о нарушении её трудовых прав при оплате отпусков, предоставленных в 2017 году.

Данный вывод по существу ставит исчисление срока обращения в суд в зависимость от действий самого работника, направленных на получение необходимой информации, однако они могут иметь правовое значение лишь во взаимосвязи с тем, имелись ли ранее какие-либо препятствия для её получения.

Однако приведенные судами сведения об обращении истицы к работодателю в сентябре 2018 г. (сразу после увольнения) с заявлением о перерасчете отпускных за 2018 г. указывают на отсутствие таких препятствий и вступают в противоречие с выводом о неосведомленности истицы до мая 2019 г. о нарушении её прав при оплате отпусков в 2017 г.

В свою очередь, на какие-либо иные уважительные причины задержки обращения в суд истица не указывала, необходимость доказывания соответствующих обстоятельств ей не разъяснялась, вывод о возможности восстановления пропущенного срока и соответствующая мотивировка отсутствует в судебных постановлениях, основанных на том, что он признан не пропущенным.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности в полном объеме не исполнены, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 ноября 2019 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи