Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 66а-1579/2020

г. Нижний Новгород 15 сентября 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Красновой Н.П, рассмотрев частную жалобу Правительства Самарской области на определение Самарского областного суда от 2 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Аршакян С.Л. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, установил:

Аршакян С.Л. обратилась в Самарский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, в котором просила с учетом уточнений, установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 года в размере 2 019 206 рублей 15 копеек; нежилого здания с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 6 июня 2011 года в размере 8 612 129 рублей 92 копейки; нежилого здания с кадастровым номером N, по состоянию на 13 декабря 2019 года в размере 14 712 268 рублей 46 копеек.

Вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 30 января 2020 года исковые требования Аршакян С.Л. удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 года в размере равном 2 019 206 рублей 15 копеек; нежилого здания с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 6 июня 2011 года в размере 8 612 129 рублей 92 копейки; нежилого здания с кадастровым номером N, по состоянию на 13 декабря 2019 года в размере 14 712 268 рублей 46 копеек.

Аршакян С.Л. обратилась в Самарский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с административного ответчика в ее пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 120 000 рублей, на оценку рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 45 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 900 рублей.

Определением Самарского областного суда от 2 июля 2020 года заявление Аршакян С.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Самарской области в лице Правительства Самарской области за счет казны Самарской области в пользу административного истца Аршакян С.Л. взысканы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, в счет возмещения расходов за составление отчета об оценке - 45 000 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины - 900 рублей, а всего 50 900 рублей.

В частной жалобе Правительство Самарской области просит определение Самарского областного суда от 2 июля 2020 года отменить и принять новый судебный акт об отказе Аршакян С.Л. во взыскании судебных расходов со ссылкой на отсутствие при проведении государственной кадастровой оценки нарушений и ошибок, а также на завышенный размер взысканных расходов на подготовку отчета об оценке и на оплату услуг представителя.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Аршакян С.Л. о взыскании судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая и частично удовлетворяя заявление Аршакян С.Л, суд первой инстанции исходил из того, что разница между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью, является неприемлемым, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретном объектам недвижимости, то есть не может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Аршакян С.Л. является собственником объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"

нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Данные сведения подтверждаются выписками из ЕГРН от 12 и ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Самарской области от 13 ноября 2013 года N 610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области" стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена по состоянию на 1 января 2013 года и составляет 6 557 663 рубля 59 копеек.

Кадастровая стоимость спорных нежилых помещений определена Постановлением Правительства Самарской области от 14 марта 2012 года N 118 и составляет: нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 6 июня 2011 года - 16 291 305 рублей 54 копейки; нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 13 декабря 2019 года - 27 233 207 рублей 94 копейки.

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости, Аршакян С.Л. обратилась в Самарский областной суд с требованиями об установлении их кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

При обращении с административным иском в суд в обоснование своих требований административным истцом были представлены отчеты об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленные "данные изъяты"

Вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 30 января 2020 года административные исковые требования Аршакян С.Л. были удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 года в размере 2 019 206 рублей 15 копеек; установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 6 июня 2011 года в размере 8 612 129 рублей 92 копеек; установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 13 декабря 2019 года в размере 14 712 268 рублей 46 копеек.

Таким образом, признанная судом экономически обоснованной рыночная стоимость спорного земельного участка и нежилых помещений ниже их кадастровой стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание указанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и объектов капитального строительства и их рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости земельного участка и объектов капитального строительства уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью, вывод о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу Аршакян С.Л. является правильным.

Не свидетельствуют об обратном доводы частной жалобы о том, что при проведении государственной кадастровой оценки не было допущено нарушений и ошибок, поскольку они не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определяя состав и размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полагая утвержденную кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости завышенной, Аршакян С.Л. обратилась в Самарский областной суд с соответствующим административным исковым заявлением, оплатив государственную пошлину в размере 900 рублей (ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку административное исковое заявление Аршакян С.Л. было удовлетворено, решение суда вступило в законную силу, в ее пользу обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в вышеназванном размере.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ Аршакян С.Л. при обращении в суд были представлены отчеты об оценке ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленные "данные изъяты"

Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости составила 45 000 рублей, что подтверждается договором на оказание оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между ИП ФИО1 и "данные изъяты". Согласно указанному договору "данные изъяты" производит работу по определению рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Аршакян С.Л. и "данные изъяты" был подписан акт сдачи-приемки работ по оказанию оценочных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ N. Денежные средства были оплачены заявителем по указанному договору, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Аршакян С.Л. и "данные изъяты" заключен договор на оказание оценочных услуг N, согласно которому "данные изъяты" производит работу по определению рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Аршакян С.Л. и "данные изъяты" был подписан акт сдачи-приемки работ по оказанию оценочных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ N. Денежные средства были оплачены заявителем по договору N, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у Аршакян С.Л. отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные административным истцом расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в размере 45 000 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в ее пользу в полном объеме.

Вопреки доводам частной жалобы оснований считать завышенной указанную стоимость услуг по оценке спорных объектов недвижимости, которая подтверждена материалами дела и разумных пределов не превышает, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьёй 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор N на оказание юридических услуг с ИП ФИО4, на основании которого ИП ФИО4 обязуется оказать юридические услуги по оспариванию результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N.

В соответствии с положениями пункта 4.1 договора стоимость услуг составила 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Аршакян С.Л. и ИП ФИО5 подписан акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма в размере 70 000 рублей оплачена заказчиком и получена исполнителем, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Аршакян С.Л. и ИП ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг N, предметом которого являлось оказание юридических услуг по оспариванию результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 63:09:0301141:2504.

В соответствии с положениями пункта 4.1 договора стоимость услуг составила 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Аршакян С.Л. и ИП ФИО5 подписан акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма в размере 50 000 рублей оплачена заказчиком и получена исполнителем, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении дела по существу в качестве представителя административного истца участие принимала ФИО6, действующая на основании доверенности, которая находится в трудовых отношениях с ИП ФИО4 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

Таким образом, Аршакян С. Л. за оказание услуг представителя при рассмотрении данного административного дела произведена оплата в общем размере 120 000 рублей.

Рассматривая и частично удовлетворяя заявление Аршакян С. Л. о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, объемом оказанных юридических услуг, степени сложности дела, объема материалов дела, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств дела, пришел к выводу, что с Правительства Самарской области в пользу административного истца подлежат взысканию расходы за услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, положениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" (далее - Федеральный конституционный закон от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ).

Решение о дне начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ принимает Пленум Верховного Суда Российской Федерации и официально извещает об этом не позднее 1 октября 2019 года.

Согласно положениям пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.

Решение Самарского областного суда от 30 января 2019 года вступило в законную силу 14 марта 2020 года, с заявлением в суд о взыскании судебных расходов Аршакян С.Л. обратилась 10 июня 2020 года (согласно отметке на конверте), то есть в установленный законом процессуальный срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административным истцом не был пропущен процессуальный срок для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой инстанции, установленного частью 1 статьи 114.1 КАС РФ, поскольку они являются правильными и основаны на законе.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Самарского областного суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Самарский областной суд.

Судья Н.П. Краснова