Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 66а-3747/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей: Ефремовой О.Н, Жудова Н.В, при секретаре Поповой А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-28/2020 по административному исковому заявлению Гиркина Эдуарда Николаевича об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости по состоянию на 5 июля 2015 года, по апелляционной жалобе Гиркина Эдуарда Николаевича на решение Белгородского областного суда от 7 мая 2020 года, которым административный иск удовлетворен, заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, возражения представителя административного ответчика Правительства Белгородской области Шляхова С.И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Гиркин Э.Н. обратился в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания: двухэтажного торгового центра общей площадью 934, 3 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 5 июля 2015 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данного объекта недвижимого имущества по состоянию на указанную дату постановлением Правительства Белгородской области от 23 ноября 2015 года N414-пп "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости кадастровая стоимость в размере 25 129 642, 87 руб. значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке N от 20.06.2019 года, подготовленного оценщиком "данные изъяты" и составляющую 17 127 000 руб.

Административный истец полагает, что кадастровая стоимость объекта недвижимости, превышающая его рыночную стоимость, нарушает его права и обязанности как плательщика налога на имущество физических размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Белгородского областного суда от 7 мая 2020 года административное исковое заявление Гиркина Э.Н. удовлетворено, по состоянию на 5 июля 2015 года установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, в размере равном его рыночной стоимости, 22 126 000 руб. С Гиркина Э.Н. в пользу заинтересованного лица- администрации Алексеевского городского округа в возмещение расходов на проведение судебной оценочной экспертизы взыскано 30 000 руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Гиркиным Э.Н. подана апелляционная жалоба, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, содержится просьба об отмене состоявшегося по делу решения в части распределения судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указано, что инициатива в назначении по делу судебной экспертизы исходила от заинтересованного лица, в определении судьи о назначении судебной экспертизы расходы на ее проведение были распределены пропорционально между административным истцом и заинтересованным лицом и оснований в решении суда изменять данную пропорцию не имелось. При этом стоимость ответа эксперта на вопрос о соответствии отчета об оценке требованиям федеральных стандартов оценки составила 15 000 руб, которые были возложены судом на Гиркина Э.Н, а стоимость ответа на вопрос о рыночной стоимости объекта оценки - 30 000 руб, оплата которых была возложена судом на заинтересованное лицо.

Вопрос о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности не имел прямой относимости к предмету спора и был поставлен судом по инициативе заинтересованного лица, в связи с чем суд в решении ошибочно возложил расходы в размере 15 000 руб. на административного истца. Со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N20-П от 11 июля 2017 года просил изменить состоявшееся по делу судебное решение и отказать во взыскании с него судебных расходов.

На апелляционную жалобу Управлением Росреестра по Белгородской области поданы письменные возражения, в которых указывается на отсутствии материальной заинтересованности Управления в исходе дела и содержится просьба о рассмотрении жалобы на усмотрение суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец, административные ответчики Управление Росреестра по Белгородской области и ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Белгородской области, а также заинтересованное лицо администрация Алексеевского городского округа представителей не направили.

Неявка в судебное заседание указанных участников судебного разбирательства, явка которых не признана судом обязательной, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным с учетом требований статей 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности нежилого здания не соответствует его рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями статей 399-402 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Белгородской области от 02.11.2015 N 9 "Об установлении единой даты начала применения на территории Белгородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что Гиркину Э.Н. на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N площадью 934, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.01.2020 N.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости, подтверждается, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу нежилого здания утверждена постановлением Правительства Белгородской области от 23.11.2015 N 414-пп "Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Белгородской области" по состоянию на 05.07.2015 составила 25 129 642, 87 руб.

Приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года N 508 утвержден Федеральный стандарт оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", пунктом 3 которого установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости..

В силу пункта 6 данного ФСО для целей настоящего Федерального стандарта оценки под массовой оценкой недвижимости понимается процесс определения стоимости при группировании объектов оценки, имеющих схожие характеристики, в рамках которого используются математические и иные методы моделирования стоимости на основе подходов к оценке.

Для построения модели оценки оценщик осуществляет сбор достаточной и достоверной рыночной информации об объектах недвижимости.

При построении модели оценки оценщик использует ценовую информацию, соответствующую сложившемуся уровню рыночных цен. (пункт 11).

Проанализировав положения статьи 24. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", суд пришел к правильному выводу, что оспаривание результатов определения кадастровой стоимости осуществляется в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" путем определения рыночной стоимости объекта оценки на дату определения его кадастровой стоимости.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Из приведенных выше определений кадастровой и рыночной стоимостей следует, что при определении стоимости объекта недвижимости методом массовой оценки все его индивидуальные характеристики не учитываются, а сама стоимость определяется исходя из построенной на основании полученной информации о рынке объекта оценки и ценообразующих факторов модели оценки, тогда как определение рыночной стоимости объекта оценки, напротив, всегда учитывает все индивидуальные характеристики конкретного объекта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (определения от 3 июля 2014 года N 1555-О, от 16 июля 2015 года N 1769-О и N 1790-О, от 25 октября 2016 года N 2207-О и др.).

Определяя рыночную стоимость объекта оценки, оценщик может более тщательно с учетом осмотра объекта оценки выделить все ценообразующие признаки объекта оценки, правильно определить его износ, качество отделки, наличие парковки и другие влияющие на итоговое расчетное значение параметры.

Следовательно, по своей сути, определение рыночной стоимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости является уточнением результата, полученного при кадастровой оценке методом массовой оценки без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Не согласившись с определением кадастровой стоимости объекта недвижимости и считая, что она является необоснованно завышенной, административный истец обратился в суд за ее оспариванием.

В подтверждение своих доводов о том, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, административный истец представил в суд составленный оценщиком "данные изъяты" ФИО5 отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N от 20.06.2019, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 05.07.2015 была определена оценщиком в размере 17 127 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В пункте 23 Постановления Пленума N 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Из материалов дела следует, что определением суда от 22 января 2020 года по ходатайству административного истца и заинтересованного лица по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6

При этом, из протокола судебного заседания следует, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявленное административным истцом было поддержано представителем Правительства Белгородской области, который просил суд окончательный круг вопросов сформулировать с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28.

Высказывая свою позицию относительно заявленного ходатайства, представитель заинтересованного лица администрации Алексеевского городского округа также просил о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, указывая на несоответствие отчета об оценке, представленного административным истцом при подаче административного иска в суд, требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Сформулированные в определении о назначении экспертизы вопросы вопреки утверждению апелляционной жалобы были направлены на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы о соответствии представленного административным истцом отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Вывод суда о необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы основан на правильном применении норм процессуального права, поскольку стороны обладают процессуальными правами на предъявление доказательств в обоснование заявленных требований и возражений против требований, а также исходя из предмета доказывания по делу - определение действительной рыночной стоимости объекта.

Согласно норм ч. 4 ст. 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Суд первой инстанции расходы по оплате экспертизы были возложены как на Гиркина Э.Н, так и на администрацию Алексеевского городского округа, поскольку ими было заявлено соответствующее ходатайство.

По результатам проведенного экспертом ФИО12 исследования было составлено экспертное заключение N от 18.02.2020, согласно которому представленный административным истцом отчет об оценке N от 20.06.2019 не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки и Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", по состоянию на 05.07.2015 рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N определенная экспертом в указанном отчете не подтверждается и составляет 22 126 000 руб.

Указанное экспертное заключение послужило основанием для уточнения заявленных административным истцом требований.

Суд, в результате анализа представленных доказательств, оценив вышеуказанное заключение эксперта, посчитал его достоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценив собранные по делу доказательства и учитывая, что доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле, представлено не было, суд правомерно признал заявленные требования об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы административного истца сводятся к несогласию с распределением понесенных по делу судебных расходов, однако судебная коллегия не может признать их состоятельными.

Распределяя понесенные сторонами спора судебные расходы суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришел к правильному выводу о том, что с административного истца Гиркина Э.Н. в пользу заинтересованного лица администрации Алексеевского городского округа подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб, факт несения которых подтвержден платежным поручением от 30.01.2020 N, определением от 07.05.2020 о перечислении с лицевого счета суда на расчетный счет "данные изъяты" денежных средств в сумме 30 000 руб, внесенных названным органом местного самоуправления.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в указанной части по следующим основаниям.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В силу положений 2.1 цитируемой статьи судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункта 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Администрация городского округа выступая на стороне административного ответчика и заинтересованная в максимальном сохранении платежей от налога на имущество физических лиц, ходатайствуя о назначении по делу судебной экспертизы указывала на недостоверность представленного административным истцом в обоснование заявленных требований доказательства: отчета об оценке, определяющего размер рыночной стоимости нежилого здания.

Указанные доводы были подтверждены в процессе рассмотрения дела по существу заключением эксперта, установившим, что рыночная стоимость спорного здания составляет 22 126 000 руб, а не 17 127 000 руб, как определилоценщик в отчете об оценке, представленном административным истцом в обоснование заявленных требований.

Отличие ранее установленной в результате массовой оценки кадастровой стоимости нежилого здания, от его рыночной стоимости как правильно отметил в решении суд первой инстанции является некратным и незначительным (11, 95%).

Учитывая приведенные положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данная разница очевидно укладывается в допустимый диапазон отклонений с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, не является свидетельством ошибки в формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применении к конкретному объекту недвижимости, а потому не умаляет достоверность результатов пересмотренной государственной кадастровой оценки.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в пользу заинтересованного лица администрации Алексеевского городского округа, процессуальное поведение которого способствовало разрешению спора по существу, с административного истца Гиркина Э.Н. подлежат взысканию расходы, понесенные заинтересованным лицом на оплату судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение денежных средств на оплату труда эксперта на депозитный счет суда, вопреки доводов апелляционной жалобы не является распределением судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов и их отнесении на ту или иную сторону разрешается судом в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения по административному делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Белгородского областного суда от 7 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гиркина Эдуарда Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: