Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 66а-3868/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авгит Плюс" на определение Московского областного суда от 8 июня 2020 года о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении административного дела N 3а-173/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авгит Плюс" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, установил:

решением Московского областного суда от 17 марта 2020 года удовлетворено административное исковое заявление ООО "Авгит Плюс" к Министерству имущественных отношений Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 2 145 600 рублей.

Административный истец ООО "Авгит Плюс" обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному административному делу в размере "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" рублей - расходы на проведение оценки; "данные изъяты" рублей - расходы по оплате юридических услуг; "данные изъяты" рублей - расходы по оплате судебной оценочной экспертизы, "данные изъяты" рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Московского областного суда от 8 июня 2020 года заявление ООО "Авгит Плюс" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу административного истца взыскано "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" рублей - расходы на подготовку отчёта о рыночной стоимости, "данные изъяты" рублей - расходы по оплате судебной оценочной экспертизы, "данные изъяты" рублей - расходы по оплате услуг представителя, "данные изъяты" рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, представитель Министерства имущественных отношений Московской области Левина М.Е. в частной жалобе просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указывает, что отнесение судебных расходов исключительно на Министерство имущественных отношений Московской области не соответствует процессуальному законодательству, более того, учитывая, что диапазон расхождения кадастровой стоимости объекта недвижимости от его рыночной стоимости (в 2, 4 раза) укладывается в приемлемый диапазон отклонений, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления административного истца о взыскании судебных расходов. Полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на составление отчёта об оценке, указывает на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, полагая разумным размер таких расходов не более "данные изъяты" рублей.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, кадастровая стоимость принадлежащего ООО "Авгит Плюс" на праве собственности земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2018 года утверждена в размере "данные изъяты"

Решением Московского областного суда от 17 марта 2020 года административное исковое заявление ООО "Авгит Плюс" к Министерству имущественных отношений Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы N 6 от 31 января 2020 года ООО " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" рублей.

При этом диапазон расхождения кадастровой стоимости принадлежащего ООО "Авгит Плюс" на праве собственности земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" от его рыночной стоимости составил "данные изъяты" раза.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал, что такое расхождение кадастровой стоимости спорного объекта с его рыночной стоимостью свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, с чем не согласился административный ответчик.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Таким образом, судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, либо она определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике её определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.

При этом, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Руководствуясь положениями вышеуказанного законодательства с учётом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции, установив, что административный иск удовлетворён, кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, установленную судом, в 2, 4 раза, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, верно пришёл к выводу, что согласно Распоряжению Министерства имущественных отношений Московской области N 15ВР-1633 от 27 ноября 2018 года "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" органом, утвердившим результаты кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, является Министерство имущественных отношений Московской области, и обоснованно указал на наличие оснований для взыскания понесённых административным истцом ООО "Авгит Плюс" судебных расходов именно с указанного органа.

Довод частной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу административного истца расходов по составлению отчёта об оценке не может быть принят судебной коллегией во внимание в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации, в пунктах 4, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается отчёт, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подаётся на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, при подаче административного иска предоставление отчёта об оценке рыночной стоимости является обязательным.

Несение расходов по составлению отчёта об оценке в сумме "данные изъяты" рублей подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 10 апреля 2019 года, актом выполненных работ от 17 мая 2019 года и подлинником отчёта об оценке N "данные изъяты" от 17 мая 2019 года ООО " "данные изъяты"", платёжным поручением N "данные изъяты" от 15 апреля 2019 года.

Несение расходов по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере "данные изъяты" рублей подтверждается платёжным поручением N "данные изъяты" от 25 июля 2019 года.

Несение административным истцом расходов на оплату судебной оценочной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей подтверждено платёжным поручением N "данные изъяты" от 13 ноября 2019 года, указанные расходы с учётом вышеприведённых положений законодательства правомерно взысканы судом с Министерства имущественных отношений Московской области, в указанной части определение суда административным ответчиком не обжалуется.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено административным истцом достаточной совокупностью относимых допустимых и достоверных доказательств: договором на оказание юридических услуг от 30 августа 2018 года, актом сдачи-приёмки выполненных работ и оказанных услуг от 28 апреля 2020 года, стоимость которых определена сторонами в размере "данные изъяты" рублей, платежным поручением N "данные изъяты" от 11 февраля 2019 года.

Оценив категорию дела, продолжительность его рассмотрения, объём фактической работы, проведённой представителем ООО "Авгит Плюс", незначительное количество судебных заседаний по делу, а также исходя из того, что рассмотренное дело не представляло правовой и фактической сложности, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей обоснованно подлежала снижению до "данные изъяты" рублей. В указанной части выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на положениях действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя существенно отличается от сумм, взыскиваемых по аналогичным делам, а приведённые в частной жалобе ссылки на расценки Адвокатской палаты Московской области об обратном не свидетельствуют.

Таким образом, оснований для изменения размера судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований его для отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 8 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авгит Плюс" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская