Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 66а-3887/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на определение Тверского областного суда от 22 июня 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Перегудовой М.И. о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-153/2019 по административному исковому заявлению Перегудовой М.И. об установлении в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости, установил:

Перегудова М.И. обратилась в Тверской областной суд с указанным административным иском, в котором просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 11 ноября 2015 года в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете - "... " рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является арендатором указанного земельного участка, в отношении которого установлена завышенная кадастровая стоимость, не соответствующая рыночной стоимости, чем затрагиваются права и обязанности, как лица, имеющего исключительное право выкупа или аренды земельного участка.

Решением Тверского областного суда от 24 декабря 2019 года административный иск удовлетворен.

Решение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу 28 января 2020 года.

23 марта 2020 года в Тверской областной суд посредством почтовой связи поступило заявление Перегудовой М.И, поданное в ее интересах представителем по доверенности Андреевым И.В, о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб, состоящих из расходов на оплату услуг оценщика в размере 30 000 руб, оплату услуг представителя 20 000 руб.

В обоснование требований, со ссылкой на положения статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявитель указывала, что понесенные расходы связаны с рассмотрением дела.

Определением Тверского областного суда от 22 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, с Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в пользу административного истца взысканы расходы на оплату услуг оценщика 30 000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб, а всего взыскано 40 000 руб.

Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене состоявшегося по делу судебного акта, которым судом необоснованно возложена на Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области обязанность по компенсации административному истцу судебных расходов.

В жалобе приводятся доводы о том, что в силу закона обязанность доказывания обстоятельств, указанных в статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лежит на административном истце, который реализует право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, в связи с чем судебные издержки должны быть отнесены на данную сторону.

Кроме того указывается на то, что при рассмотрении дела Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области не оспаривало право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, в связи с чем законных оснований для взыскании судебных расходов с названного органа с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, не имеется. Вопрос о наличии методологических и (или) технических ошибок при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в ходе рассмотрения дела не исследовался и не рассматривался, а разница между величинами кадастровой и рыночной стоимостями не свидетельствует о такой ошибке, поскольку обусловлена использованием различных подходов к оценке.

В том числе в жалобе указано на завышенный размер взысканных судом расходов на подготовку отчета об оценке и на представителя.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражения на нее, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 пункты 1, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, объекта недвижимости с кадастровым номером N, ввиду того, что административный иск принят в пользу административного истца, а оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, установленную судом, более чем в четыре раза. При этом суд исходил из того, что понесенные административным истцом судебные расходы связаны с рассмотрением дела и являются обоснованными.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Установив, что разница между признанной экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью составляет более чем в четыре раза, суд первой инстанции правомерно посчитал, что применительно к обстоятельствам настоящего дела допущенное при установлении кадастровой стоимости земельного участка расхождение с его рыночной стоимостью является существенным, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельного участка и его кадастровой стоимостью, вывод о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу Перегудовой М.И. является правильным.

Не свидетельствуют об обратном доводы частной жалобы о том, что при проведении государственной кадастровой оценки не было допущено нарушений и ошибок, поскольку они не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а также, что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления N 1, учитывая, что у Перегудовой М.И. отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере 30 000 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу административного истца в полном объеме.

Вопреки доводам частной жалобы оснований считать завышенной указанную стоимость услуг по оценке спорного объекта недвижимости, которая подтверждена материалами дела и разумных пределов не превышает, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 13 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление административного истца и снижая размер таких расходов до 10 000 рублей, правильно руководствовался положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что вышеуказанная сумма, исходя из категории дела, его сложности, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель административного истца и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг в данном случае разумных пределов не превышает. Оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Взыскивая судебные расходы с Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка, находящегося в аренде у административного истца, определена в соответствии с удельными показателями стоимости объектов недвижимости соответствующего назначения в разрезе населенных пунктов Тверской области согласно приказу названного органа от 17 сентября 2012 года N 4-нп (ред. от 23 декабря 2013 года) "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Тверской области".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названными выводами суда в части возложения обязанности по возмещению административному истцу судебных расходов на Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области в силу следующего.

Определяя надлежащее лицо, с которого подлежат взысканию понесенные административным истцом по данному административному делу судебные расходы, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно выписке из Единого государственно реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 6 сентября 2019 года N, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N утверждена актом б/н от 11 ноября 2015 года.

Судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов жалобы в филиале ФГБУ "ФКП Росреестра по Тверской области" запрошен акт определения кадастровой стоимости земельного участка от 11 ноября 2015 года на объект недвижимости с кадастровым номером N.

Указанным актом, принятым ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тверской области, определена кадастровая стоимость земельного участка N по состоянию на 11 ноября 2015 года в размере "... " рублей, в связи с его образованием и внесением сведений об этом в Единый государственный реестр недвижимости.

Сведения о земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости 11 ноября 2015 года.

Из изложенного следует, что результаты государственной кадастровой оценки были утверждены актом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тверской области от 11 ноября 2015 года и арендуемый административным истцом земельный участок не был включен в перечень объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки, поскольку был поставлен на кадастровый учет позже даты формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Пунктом 1.1 действовавшего в юридически значимый период Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года N 113, установлено, что в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных земельных участков и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик земельных участков, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких земельных участков осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 года N 222.

Согласно пункту 1.4 указанных методических рекомендаций результаты определения кадастровой стоимости земельных участков отражаются в Акте определения кадастровой стоимости земельных участков, который утверждается руководителем соответствующего отдела или филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Кроме того пунктом 2.2.6 Положения о филиале федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 25 октября 2011 года N 128, к основным видам деятельности филиала отнесено определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, при включении сведений о вновь учтенных объектах недвижимости или ранее учтенных объектах недвижимости в государственный кадастр недвижимости, определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ осуществлялось ФГБУ "ФКП Росреестра".

Исходя из приведенного выше правового регулирования, с учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, следовательно, лицом ответственным за возмещение понесенных административным истцом судебных расходов.

Таким образом, понесенные административным истцом по настоящему делу судебные расходы в сумме 40 000 рублей надлежит отнести на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", из деятельности филиала по Тверской области, как орган, утвердивший результаты государственной кадастровой оценки.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Тверского областного суда от 22 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление Перегудовой М.И. о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела N 3а-153/2019, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" из деятельности филиала по Тверской области в пользу Перегудовой М.И. в возмещение судебных расходов 40 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Бугаков